Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «СМ-Россошь»: Иноземцева Е.С. – представитель по доверенности б/н от 13.01.2020, выдана сроком до 31.12.2020, паспорт гражданина РФ;

от ООО «ЛИДЕРОН»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Школьникова Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2019 по делу №А14-14604/2018по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМ-Россошь», (ОГРН 114366800349, ИНН 3627031885) к индивидуальному предпринимателю Школьникову Евгению Юрьевичу (ОГРНИП 305366419400012, ИНН 366403296686) об обязании ответчика возвратить истцу денежные средства, уплаченные по Договору от 30.06.2017 года в размере 185 850 (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, взыскании убытков в виде затрат на демонтаж некачественного Товара в размере 151 200 (сто пятьдесят одну тысячу двести) рублей, а также убытки в виде затрат на проведение экспертизы в размере 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, третье лицо - ООО «ЛИДЕРОН»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМ-Россошь», (далее – истец, ООО «СМ-Россошь») обратилось к индивидуальному предпринимателю Школьникову Евгению Юрьевичу, (далее – ответчик, ИП Школьников Е.Ю.) об обязании ответчика возвратить истцу денежные средства, уплаченные по Договору от 30.06.2017 в размере 185 850 (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, взыскании убытков в виде затрат на демонтаж некачественного Товара в размере 151 200 (сто пятьдесят одну тысячу двести) рублей, а также убытки в виде затрат на проведение экспертизы в размере 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей (с учетом уточнения предмета заявленных требований от 16.09.19 – т. 3 л.д.122).

Дело рассматривалось с участием третьего лица - ООО «ЛИДЕРОН».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2019 по делу №А14-14604/2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Школьников Е.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы судом области неправомерно в основу решения были положены выводы эксперта в заключении №50/36 от 17.01.2019 года, которые являются необоснованными, имеют ряд существенных недостатков и не дают ответы на все поставленные судом вопросы. В частности выводы в экспертном заключении № 50/36 от 17.01.2019 не основаны на какой-либо технической или нормативной документации, а именно:

- эксперт не указал, каким стандартам не соответствует качество прилегания светильника деталей друг к другу, а лишь указывает на то, что это примыкание «не достаточное», конкретные замеры зазоров не произведены, площадь примыкания деталей не посчитана;

- выводы о том, что термопаста в месте соединения пластины с теплоотводящим основанием нанесена «неравномерно и в недостаточном количестве», приведены без расчетов того, какой слой термопасты должен считаться достаточным и на какой площади элементов изделия она должна быть нанесена;

- эксперт указывает на то, что «вследствие недостаточного теплоотвода из-за дефектов производства на радиатор поступает недостаточное количество СВЕТА», однако свет и не должен поступать на радиатор, поскольку его основной функцией является охлаждение светильника, и он должен поглощать ТЕПЛО, а не СВЕТ. Количество тепла, поступаемого на радиатор от светодиодных матриц, также не измерялось, поэтому невозможно прийти к объективному выводу о том, что теплоотвод на прожекторе является недостаточным.

- сам термин «низкая культура производства» является сугубо субъективным, а не техническим, ничем не обоснован и не аргументирован.

Судом области без указания мотивов отклонены возражения ответчика, основанные на результатах исследования ООО НПП «НФЛ» в виде заключения от 18.02.2019, которое было приобщено Ответчиком к материалам дела. В рассматриваемом случае специалисты в области светотехники с использованием специального оборудования не подтвердили вывод эксперта из АНО «Судебно-экспертный центр» о недостаточном теплоотводе светодиодного светильника.

Также судом области нарушены нормыпроцессуального права, регламентирующие порядок проведения экспертизы, а именно истец неоднократно осуществлял прямой внесудебный контакт с экспертной организацией, из-за чего беспристрастность, независимость и незаинтересованность АНО «Судебно-экспертный центр» в исходе дела ставится под обоснованное сомнение, вышеназванные обстоятельства оставлены судом без внимания. Так в томе 2 и 3 материалов дела содержатся запросы Истца, адресованные непосредственно руководителю АНО «Судебно-экспертный центр», в которых перед экспертом Истец самостоятельно ставит дополнительные вопросы по ранее назначенной судом экспертизе, при этом экспертная организация дает пояснения по существу проведенной экспертизы не суду, а непосредственно представителю ООО «СМ-Россошь» (т. 2 л.д. 137, л.д. 153-154, т. 3 л.д. 3). Ввиду того, что между ООО «СМ-Россошь» и АНО «Судебно-экспертный центр» сложились неформальные внепроцессуальные связи, не предусмотренные АПК РФ, ответчик полагает, что заключение №50/36 от 17.01.2019 года и все дальнейшие письма экспертной организации не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу.

Также ответчик полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания (п.п. 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). Индивидуальный предприниматель неоднократно заявлял ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по причине необоснованности ответов эксперта на первые два вопроса, отсутствие ответа на третий вопрос в экспертном заключении АНО «Судебно-экспертный центр», а также существование внепроцессуальных связей между Истцом и указанной экспертной организацией, ни повторная, ни дополнительная экспертиза не были назначены.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СМ-Россошь» обращает внимание коллегии на то, что доводы апелляционной жалобы основаны лишь на оспаривании именно выводов, сделанных в ходе экспертного исследования от 17.01.2019г. №50/36. При этом, заявляя о необходимости повторной экспертизы, представитель ответчика не смог аргументировано пояснить, в чем конкретно видит неточности и нарушения при проведении исследования, которые могут, в рамках ст.87 АПК РФ, повлечь проведение повторной экспертизы. Требование суда о предоставлении документации и постановке дополнительных вопросов, исследование которых необходимо, последним исполнено не было.

Кроме того, ответчик, приняв часть товара по акту приема передачи, по факту уже признал наличие брака в поставленном товаре. Более того, из пояснений ответчика следует, что он самостоятельно направил часть принятых, как брак, прожекторов, для ремонта на завод изготовитель. Однако на предложение эксперта и истца о предоставлении каких-либо документов, подтверждающих сертифицированную замену матрицы, ответчик ответил отказом.

В рамках рассмотрения дела доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии производственного дефекта, невозможность осуществления ремонта, что подтверждается проведенной экспертизой и фактически подтверждены действиями огветчика в отношении спорного товара. Продажа ответчиком некачественного товара явилась причиной дополнительных расходов, выразившихся в демонтаже оборудования и проведении экспертизы с целью установления причин неисправности товара. Реальный ущерб, выразившийся в дополнительных расходах, составил 157 450 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЛИДЕРОН» не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения третьего лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

ИП Школьниковым Е.Ю. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

ООО «СМ-Россошь» возражало против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив доводы и возражения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд области счел достаточными представленные доказательства для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 87, 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием в экспертном заключении неясности в суждениях, наличия противоречий в выводах, заключение выполнено последовательно, содержит однозначные выводы, ясные и полные их обоснования, соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Кроме того, в материалах дела также имеются два заключения специалистов №0280-2018 от 28.03.2018, №0434-2018 от 14.05.2018.

Оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу, входит в компетенцию непосредственно арбитражного суда (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-13839/2013).

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области правомерно признал ее выводы достоверными, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а само экспертное заключение №50/36 от 17.01.2019 надлежащим доказательством по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2017 ООО «СМ-Россошь» (Покупатель) приобрело у Индивидуального предпринимателя Школьникова Е.Ю. (Продавец) Товар, а именно Светодиодный подвесной прожектор (колокол) 150W 220V White 108212 (далее по тексту - Товар) в количестве 15 штук на общую сумму 185 850 (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Данное обстоятельство подтверждается подписанной товарной накладной № 32 от 30.06.2017. Товар был оплачен в полном объеме в порядке предоплаты 26.06.2017, что подтверждается Платежным поручением № 417 от 26.06.2017.

Приобретенные у ответчика светильники были установлены в нежилое помещение, используемое истцом в качестве бокса для ремонта спецтехники.

В период с конца октября 2017 года по конец февраля 2018 года во время эксплуатации все единицы Товара одна за другой вышли из строя.

26.12.2017 ответчику были переданы по Товарной накладной на возврат № В1 от 26.12.2017 первые четыре неисправных прожектора.

Также был составлен Акт выявленных недостатков Товара № 2 от 26.12.2017.

Неисправные светильники в количестве 4 штук приняты Школьниковым Е.Ю. и переданы последним своему поставщику – ООО «Ледерон».

ООО «Ледерон» впоследствии возвратило Школьникову Е.Ю. светильники с указанием на то, что они исправны и работают в штатном режиме.

В период с 26.12.2017 по 18.01.2018 вышли из строя еще 4 прожектора.

18.01.2018 Ответчику были переданы эти четыре неисправных прожектора, что также подтверждается Товарной накладной на возврат Товара № В2 от 18.01.208 .

В январе - феврале 2018 года вышли из строя последние 3 прожектора.

Последние три прожектора эксплуатировались в другом помещении, которое использовалось реже, чем помещение, в котором находились первые 12 прожекторов.

27.03.2018 истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНКИ» (АНО «МБСЭИО») для проведения независимой экспертизы (договор № 0280/2018 на проведение экспертизы от 27.03.2018 г.).

На экспертизу был передан один из вышедших из строя прожекторов- подвесной прожектор (колокол) 150W 220V White 108212.

В заключении №0280-2018 от 28.03.2018 специалистом были сделаны следующие выводы: исследуемое изделие - светодиодный подвесной прожектор (колокол) 150W 220V White 108212 имеет дефект в виде не исправных (перегоревших) диодных ламп.

Выявленный дефект имеет производственный характер. Выявленный дефект является неустранимым.

Экспертиза установила, что дефект этот возник по причине ненадлежащего устройства отвода тепла на радиаторы (конструкция изделия не обеспечивает необходимый теплоотвод). Даже при замене светодиодной лампы дефект проявится вновь.

Эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект имеет производственный характер, следовательно, он возник до передачи Товара Покупателю, еще в процессе производства прожектора.

20.04.2018 истец направил в адрес Ответчика претензию от 17.04.2018 №30, в которой уведомил ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи (товарная накладная №32 от 30.06.2017) и просьбой возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 185 850 руб.

Ответа на данную претензию не последовало.

08.05.2018 истец повторно обратился в АНО «МБСЭИО» для проведения независимой экспертизы еще двух прожекторов, вышедших из строя (договор № 0434/18 на проведение экспертизы от 08.05.2018)

Согласно заключению специалиста № 0434-2018 от 14.05.2018, переданные два прожектора имеют тот же самый дефект, что и переданный ранее прожектор.

Эксперт пришел к выводу, что исследуемые изделия - светодиодный подвесной прожектор (колокол) 150W 220V White 108212 в количестве двух штук имеют дефект в виде не исправных (перегоревших) диодных ламп. Выявленный дефект имеет производственный характер. Выявленный дефект является неустранимым. Причина дефекта - выход из строя диодных ламп (перегрев), конструкция подвесного светильника не обеспечивает необходимый отвод тепла от диодной лампы, что ведет к ее перегреву и выходу из строя.

Ввиду того, что результаты проведенных экспертиз свидетельствуют о том, что вся партия Товара (прожекторы) имеет производственный брак, все светильники вышли из строя, истец, со ссылкой на поставку некачественного товара, ссылаясь на положения ч.2 ст. 475 ГК РФ, заявил требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору от 30.06.17 в размере 185 850 руб.

Также истец, в связи с поставкой некачественного товара, понес убытки в виде существенных затрат на демонтаж установленных прожекторов, в связи с их поломкой, а также затрат на проведение экспертиз некачественного товара.

Прожекторы были установлены в помещении с очень высоким потолком (ремонтный цех)- 6 м, ввиду чего для демонтажа каждого прожектора потребовались специалисты, обладающие необходимой квалификацией и допуском, а также специальная техника (автовышка). Демонтаж осуществлялся теми же специалистами, что и первоначальный монтаж прожекторов на место их эксплуатации в рамках Договора № 01/04 от 18.04.2017 года с ООО «СТРОЙИНТЕРЬЕР», что подтверждается договором, актом выполненных работ, платежными поручениями об оплате выполненных работ.

Общая стоимость демонтажа некачественных прожекторов составляет 151 200 (сто пятьдесят одну тысячу двести) рублей.

Стоимость затрат на проведение экспертиз составила 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Поскольку требование истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассмотренным иском.

Суд области, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При разрешении спора судебная коллегия  исходит из того, что правоотношения сторон по настоящему спору регулируются нормами ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки) и об убытках.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании норм ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

Поскольку накладная № 32 от 30.06.2017 содержит все необходимые реквизиты, а также сведения о наименовании, количестве, цене подлежащего поставке товара, правоотношения между Истцом и Ответчиком определяются как сделка, которая по своей природе является договором купли-продажи.

Сторонами не оспаривается, что ООО «СМ-Россошь» приобрело у ИП Школьникова Е.Ю. товар - светодиодный подвесной прожектор (колокол) 150 W 220VWhite 108212 в количестве 15 шт. на общую сумму 185 850 (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Как следует из пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору ( п.2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации лежит на продавце (ответчике).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2017 года по февраль 2018 года во время эксплуатации все единицы товара (светодиодный подвесной прожектор (колокол) 150 W 220VWhite 108212 в количестве 15 шт.) вышли из строя.

Истец дважды обращался в АНО «МБСЭИО» для проведения независимой экспертизы (договоры на проведение экспертизы № 0280/2018 от 27.03.2018 и № 0434/18 от 08.05.2018), с целью выявления характера происхождении дефекта и определения является ли дефект устранимым.

На экспертизу были переданы три вышедших из строя прожекторов.

В заключениях №0280-2018 от 28.03.2018 и № 0434-2018 от 14.05.2018 специалистом были сделаны следующие выводы: исследуемое изделие - светодиодный подвесной прожектор (колокол) 150W 220V White 108212 имеет дефект в виде не исправных (перегоревших) диодных ламп. Выявленный дефект имеет производственный характер. Выявленный дефект является неустранимым.

Экспертиза установила, что причиной выхода из строя диодных ламп является их перегрев в результате того, что в изделии ненадлежащим образом устроен отвод тепла на радиаторы (конструкция изделия не обеспечивает необходимый теплоотвод). Даже при замене светодиодных ламп на новые дефект может повториться при интенсивной эксплуатации изделия, поскольку конструкция изделия не обеспечивает необходимый отвод тепла от диодной лампы, что неизбежно приведет к ее перегреву и выходу из строя.

Ответчик в процессе рассмотрения дела оспаривал причину возникновения неисправности поставленных изделий, утверждая, что имеет место нарушение эксплуатации изделий.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Судебно-экспертный центр» (г. Воронеж, ул. 20-летия Октября 103, офис 124»).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Установить причину возникновения неисправности изделия. Является ли причиной возникновения дефектов производственный брак либо нарушение эксплуатации?

- Являются ли выявленные дефекты устранимыми?

- Определить среднюю рыночную стоимость работ по демонтажу 1 единицы светодиодного прожектора?

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № 50/36 от 17.01.2019.

Осмотру подвергались: 7 светильников марки НМНВ 150 в нерабочем состоянии с частичным разбором; 8 светильников марки НМНВ 150 в рабочем состоянии (отремонтированные); цех по ремонту сельхозтехники

Согласно выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, изложенным в экспертном заключении № 50/36 от 17.01.2019:

- Возникновение неисправности изделия (семи неисправных светильников) является следствием недостаточный отвод тепла, а именно перегрев светодиодных источников света, что привело к их деградации и выходу из строя.

Вследствии недостаточного теплоотвода из-за дефектов производства (недостаточного количества термопасты и недостаточной равномерности распределения тепла по теплоотводящему основанию, так как в нем выполнены отверстия в которых находятся головки саморезов, и слабому примыканию радиатора), на радиатор поступает недостаточно тепла, выделяемого светодиодным источником света. При превышении температуры происходит деградация светодиодов и выход их из строя, о чем свидетельствует отсутствие сопротивление сопротивления на контактах светодиодного источника света. Данные дефекты имеют производственный характер и и связан с низкой культурой производства. Условия эксплуатации светильников не противоречат требованиям, изложенным в документе «Паспорт, гарантии, руководство по эксплуатации»;

- Относительно возможности использования 8 отремонтированных светильников эксперт дал заключение, что выявленные дефекты не являются устранимыми, так как требуют изменения качества производства и изменении конструкции светильников. Конструктивно отремонтированные светильники не отличаются от неисправных, наблюдается аналогичные отверстия для крепежа теплоотводящей пластины к радиатору, а также неплотное примыкание вышеупомянутых элементов, то отвод тепла вследствие эксплуатации в достаточном объеме не будет осуществляться.

- Согласно заданной и приложенной к настоящему заключению локальной смете №101 рыночная стоимость работ по демонтажу 1 единицы светодиодного прожектора составит 2 322,24 руб., с учетом НДС 18%.

Экспертное заключение № 50/36 от 17.01.2019 составлено экспертом в результате объективного и полноценного исследования товара, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст. 86 АПК РФ, содержание заключений исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, оно приняты в качестве надлежащих доказательств по основаниям ст. 71 АПК РФ и признано достоверными.

Указанное заключение судебной экспертизы соотносится с иными доказательствам по делу, а именно заключениям специалистов №0280-2018 от 28.03.2018, №0434-2018 от 14.05.2018.

Ответчиком после получения заключения эксперта , в свою очередь представлено заключение специалиста по прожектору НМНВ 150 от 18.02.2019 ( т. 2 л.д.130) начальника технического отдела ООО НПП « НФЛ», согласно которому осмотру подвергался прожектор НМНВ 150, температура поверхности компонентов (светодиодная матрица, радиатор) прожектора имеет незначительное превышение относительно рекомендуемых значений эксплуатационных температур. Превышение температуры не является критичной, чтобы говорить о невозможности эксплуатации прожектора или о том, что прожектор выйдет из строя раньше обычного срока эксплуатации.

Указанное заключение по мнению ответчика является доказательством надлежащего качества поставленного товара.

Из материалов дела также усматривается, что истцом в АНО «Судебно-экспертный центр» был направлен запрос ( т. 2 л.д.138) с просьбой дать пояснения по ранее проведенному исследованию ( в части определения средней рыночной стоимости работ по демонтажу , а именно:

- Возможно ли визуальным путем, без проведения демонтажных работ, определить, что причиной перегорания светодиодных прожекторов в конкретном случае явился производственный брак данных светильников, а не возникло вследствии выполнения монтажных работ по их установке?

- Какими способами в соответствии с техникой безопасности проведения строительных работ осуществляется демонтаж осветительных приборов, установленных на высоте 15м от пола?

- Необходимо ли использовать в расчете стоимости демонтажа специальные условия, рассматриваемые в конкретном деле, а именно высоту потолков, доставку оборудования для места, где производился демонтаж.

- Учитывалось ли вами при ответе на вопрос стоимость работ по демонтажу 1 единицы светодиодного прожектора то обстоятельство, что работы по демонтажу проводились в несколько этапов по факту перегорании светодиодных прожекторов. Мог ли данный факт повлиять на стоимость демонтажа в целом?

Согласно информационному пояснению к Заключению эксперта №50/36 от 17.01.2019:

- Определение причины перегорания и методы ее определения не входят в компетенцию эксперта-строителя. Однако, исходя из практического опыта электротехнические дефекты диагностируются посредством специального оборудования;

- Демонтаж светильников на высоте 15 м производится в соответствии с технологической картой на выполнения данного вида работ. В используемой расценке ТЕРм08-03-596-05 Прожектор, отдельно устанавливаемый: на кронштейне, установленном на опоре, с лампой мощностью 500 Вт (прим) - учтена работа Вышки телескопической 25 м в нормативном объеме, а именно на 1 шт демонтажа прожектора - 0.67 маш/час. что может отличаться от реального времени ее использования.

- Территориальные единичные расценки учитывают все специальные условия касаемо условий работы. Доставка оборудования, а также стоимость оборудования расчетом не учтены, так как перед экспертом ставился вопрос только по определению среднерыночной стоимости работы.

- Территориальные расценки включают в себя полный перечень материальных и человеческих ресурсов для выполнения данного вида работ. Количество выездов и прочие обстоятельства не оказывают никакого влияния формирование цены, так как рассматривается нормативное количество чел-час и необходимых ресурсов.

Указанные пояснения эксперта были представлены в материалы дела.

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта, указал на отсутствие в заключении стандарта, которому не соответствует качество светильника, а также сославшись на неустранимые сомнения в заключении № 50/36 от 17.01.2019, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Также в адрес арбитражного суда поступили пояснения к экспертному заключению № 50/36 от 17.01.2019 ( т.2 л.д.152- 153), с учетом поступившего в адрес экспертного учреждения заключения специалиста, выполненное Пономаренко А., экспертом Чуфеневым А.О. указано, что для установления причины возникновения неисправности изделий не требовалось проведение расчета площади примыкания, замера существующих зазоров и проведение проверки их нормативным документам, также не требовалось.

Поскольку светодиодная матрица является главной составной частью светильника, и является неразборной самой по себе, то и дефект, а именно ее неисправность, является неустранимым. Имеющиеся дефекты не могли образоваться в ходе эксплуатации, поэтому проводить испытания на соответствие ТУ или иным стандартам данных светильников нет необходимости.

Относительно заключения А.Пономаренко эксперт пояснил, что на исследование был представлен прожектор в рабочем состоянии. Информация о том, что проверялся прожектор, который был ранее установлен по адресу: Воронежская область, г. Россошь, пл. Октябрьская, д. 197 отсутствует.

Более того, экспертом не оспаривалось, что изделие прожектор соответствует стандартам, действующим в РФ.

Возражения, заявленные ответчиком, свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта по существу, что по смыслу статьи 87 АПК РФ не является основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, ходатайство ИП Школьникова Е.Ю. о проведении повторной экспертизы отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87, 268 АПК РФ.

Ответчиком было заявлено ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, с использованием электротехнической лабораторией, для чего в АНО «Судебно-экспертный центр» г. Воронеж был направлен запрос о возможности проведения подобного исследования и получен ответ о возможности, с учетом предоставления технической документации на исследуемые объекты.

Судом области определением от 15.07.2019 указанные документы были затребованы у ответчика, однако данное определение исполнено не было, документы не предоставлены, в связи с чем судом в порядке ст. 159 АПК РФ было отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Нарушений порядка проведения судебной экспертизы и оформления экспертизы, приведших к недостоверности результата, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, возражения подателя апелляционной жалобы относительно выводов, изложенных в заключении, полученном по результатам проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции, подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, при оценке экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судебной коллегией установлено, что заключение отвечает требованиям к содержанию, содержит сведения о методах исследования, является ясным и полным, противоречий в содержании не установлено. Квалификация эксперта подтверждена документально. Заключение судебной экспертизы не противоречит иным доказательствам по делу, а именно заключениям специалистов №0280-2018 от 28.03.2018, №0434-2018 от 14.05.2018.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда о том, что материалами дела подтверждено, что причиной возникновения дефектов у прожекторов является именно производственный брак.

Поскольку документально подтверждено, что ответчиком передан товар ненадлежащего качества, недостатки товара не  могут быть устранены, истец вправе в порядке статьи 475 ГК РФ отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с чем, суд области правомерно удовлетворил требование о взыскании 185850 руб.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных или иных обязательств и причиненными истцу убытками.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, с целью надлежащего монтажа светильников были привлечены специалисты ООО «СТРОЙИНТЕРЬЕР», с которым был заключен договор 01/04 от 18.04.2017.

В рамках указанного выше договора специалистами ООО «СТРОЙИНТЕРЬЕР» проводилось комплексное обслуживание помещений ООО «СМ-Россошь».

Между тем, после обнаружения выхода из строя первых 4-х светильников, истец вынужден был обратиться к специалистам ООО «СТРОЙИНТЕРЬЕР» с вопросом проверки надлежащего подключения прожекторов и их демонтажа, для передачи ответчику для проведения ремонта в пределах гарантийного срока. Позже были также демонтированы еще 4 спорных объекта в связи с их выходом из строя.

Все указанные факты зафиксированы актами выявленных недостатков, подвесные прожекторы в количестве 8 шт. были возвращены ИП Школьникову Е.Ю. согласно товарным накладным от 26.12.2017 №В1, от 18.012018 №В2 и приняты ответчиком как возврат брака.

Оставшиеся прожекторы в количестве 7 шт. также оказались непригодны к использованию по назначению, истец вынужден был второй раз обратиться к специалистам ООО «СТРОЙИНТЕРЬЕР» с вопросом о демонтаже оборудования.

Таким образом, поскольку причиной выхода из строя демонтированных прожекторов является не их установка сотрудниками ООО «СТРОЙИНТЕРЬЕР», истец был вынужден оплатить работы по демонтажу и использованию специальной техники, в размере 151 200 рублей, согласно справок о стоимости работ и затрат от 16.11.2017 №7, №11 от 03.04.2018.

Согласно разделу 4 (замена светильников в ремонтном цехе) акта выполненных работ от 16.11.2017 №7 размер демонтажа светильников составил 75 600 руб.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ №11 от 03.04.2018 сметная стоимость демонтажа светильников составила 75 600 руб.

Исходя из предоставленных истцом доказательств и заключения экспертов, суд области правомерно пришел к выводу о наличии реального ущерба, в сумме 157 450 рублей, из которых 151 200 рублей (75600 руб. + 75 600 руб.) являются расходы на оплату демонтажа прожекторов, 6 250 рублей расходы на оплату экспертизы.

Ссылка представителя ответчика на необоснованность взыскания ущерба в размере 151 200 руб. ввиду их нерыночности данных цен со ссылкой на экспертное заключение (экспертом определена средняя рыночная стоимость работ по демонтажу 1 единицы светодиодного прожектора в размере 2 322,24 руб.), отклоняется коллегией.

Суд отмечает, что действительно согласно экспертному заключению- рыночная стоимость демонтажа одного светильника соответствует сумме, равной 2322 руб. 24 коп.

Однако истцом были предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие обоснованность в привлечении специалистов ООО «СТРОЙИНТЕРЬЕР» и факт оплаты их работы по демонтажу.

Кроме того, согласно информационному письму от 22.02.2019г. №44/36, полученному судом, экспертом Федотовой М.И. были даны следующие пояснения: в результате уточненного ответа эксперт указала, что при расчете она исходила из стандартного расчета рыночной стоимости, без учета особенности, указанному в рамках настоящего дела, а именно не учтена неоднократность вызова техники и специалистов для демонтажа. Кроме того, указанная ей стоимость являться оплатой за норма/час, но при проведении подобных работ с привлечением спец техники учитываются либо дневная занятость, равная 8 часовому рабочему дню, либо реальное время использования, по обще принятой практике, не менее 4-х часов.

Оснований полагать, что данный ответ направлен в адрес суда не связан с назначенной ранее экспертизой у судебной коллегии не имеется.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защит гражданских прав называет защиту гражданских прав путем возмещения убытков.

Поскольку данным исследованием подтвержден производственный брак изделия, а не его повреждение в ходе эксплуатации, ответственность заданные недостатки должен нести поставщик – ответчик по делу.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий поставки, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ИП Школьникова Е.Ю.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2019 по делу № А14-14604/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Школьникова Евгения Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Т.И. Капишникова

А.И. Протасов