Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФК Гранд Капитал» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2017 года по делу № А08-5378/2014 (судья Кощин В. Ф.) по жалобе конкурсного кредитора ООО «ФК Гранд Капитал» на действия конкурсного управляющего ЗАО «ТРЭДИС» Корнеева И.Н., ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТРЭДИС»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ООО «ФК Гранд Капитал» обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «ТРЭДИС» Корнеева И.Н., уточненной в порядке ст. 49 АПК РФ, а также ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Корнеева И.Н. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «ТРЭДИС».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2017 года в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО «ФК Гранд Капитал» на действия конкурсного управляющего ЗАО «ТРЭДИС» Корнеева И.Н. и ходатайства об отстранении Корнеева И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТРЭДИС» отказано полностью.

Не согласившись с данным определением, ООО «ФК Гранд Капитал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО «ТРЭДИС» Корнеева И.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «ФК Гранд Капитал» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «ТРЭДИС» Корнеева И.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 10 минут 26.05.2017 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 14 часов 23 минут 26.05.2017 года судебное заседание продолжено.

В продолженное судебное заседание явились те же представители, что и до перерыва.

В составе суда в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Потаповой Т.Б. на судью Владимирову Г.В. в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ООО «ФК Гранд Капитал» о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего генерального директора ЗАО «ТРЭДИС» Рядинского С.В. отказано, в связи с отсутствием правовых оснований исходя из предмета рассматриваемого спора, обстоятельств подлежащих доказыванию, а также положений о допустимости доказательств.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2015 г. ЗАО «ТРЭДИС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Корнеев И.Н.

Определением от 14.01.2015 г. в реестр требований кредиторов ЗАО «ТРЭДИС» включены требования ООО «ФК Гранд Капитал» в сумме 22 749 401,87 рублей.

ООО «ФК Гранд Капитал» обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Корнеевым И.Н. возложенных на него обязанностей, выразившееся в:

- личной заинтересованности в деле;

-причинении ущерба кредиторам в связи с занижением стоимости дебиторской задолженности ЗАО «Трэдис» при реализации на торгах;

-непринятии мер к самостоятельному взысканию дебиторской задолженности;

-необоснованном привлечении юридической фирмы для оказания услуг должнику;

-введении в заблуждение относительно места проведения собрания кредиторов; фальсификации итогов голосования на собрании кредиторов;

- отчуждении третьему лицу задолженности, в отношении которой имеется неразрешенный судебный спор;

- необоснованном расходовании денежных средств должника на утилизацию груза;

- неперечислении денежных средств в счет удовлетворения требований заявителя;

- злоупотреблении правом, выразившееся в проведении одностороннего зачета требований с ООО «ФК Гранд Капитал» по обязательствам, которые оспариваются конкурсным кредитором.

ООО «ФК Гранд Капитал» полагало, что указанные нарушения являются основанием для отстранения арбитражного управляющего Корнеева И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с тем, что его действиями должнику причинены убытки в размере 57 643 861,05 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, а также лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником.

Арбитражный управляющий может быть признан заинтересованным лицом по отношению к должнику или его кредиторам исключительно по основаниям, установленным статьей 19 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, изложенные заявителем в жалобе, не могут свидетельствовать о заинтересованности, либо аффилированности конкурсного управляющего Корнеева И.Н. по отношению к должнику, а следовательно, препятствовать осуществлению им полномочий в деле о банкротстве ЗАО «ТРЭДИС».

Достоверных доказательств, подтверждающих противоправные действия арбитражного управляющего в преддверии и (или) в процедуре конкурсного производства, а именно вступившего в законную силу приговора суда, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что бывший генеральный директор ЗАО «ТРЭДИС» Рядинский С.В. обратился с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы, не может быть принята в качестве достаточного и достоверного доказательства заинтересованности конкурсного управляющего Корнеева И.Н. по отношению к должнику либо доказательства наделения полномочиями лица, в отношении которого имеются обоснованные сомнения в его добросовестности или независимости.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о личной заинтересованности конкурсного управляющего Корнеева И.Н. в деле.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В жалобе ООО «ФК Гранд Капитал» сослалось на то обстоятельство, что конкурсный управляющий выставил на торги дебиторскую задолженность ЗАО «ТРЭДИС» по заниженной цене, чем причинил ущерб конкурсным кредиторам.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2016 по настоящему делу, вынесенным по ранее поданной жалобе ООО «ФК Гранд Капитал» на действия конкурсного управляющего Корнеева И.Н., оценивался ряд обстоятельств дела, связанных с проведением торгов по продаже прав требования, принадлежащих должнику.

Судом было установлено, что в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность различных компаний в общей сумме 79 643 287,55 рублей.

В состав инвентаризированных прав требования вошла задолженность ООО «ФК Гранд Капитал» в размере 5 020 991 рубль.

Оценка дебиторской задолженности произведена 07.09.2015 независимым оценщиком ООО «Компания по оценке и экспертизе «ЭТАЛОН» (отчет об оценке №162 от 07.09.2015). Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила 19 910 821,90 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представил собранию кредиторов ЗАО «ТРЭДИС» предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества.

На собрании кредиторов ЗАО «ТРЭДИС» 24.09.2015 утверждено предложение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности по цене, установленной в отчете об оценке №162 от 07.09.2015.

Решение собрания кредиторов в судебном порядке не обжаловано, не признано недействительным.

В соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим проведены торги в порядке, установленном статьей 110 Закона.

Незаконности и (или) неразумности действий конкурсного управляющего в ходе реализации дебиторской задолженности судом установлено не было.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящей жалобы заявитель сослался на выполненный экспертом-оценщиком ООО «Реал-А.К.» Ланиным С.Н. отчет от 17.08.2016, согласно которому рыночная стоимость дебиторской задолженности ЗАО «ТРЭДИС» по состоянию на 17.08.2015 составила 77 554 682,95 рублей.

В связи с указанным обстоятельством ООО «ФК Гранд Капитал» полагало, что конкурсным кредиторам причинены убытки в виде неполученного от реализации имущества должника дохода в размере 57 643 861,05 рублей (77 554 682,95 – 19 910 821,90).

Довод заявителя, содержащийся также в апелляционной жалобе, о нарушении прав кредитора низкой начальной ценой имущества должника, выставляемого на торги, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов: две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве). Данная последовательная процедура реализации имущества обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий способа определения цены имущества и направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника.

Исходя из вышеуказанных положений Закона о банкротстве, особенность реализации имущества должника на торгах, когда цена сделки определяется не на основании данных отчета об оценке имущества, а исходя из предложений участников торгов, состоит в том, что стоимость имущества в ходе торгов может возрастать, выявляя тем самым реальную рыночную цену.

Как указано выше, на собрании кредиторов ЗАО «ТРЭДИС» 24.09.2015 утверждено предложение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности по цене, установленной в отчете об оценке №162 от 07.09.2015. Решение собрания кредиторов в судебном порядке не обжаловано, не признано недействительным.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не оспаривая решение собрания кредиторов, определение цены в результате открытых торгов, ссылаясь на отчет эксперта-оценщика ООО «Реал-А.К.», полагает что было занижение начальной цены имущества, что препятствовало получению максимальной выручки от продажи прав требования ЗАО «ТРЭДИС» и причинила ущерб конкурсным кредиторам.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку цена была определена в результате открытых торгов, где участвующая в торгах публика определила рыночную цену лота.

Отклоняя довод заявителя, содержащийся также в апелляционной жалобе, о неправомерном непринятии конкурсным управляющим мер по самостоятельному взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции обосновано исходил из проведенной конкурсным управляющим претензионной и судебной работе с дебиторами, а также наличия решения собрании кредиторов ЗАО «ТРЭДИС» 24.09.2015 об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности по цене, установленной в отчете об оценке №162 от 07.09.2015. Таким образом, кредиторы высказали свое отношение к дальнейшему порядку формирования конкурсной массы.

Пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в данной части жалобы.

Довод, содержащийся также в апелляционной жалобе, о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ООО «Сталкер» для оказания юридических услуг в спорах об оспаривании сделок должника правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В рамках дела №А08-5378/2014 инициировано четыре обособленных спора по оспариванию сделок должника.

Заявления конкурсного управляющего были удовлетворены, в результате чего в конкурсную массу поступило 11 264 984,35 рублей.

Кроме того, привлеченные специалисты участвовали в процессах, связанных с взысканием дебиторской задолженности должника в рамках дел №А08-6045/2015, № А08-6044/2015, А08-6178/2015, А08-6257/2015, А40-167800/2015, А40-167804/2015, А40-186387/2015, А40-178276/2015, а также спора с ООО «Адис» о расторжении договора уступки права требования (дело №А08-1373/2016).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, Корнеев И.Н. не имеет юридического образования и обладая общими познаниями в области юриспруденции, необходимыми для руководства деятельности предприятия, конкурсный управляющий не может осуществлять представительство интересов должника в рамках отдельных судебных споров наравне со специалистами, имеющими высшее юридическое образование и постоянную практику работы в данной сфере.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что привлечение ООО «Сталкер» по договору на юридическое обслуживание №23-ЮР от 02.07.2015 являлось правомерным, поскольку направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей с учетом большого объема подлежащей выполнению работы в области права.

Доводы жалобы о введении кредиторов в заблуждение относительно места проведения собрания кредиторов и фальсификации итогов голосования на собрании кредиторов 18.12.2015 были рассмотрены судом в определении от 21.03.2016 по настоящему делу, в связи с чем оснований для повторного исследования и переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя, содержащийся также в апелляционной жалобе, о неосновательном расходовании конкурсным управляющим денежных средств на утилизацию товаров правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ «Об обращении лекарственных средств» недоброкачественные лекарственные средства, фальсифицированные лекарственные средства подлежат изъятию из обращения и уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием для уничтожения лекарственных средств является решение владельца лекарственных средств, решение соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти или решение суда.

Методическими рекомендациями «Об организации контроля за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности аптеками лечебно-профилактических учреждений», утвержденными Росздравнадзором 01.08.2008, недоброкачественное лекарственное средство определено как лекарственное средство, пришедшее в негодность, и (или) лекарственное средство с истекшим сроком годности.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 03.09.2010 N 674 «Об утверждении Правил уничтожения недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств» владелец недоброкачественных лекарственных средств и (или) фальсифицированных лекарственных средств, принявший решение об их изъятии, уничтожении и вывозе, передает указанные лекарственные средства организации, осуществляющей уничтожение лекарственных средств, на основании соответствующего договора.

Расходы, связанные с уничтожением недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств, возмещаются их владельцем (п.3 ст. 59 ФЗ «Об обращении лекарственных средств», п. 9 Постановления Правительства РФ от 03.09.2010 N674).

Договорные правоотношения ЗАО «ТРЭДИС» с ООО «НАОЛМИ», осуществляющим уничтожение недоброкачественных лекарственных средств, возникли до даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Согласно приложению № 3 от 15.12.2014 к договору №к-231 от 30.07.2013 и счету № 608 от 15.12.2014 ООО «НАОЛМИ» должно было утилизировать 938805 единиц продукции по 0,91 руб. за 1 упаковку (штуку).

Таким образом, решение об уничтожении лекарственной продукции в связи с истечением срока годности (повреждения) принималось руководством должника до момента признания ЗАО «ТРЭДИС» несостоятельным (банкротом).

Оплата услуг по утилизации недоброкачественных лекарственных средств произведена конкурсным управляющим в соответствии с нормами пункта 3 статьи 59 ФЗ «Об обращении лекарственных средств», пункта 9 Постановления Правительства РФ от 03.09.2010 N674, а также статей 5, 134 Закона о банкротстве, так как данное обязательство является текущим.

Проведение конкурсным управляющим зачета встречных однородных требований вместо распределения денежных средств конкурсному кредитору ООО «ФК Гранд Капитал» не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2015 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ЗАО «ТРЭДИС» включены требования ООО «ФК Гранд Капитал» на сумму 22 749 401,87 рублей.

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела №А40-169509/15 рассмотрено исковое заявление ЗАО «ТРЭДИС» к ООО «ФК Гранд Капитал» о взыскании задолженности.

В связи с наличием встречной задолженности конкурсный управляющий ЗАО «ТРЭДИС», осуществляя пропорциональное погашение требований кредиторов третьей очереди, направил в адрес ООО «ФК Гранд Капитал» заявление о зачете исх.№ 07-11/2 от 07.11.2016 на сумму 792 697,09 руб., полученное последним 14.11.2016, и уменьшил сумму исковых требований на сумму произведенного зачета.

Довод заявителя, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что зачет требований не мог быть осуществлен ввиду того, что задолженность ООО «ФК Гранд Капитал» была ранее уступлена ООО «Адис» правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2016 по делу № А08-1373/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, удовлетворены исковые требования ЗАО «ТРЭДИС» о расторжении договора уступки права требования № 363-7 от 23.11.2015, заключенного между ЗАО «ТРЭДИС» и ООО «Адис», в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Адис» о признании договора уступки права требования № 363-7 от 23.11.2015 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

При рассмотрении дела № А08-1373/2016 судами установлены следующие обстоятельства.

По результатам открытых торгов по продаже имущества должника, проведенных на электронной площадке «Система Электронных Торгов Имуществом», между ЗАО «ТРЭДИС» в лице конкурсного управляющего Корнеева И.Н. (цедент) и ООО «Адис» (цессионарий) 23.11.2015 г. был заключен договор уступки права требования № 363-7, согласно условиям которого, цедент уступает цессионарию право требования к ООО «ФК Гранд Капитал» в размере 5 020 991 руб. основного долга по данным бухгалтерского учета цедента, возникшее на основании товарных накладных.

Согласно пункту 1.5. договора стоимость уступаемого цедентом права требования составляет 2 824 307 руб. 50 коп. (за вычетом уплаченной суммы задатка в размере 251 049 руб. 55 коп.).

Цессионарий принял на себя обязательство в течение тридцати рабочих дней с даты заключения договора оплатить 2 573 257 руб. 95 коп.

Поскольку ООО «Адис» не исполнило обязательств по договору в части внесения оставшейся суммы, суд пришел к выводу о необходимости расторжения договора уступки права требования № 363-7 от 23.11.2015 между ЗАО «ТРЭДИС» и ООО «Адис».

Ввиду того, что в ходе судебного процесса по делу № А08-1373/2016 стороны не ссылались на существование ранее заключенных договоров цессии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания достоверным доказательством перехода права ксерокопию соглашения об уступке прав требования между ЗАО «ТРЭДИС» и ООО «Адис» от 15.08.2014, при отсутствии оттиска печати ЗАО «ТРЭДИС».

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Корнеева И.Н. незаконными, жалоба не содержит, в связи с чем, правомерно признана судом первой инстанции не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку основания для удовлетворения жалобы не установлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя об отстранении Корнеева И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТРЭДИС».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ООО «ФК Гранд Капитал» о вызове свидетеля Рядинского С.В., подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, исходя из предмета рассматриваемого спора, обстоятельств подлежащих доказыванию, а также положений о допустимости доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2017 года по делу № А08-5378/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ФК Гранд Капитал» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Н.А. Ольшанская

Г.В. Владимирова