Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи – Рогожина С. П., судей – Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (пер. Малый ФИО1, д. 3, стр. 1, Москва, 107045, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2015 (судья Кочетков А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Донцов П.В., Миронцева Н.Д., Протасов А.И), принятые в рамках дела № А14-14360/2015 по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...>, <...>,ОГРН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ул. Свободы, д. 34, <...>, ОГРНИП <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием третьего лица акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» – ФИО3 (по доверенности 03.12.2015),

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (далее – УМВД РФ по городу Воронежу, управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (далее – акционерное общество, общество).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, заявление УМВД РФ по городу Воронежу оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение и неправильное применение норм материального права.

Общество отмечает, что правоохранительные органы допускают направление на экспертизу и исследование как физически самой продукции, так и фотографий, содержащих изображения обнаруженной и изъятой контрафактной продукции, и в последующем арбитражные суды или суды общей юрисдикции привлекая нарушителей к административной ответственности по статьей 14.10 КоАП РФ по результатам большинства исследований, проведенных специалистами самого общества, признают представленные им доказательства допустимыми и достаточными.

Указанные обстоятельства, по мнению общества, позволяют говорить об ошибочности выводов суда первой и апелляционной инстанции о некомпетентности и заинтересованности ФИО4 в качестве специалиста.

Также общество несогласно с выводами судов о том, что суд не может выполнять функции административных органов по сбору доказательств виновности лица, поэтому полагает возможным назначение судом экспертизы по делу

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.06.2015 в УМВД России по городу Воронежу поступило заявление от представителя Воронежского филиала закрытого акционерного общества «Евроцемент груп», в котором указывалось на реализацию предпринимателем цемента с незаконным воспроизведением товарных знаков, зарегистрированных в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенте), правообладателем которых является общество (свидетельства Российской Федерации № 323360, 431582, 489588).

При проверке сведений, изложенных в указанном обращении, сотрудниками УМВД России по городу Воронежу было установлено, что предприниматель 17.06.2015 в 13 часов 35 минут по адресу <...>, в торговой точке осуществлял хранение с целью продажи и розничную продажу цемента «Portland Cement» М 500 сем 1-42.5 весом 50 кг по цене 260 руб./мешок в количестве 139 мешков, при этом, по мнению административного органа, упаковка цемента содержала незаконное воспроизведение товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 323360, 431582, 489588.

Указанные факты были зафиксированы в протоколе осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.06.2015 и протоколе изъятия вещей и документов от 17.06.2015, протоколе ареста вещей и документов от 17.06.2015
(с приложением фототаблиц), рапорте от 19.06.2015.

Усматривая в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного управлением требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Одновременно суды отметили, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В частности, суды первой и апелляционной инстанций, давая правовую оценку исследованию, проведенному 22.07.2015 специалистом правообладателя товарных знаков на основании определения управления, отметили, что ни из материалов административного дела, ни из материалов судебного дела не возможно установить объект исследования; сведения о наличии специальных знаний главного специалиста общества; факт передачи специалисту изъятых товаров.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11
«О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 11), разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (пункт 14 указанного постановления).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, праве ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 3 статьи 25.9 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом или другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судебная коллегия отмечает, что положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В свою очередь, частью 3 статьи 71 названного Кодекса предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В то же время необходимо учитывать, что из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления № 11 при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ.

Из обжалуемых судебных актов следует, и обществом в кассационной жалобе не оспаривается, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в установленном законом порядке, уполномоченным органом соблюдены не были.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, во взаимосвязи с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно констатировали, что отсутствие неопровержимых доказательств, свидетельствующих о вменяемом предпринимателю административным правонарушении, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечение последнего к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В свою очередь, ссылка общества на судебную практику по аналогичным делам, где принимались заключения его сотрудника, не может быть принята, поскольку при рассмотрении каждого дела суд исходит из установленных по нему конкретных фактических обстоятельств и аргументов сторон, а также норм права, регулирующих соответствующие правоотношения.

Фактически доводы жалоб касаются доказательственной стороны дела и ее оценки судами первой и апелляционной инстанций.

В свою очередь переоценка доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителей.

Судебные расходы за подачу кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежского области от 01.12.2015 по делу № А14-14360/2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Евроцемент групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова