Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (ПАО) на определение Арбитражного суда Воронежской области о признании сделок должника недействительными от 13.12.2016 по делу №А14-12578/2013 (судья Коновкина Т.М.),по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Д» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрешение» (ОГРН <***> ИНН <***>), закрытому акционерному обществу «Маслопродукт-БИО» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании сделок должника недействительными,при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Росагролизинг», общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Д» (ОГРН <***> ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2014 ООО «Вектор-Д» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Вектор-Д» ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрешение» (далее – ООО «Стройрешение») и обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Евдаковский» (далее – ООО Торговый Дом «Евдаковский»), в котором просил признать недействительными (ничтожными):

- договор поставки оборудования №3107-ПО/2011 от 31.07.2011, заключенный между ООО «Стройрешение» и обществом с ограниченной ответственностью «Десвио» (далее – ООО «Десвио»);

- договор поставки оборудования №3008-ПО/2011 от 30.08.2011, заключенный между ООО «Стройрешение» и ООО «Десвио»;

- договор аренды №0102-А/2012 от 01.02.2012, заключенный между ООО «Десвио» и ЗАО «Маслопродукт-БИО».

К участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг»), закрытое акционерное общество «Маслопродукт-Био»(далее – ЗАО«Маслопродукт-Био»).

В ходе рассмотрения настоящего заявления представитель конкурсного управляющего заявила об отказе от требований в части признания недействительным договора аренды №0102-А/2012 от 01.02.2012, заключенный между ООО «Десвио» и ЗАО «Маслопродукт-БИО».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 судом принят отказ конкурсного управляющего ООО «Вектор-Д» от требования о признании недействительным договора аренды №0102-А/2012 от 01.02.2012, заключенный между ООО «Десвио» и ЗАО «Маслопродукт-БИО». Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Вектор-Д» в части признания недействительным договора аренды №0102-А/2012 от 01.02.2012, заключенный между ООО «Десвио» и ЗАО «Маслопродукт-БИО», прекращено. Суд признал недействительными договор поставки оборудования №3107-ПО/2011 от 31.07.2011, заключенный между ООО «Стройрешение» и ООО «Десвио» и договор поставки оборудования №3008-ПО/2011 от 30.08.2011, заключенный между ООО «Стройрешение» и ООО «Десвио».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АКБ «Московский Индустриальный банк» (ПАО) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной представитель АКБ «Московский Индустриальный банк» (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя АКБ «Московский Индустриальный банк» (ПАО), суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2011 между ООО «Стройрешение» (поставщиком) и ООО «Десвио» (покупателем) был заключен договор поставки №3107-ПО/2011, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель, принять и оплатить единый комплекс по углубленной переработке растительных масел с учетом рафинации, гидратации, выморозки, винтеризации и дезодорации, мощностью 150 тонн в сутки (далее – оборудование) (п.1.1).

В соответствии с п.2.1 договора цена оборудования составляет 520 000 000 руб. (с учетом НДС).

Согласно п.п.1.3, 4.1, 4.2 договора в срок до 30.01.2012 поставщик осуществляет поставку оборудования на площадку покупателя. Поставка оборудования осуществляется путем доставки поставщиком на производственную площадку покупателя. Монтаж, пуско-наладка и передача оборудования покупателю производятся по акту ввода в эксплуатацию не позднее 31.01.2012.

Согласно акту приема передачи к договору поставки №3107-ПО/2011 от 31.07.2011, подписанному сторонами 30.01.2012, и товарной накладной №1 от 30.01.2012 поставщик передал покупателю единый комплекс по углубленной переработке растительных масел с учетом рафинации, гидратации, выморозки, винтеризации и дезодорации, мощностью 150 тонн в сутки стоимостью 520 000 000 руб. (с учетом НДС).

Кроме того, 30.08.2011 между ООО «Стройрешение» (поставщиком) и ООО «Десвио» (покупателем) был заключен договор поставки №3008-ПО/2011, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель, принять и оплатить устройство для транспортировки сопутствующей продукции (далее – оборудование) (п.1.1).

В соответствии с п.2.1 договора цена оборудования составляет 465 000 000 руб. (с учетом НДС).

Согласно п.п.1.3, 4.1, 4.2 договора в срок до 31.10.2012 поставщик осуществляет поставку оборудования на площадку покупателя. Поставка оборудования осуществляется путем доставки поставщиком на производственную площадку покупателя. Монтаж, пуско-наладка и передача оборудования покупателю производятся по акту ввода в эксплуатацию не позднее 31.12.2012.

Согласно акту приема передачи к договору поставки №3008-ПО/2011 от 30.08.2011, подписанному сторонами 30.01.2012, и товарной накладной №1 от 30.01.2012 поставщик передал покупателю устройство для транспортировки сопутствующей продукции стоимостью 465 000 000 руб. (с учетом НДС).

Из представленных в материалы дела копий актов приема-передачи векселей от 10.02.2012 следует, что в оплату оборудования, приобретенного по договорам №3107-ПО/2011 от 31.07.2011 и №3008-ПО/2011 от 30.08.2011 ООО «Десвио» передало ООО «Стройрешение» шестнадцать векселей Компании с ограниченной ответственностью Стилва Финанс Лимитед от 06.02.2012 со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.04.2012.

В последствии приобретенное ООО «Десвио» на основании договоров поставки №3107-ПО/2011 от 31.07.2011 и №3008-ПО/2011 от 30.08.2011 оборудование было предоставлено в залог открытому акционерному обществу АКБ «Московский Индустриальный банк» по договорам залога №35/1 от 12.04.2012 и №71 от 20.06.2012.

08.11.2012 единственным участником ООО «Десвио» Компанией с ограниченной ответственностью Стилва Финанс Лимитед принято решение о реорганизации ООО «Десвио» путем разделения на ООО «Вектор-Д» и ООО «Сельхозтехника».

Согласно разделительному балансу основные средства, возникшие в период с 08.11.2012 по дату регистрации ООО «Вектор-Д» и ООО «Сельхозтехника», передаются ООО «Вектор-Д».

По результатам реорганизации должник зарегистрирован в качестве юридического лица 18.02.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской областикак общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Д»за ОГРН <***>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 по делу №А14-5216/2013 с ООО «Вектор-Д», как солидарного должника в силу договоров поручительства №47/2 от 26.04.2012, №71/2, №72/2, №73/2, №74/2 от 20.06.2012, №114-2 от 19.09.2012, №115-2, №116-2 от 21.09.2012, №118-2 от 27.09.2012, №121-2 от 02.10.2012, №128-2 от 08.10.2012, №140-2 от 22.10.2012, №145-2 от 01.11.2012, №150-2 от 07.11.2012, №154-2, №155-2 от 12.11.2012, в пользуАКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО)взыскана задолженность в сумме715 903 871 руб. 68 коп.

Этим же решением былообращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Вектор-Д» имущество:

-единый комплекс по углубленной переработке растительных масел с учетом рафинации, гидратации, выморозки, отбеливания, винтеризации и дезодорации, инвентарный номер 0000020,заложенный по договору залога№35/1 от 12.04.2012 в редакции дополнительных соглашений №1 от 12.04.2012, №2 от 16.04.2012, №3 от 16.04.2012, №4 от 26.04.2012, №5 от 26.04.2012, обеспечивающего требование по кредитному договору №47 от 26.04.2012,с установлением начальной продажной цены имущества в размере220 338 983 руб. 05 коп.;

- устройство для транспортировки сопутствующей продукции,инвентарный номер 0000019,заложенное по договору залога№71 от 20.06.2012 в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.06.2012, обеспечивающего требование по кредитным договорам №71, №72, №73, №74 от 20.06.2012,с установлением начальной продажной цены имущества в размере190 137 711 руб. 86 коп.;

Вступившим в законную силу определением суда от 31.07.2014 по настоящему делу установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов должника требование АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) на сумму 715 903 871 руб. 68 коп. основного долга, в том числе данное требование признано подлежащим удовлетворению в порядке ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве):

- на сумму 85 841 623 руб. 29 коп. с учетом залога единого комплекса по углубленной переработке растительных масел с учетом рафинации, гидратации, выморозки, отбеливания, винтеризацииэ и дезодорации, инвентарный номер 0000020, заложенного по договору залога №35/1 от 12.04.2012 в редакции дополнительных соглашений №1 от 12.04.2012, №2 от 16.04.2012, №3 от 16.04.2012, №4 от 26.04.2012, №5 от 26.04.2012;

- на сумму 129 528 001 руб. 79 коп. с учетом залога устройства для транспортировки сопутствующей продукции, инвентарный номер 0000019, заложенного по договору залога №71 от 20.06.2012 в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.06.2012.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры поставки№3107-ПО/2011 от 31.07.2011 и №3008-ПО/2011 от 30.08.2011 являются недействительными (ничтожными), конкурсный управляющий ООО «Вектор-Д» ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО «Вектор-Д» ФИО3 подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего и конкурсного кредитора на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 и пунктом 2 статьи 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» соответственно.

Основания для признания подозрительной сделки недействительной перечислены в п. 1 и 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст.61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы создать у лиц, не участвующих в ней, ложное представление о намерениях участников сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.86 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170ГК РФ).

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Оборудование, являвшееся предметом поставки по оспариваемому договору, представляет собой сложный дорогостоящий технологический комплекс.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства доставки оборудования, его монтажа и проведения поставщиком пуско-наладочных работ в установленных договорами порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, из имеющейся в деле бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Стройрешение» за 2012 год отражение в ней спорных сделок не усматривается.

Согласно письму ИФНС России №18 по г.Москве бухгалтерская и налоговая отчетность за 2013 – 2015 годы ООО «Стройрешение» не предоставлялась.

Спорное оборудование согласно представленным суду актам приема-передачи векселей оплачено векселями единственного участника ООО «Десвио» Компаниис ограниченной ответственностью Стилва Финанс Лимитед.

Однако тексты данных векселей, содержащие сведения о их передаче в форме индоссаментов, суду не были представлены.

Согласно п.3 ст.146 ГК РФ, п.13 Положения о переводном и простом векселе, а также разъяснениям п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ №13/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», права по ордерной ценой бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи – индоссамента.

Как верно указано судом первой инстанции векселя, поименованные в актах приема-передачи от 10.02.2012, подлежали оплате по предъявлении, но не ранее 01.04.2012.

От Компаниис ограниченной ответственностью Стилва Финанс Лимитед по запросу суда сведения о предъявлении к векселедателю этих векселей к оплате, платежные документы, подтверждающие оплату векселей, акты приема-передачи оплаченных векселей векселедателю, суду не представлены.

Таким образом, акты приема-передачи векселей от 10.02.2012 не могут служить достаточным доказательством исполнения покупателем обязательства по оплате приобретенного оборудования.

При этом, у ООО «Десвио» и его правопреемника ООО «Вектор-Д» в собственности фактически отсутствовала производственная площадка для монтажа соответствующего оборудования.

В ходе конкурсного производства для проведения инвентаризации судом определением от 18.02.2015 по ходатайству конкурсного управляющего по делу была назначена судебная экспертиза.

Данной экспертизой было установлено наличие спорного оборудованияна территории производственной площадки маслоэкстракционного завода ЗАО «Маслопродукт-БИО» (ОГРН <***>, адрес: 396110, <...>).

Вступившими в законную силу судебными актами установлена принадлежность АО «Росагролизинг» комплекса технологического оборудования для рафинации, дезодорации и вентаризации подсолнечного масла (решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 по делу №А14-426/2014 об истребовании имущества из чужого незаконного владения), а также принадлежность ЗАО «Маслопродукт-БИО» бункера лузги (определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2014 по делу №А14-9240/2013 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности), находящихся на территории производственной площадки маслоэкстракционного завода ЗАО «Маслопродукт-БИО».

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые договоры поставки были заключены лишь для вида в целях создания ложного представления о приобретении права собственности на оборудование с намерением последующего оформления залога этого оборудования для получения кредитов юридическими лицами, входящими в группу компаний «Маслопродукт», в связи с чем, договоры поставки№3107-ПО/2011 от 31.07.2011 и №3008-ПО/2011 от 30.08.2011 являются недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие оригиналов векселей, а также отсутствие подтверждения оплаты не свидетельствует о несогласованности существенных условий поставки, в связи с чем не может свидетельствовать о мнимости, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он не опровергает выводов суда первой инстанции, а лишь выражает несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из определения Верховного суда от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Из совокупности имеющихся в материалах дела документов усматривается, что в данном случае фактические действия сторон оспариваемого договора по оформлению документов первичного бухгалтерского учета свидетельствуют лишь о формальном исполнении сделки с целью создания ложного представления о ее заключении и исполнении, а спорный договор поставки фактически являлся безтоварным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 по делу №А14-12578/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы - АКБ «Московский Индустриальный банк» (ПАО) (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению №74722 от 12.12.2016).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 по делу №А14-12578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (ПАО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1