Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 10.12.2020 сроком на один год, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»,

от конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью «Гаус» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 01.12.2020 сроком на один год, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»,

от общества с ограниченной ответственностью «Сократ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

ФИО6, умер 19.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гаус» ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2020 по делу № А14-3647/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сократ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Центральный районный суда г. Воронежа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гаус» о взыскании суммы предварительной оплаты товара по договору купли-продажи автомобиля в размере 11 552 435 руб., неустойки в размере 11 494 673 руб. 82 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в порядке статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, общества с ограниченной ответственностью «Гаус» в пользу ФИО6 взыскана предварительная оплата по договору купли-продажи автомобиля <***> от 25.11.2017 в размере 11 552 435 руб., неустойка за период с 26.05.2018 по 11.12.2018 в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.11.2019 произведена замена стороны взыскателя с ФИО6 на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец).

Определением Воронежского областного суда от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сократ».

Определением Воронежского областного суда от 27.02.2020 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18.02.2019 было отменено, дело № 2-511/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гаус» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов было направлено по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2020 дело принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные исковые требования, согласно которым индивидуальный предприниматель ФИО2 просил о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гаус суммы предварительной оплаты товара по договору купли-продажи автомобиля в размере 11 552 435 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Гаус» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана сумма предварительной оплаты товара по договору купли-продажи автомобиля в размере 11 552 435 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гаус» ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истцом предъявлены исковые требования после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения в деле о банкротстве, ввиду чего исковое заявление надлежало оставить без рассмотрения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Сократ» не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и оставления исковых требований без рассмотрения.

Из материалов настоящего дела следует, что определением Воронежского областного суда от 27.02.2020 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18.02.2019 было отменено, дело № 2-511/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гаус» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов было направлено по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2020 дело принято к производству.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2020 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, материалами дела подтвержден факт перечисления на основании договора <***> от 25.11.2017 ФИО6 ответчику денежных средств в общей сумме 11 552 435 руб. за автомобили, которые в его адрес ответчиком не были поставлены, в связи чем, образовалась задолженность в размере 11 552 435 руб. При этом ответчик доказательств возврата произведенной покупателем предоплаты или поставки товара на вышеуказанную сумму не представил.

При этом судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела № А14-2157/2019, ФИО7 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гаус».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2019, резолютивная часть, которого объявлена в судебном заседании 26.06.2019, произведена замена заявителя по делу ФИО7 на ФИО8.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2019, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 26.06.2019, требование ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Гаус» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2020, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 13.10.2020, Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Таким образом, до вынесения судом первой инстанции решения (28.10.2020) по существу спора ответчик был признан банкротом (13.10.2020).

С банкротством должника действующее законодательство связывает определенные правовые последствия.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 29 постановления Пленума № 35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

В силу пункта 33 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения иска по существу, минуя установленную Законом о банкротстве процедуру.

Конституционно-правовой смысл особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, заключается в том, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 № 4-П, чтобы обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению его неплатежеспособности, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Иное в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение.

Таким образом, исковые требования не могли быть рассмотрены по существу после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства и подлежали оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ с учетом того, что данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый при неправильном применении норм процессуального права, а исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гаус» о взыскании суммы предварительной оплаты товара по договору купли-продажи автомобиля в размере 11 552 435 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. подлежат оставлению без рассмотрения согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционная жалоба содержит обоснованные доводы, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 25.01.2021 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Гаус» ФИО4 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гаус» ФИО4 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2020 по делу № А14-3647/2020 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы предварительной оплаты товара по договору купли-продажи автомобиля в размере 11 552 435 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. – оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. ФИО9

Судьи С.И. Письменный

ФИО1