Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Русский АвтоМотоКлуб»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донавто» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2015 года по делу № А36-4107/2015 (судья Дружинин А.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский АвтоМотоКлуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Донавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга за оказанные услуги по договору № 87/ДФ/2013 от 01.01.2013 года 1 966 216 руб. 32 коп., пени 901 086 руб. 16 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 337 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский АвтоМотоКлуб» (далее по тексту истец, ООО «Русский АвтоМотоКлуб») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донавто» (далее по тексту ответчик, ООО «Донавто») о взыскании основного долга за оказанные услуги по договору № 87/ДФ/2013 от 01.01.2013 года 1 966 216 руб. 32 коп., пени 901 086 руб. 16 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 337 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2015 по делу № А36-4107/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Донавто» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договор об оказании услуг №87ДФ/2013 от 01.01.2013 и часть актов выполненных работ подписаны не ФИО2, а неустановленным и неуполномоченным лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.01.2016 года ООО «Донавто» и ООО «Русский АвтоМотоКлуб» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ООО «Русский АвтоМотоКлуб» через электронный сервис «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

01.01.2013 между ООО «Донавто» и ООО «Русский АвтоМотоКлуб» был заключен Договор об оказании услуг № 87ДФ/2013, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику услуги по принятию клиента на обслуживание, по организации обслуживания и обслуживанию клиента посредством своего контакт-центра и партнеров на дорогах в течение срока действия договора, а ответчик обязался принимать оказанные услуги и выплачивать истцу вознаграждение в объеме и на условиях договора (л.д. 15-33).

Согласно п.5.1.3. договора, стоимость услуг, оказанных истцом ответчику за каждый месяц, определяется исходя из указанного в акте об оказанных услугах количества автомобилей, зарегистрированных в данном месяце.

Стоимость вознаграждения определена в размере (п.5.1.1. договора) 480,40 руб. и НДС 18% 86,40 руб., за регистрацию и постановку на обслуживание каждого автомобиля в течение 5 дней с момента прохождения технического обслуживания автомобиля, в размере (п.5.1.2. договора) 1694,92 руб. и НДС 18% 305,08 руб., за регистрацию и постановку на обслуживание каждого автомобиля по истечении 5 дней с момента прохождения технического обслуживания автомобиля.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2014 к договору № 87ДФ/2013 от 01.01.2013 пункт 5.1.1 договора изложен в редакции, по которой стоимость вознаграждения определена в размере 388,00 руб. и НДС 18% 69,84 руб. за каждый проданный автомобиль, являющийся участником Программы «FORD - ПОМОЩЬ НА ДОРОГАХ» и поставленный ответчиком на обслуживание в течение 5 дней с момента прохождения технического обслуживания автомобиля, в размере 388,00 руб. и НДС 18% 69,84 руб. за каждый проданный автомобиль, являющийся участником Программы «FORD - ПОМОЩЬ НА ДОРОГАХ», данные о котором ответчик передает в ООО «Форд Соллерс Холдинг».

В соответствии с 5.2. договора, вознаграждение выплачивается истцу ежемесячно в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения ответчиком по электронной почте акта об оказанных услугах.

В силу п. 5.6. договора, услуги за месяц считаются оказанными истцом и принятыми ответчиком с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах.

Порядок расчета урегулирован сторонами в разделе 5 вышеуказанного договора.

Из материалов дела следует, что у ответчика имеется задолженность за оказанные услуги в пользу истца в размере 1 966 216 руб. 32 коп. На момент рассмотрения спора доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявление.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст.307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в период с 01.07.2013 года по 31.10.2014 года (л. д. 26-52) истец оказал ответчику услуги, исходя из согласованной сторонами цены, на сумму 2 076 798 рублей 72 копейки.

Факт оказания услуг подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 34-111).

17.06.2014 ответчик частично в сумме 110582,40 руб. оплатил услуги за июнь 2013 года. Таким образом, долг ответчика за оказанные услуги за июнь 2013 года составил 156892,80 руб. -110582,40 руб. = 46310,40 руб. (акт № 933 от 30.06.2013.)

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи, суд области пришел к правомерному выводу о том, что требование истца в части взыскания задолженности по договору оказания услуг № 87ДФ/2013 от 01.01.2013 в размере 1 966 216 руб. 32 коп. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени арбитражным судом установлено следующее.

В связи с тем, что имеет место задолженность по договору № 87ДФ/2013 от 01.01.2013 в размере 1 966 216 руб. 32 коп., истцом была заявлена к взысканию с ответчика договорная неустойка в размере 901 086 руб. 16 коп. рассчитанная за период с 17.07.2013 по 22.05.2015 исходя из п.7.2 договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг по договору, ООО «Донавто» обязано уплатить ООО «Русский АвтоМотоКлуб» пени в размере 0,1% от суммы оплаты за каждый день просрочки по письменному требованию истца. Письменное требование об уплате суммы долга и пени было направлено ответчику 29.04.2015 года.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст.329 ГК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком оплаты по договорам подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными. В ходе рассмотрения дела ответчик расчет неустойки не оспорил.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 No81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В данном случае ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил расчет возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательств, не предъявил доказательств, указанный размер убытков значительно ниже начисленной истцом неустойки. Ответчик неправомерно пользовался денежными средствами более 2 лет, просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ составила длительный период, сумма долга значительная.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор об оказании услуг №87ДФ/2013 от 01.01.2013 и часть актов выполненных работ подписаны не ФИО2, а неустановленным и неуполномоченным лицом, не может быть принят судом во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего спора в установленном законом порядке подпись лица в договоре не оспорена, ходатайств о фальсификации доказательств и/или проведения судебной экспертизы, не заявлено. Кроме того, ответчик никаких претензий относительно выполнения истцом работ, либо их некачественного выполнения не предъявлял. Ответчиком была произведена частичная оплата выполненных истцом работ на основании заключенного договора.

С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Донавто» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Донавто» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2015 года по делу № А36-4107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донавто» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.В. Маховая

ФИО1