Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2020 по делу №А14-12367/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «АВЕРС», Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 12 817 руб. 80 коп. по договору поставки № 2015/002О от 15.01.2018, в том числе 8 747 руб., 30 коп. задолженности, 4 070 руб. 50 коп. пени за период (согласно расчета) с 19.12.2019 по 17.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АВЕРС» (далее – ООО «АВЕРС», ответчик) о взыскании 12 817 руб. 80 коп. по договору поставки № 2015/002О от 15.01.2018, в том числе 8 747 руб., 30 коп. задолженности, 4 070 руб. 50 коп. пени за период с 19.12.2019 по 17.08.2020.

Определением Арбитражный суд Воронежской области от 30.09.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2020 по делу №А14-12367/2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АВЕРС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «АВЕРС» ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствии сведений о получении ответчиком копии судебного акта от 30.09.2020. Общество также указывает, что не состояло в договорных отношениях с ИП ФИО1 и не получало от него товара.

Договор поставки 15.01.2018 № 2015/0020, имеющийся в деле, подписан лицом, не имеющим на это полномочий и заверен ненадлежащей печатью ООО «Аверс». Договор 15.01.2018 № 2015/0020 заключен от имени ООО «Аверс» в лице ФИО2, действующей на основании Устава. С момента создания ООО «Аверс», его учредителем и директором является ФИО3 ФИО2 никогда не работала в ООО «Аверс», никогда не наделялась полномочиями действовать от имени ООО «Аверс» и заключать договоры. Таким образом, данный договор является недействительным и не может возлагать на ООО «Аверс» каких либо обязательств. Также из текста Договора поставки 15.01.2018 № 2015/0020 следует, что он был заключен между истцом и ООО «Аверс», находящимся по адресу: <...>. Однако, ООО «Аверс» находится по адресу <...> и не имеет филиалов в городе Воронеже, уполномоченных самостоятельно действовать от имени ООО «Аверс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 указывает на то, что по адресу: <...> находился магазин, принадлежащий ООО «Аверс». В настоящее время он не работает, однако, на момент заключения договора и в период его исполнения магазин функционировал. По указанному адресу осуществлялись поставки товара от ИП ФИО1 Кроме того, адрес: <...> указан в Приложении №1к договору 15.01.2018 № 2015/0020. Платежи между контрагентами по Договору осуществлялись в наличной и безналичной форме. Согласно имеющемуся в деле Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2019 по 16.06.2020 от ответчика поступали безналичные платежи 21.11.19 и 22.11.19, что подтверждается платежными поручениями № 2085 и № 2095 соответственно.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

К отзывам на апелляционную жалобу предпринимателем были приложены: приказ №0011 от 01.02.2017, платежное поручение №2085 от 21.11.2019, платежное поручение №2095 от 22.11.2019. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела не заявлено.

В суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров № 2015/002О (далее – договор №2015/002О от 15.01.2018).

В соответствии с п. 1.1 договора №2015/002О от 15.01.2018 в период действия договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продовольственные товары (далее - товар) на основе полученного от покупателя предварительного заказа, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора №2015/002О от 15.01.2018 предварительно заказанный товар поставляется одной или несколькими партиями, при этом на каждую поставленную партию товара представляются товаросопроводительные документы.

В силу п. 4.1 договора №2015/002О от 15.01.2018 поставщик поставляет покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить его по ценам указанным в товарно-транспортных и/или товарных накладных и счетах-фактурах, которые не могут быть иными, чем согласованные сторонами при оформлении предварительной заявки на поставку очередной партии товара и/или в спецификации согласовании ассортимента и цены поставляемого товара (если таковая составлялась в момент заключения настоящего договора поставки). Цена товара, указанная в сопроводительных документах является конечной и включает себя: стоимость товара, стоимость упаковки, маркировки, погрузочных работ.

Согласно п. 4.2 договора №2015/002О от 15.01.2018 оплата покупателем за поставленный товар производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика: либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, расположенную по адресу: <...>, либо путем передачи наличных денежных средств мобильному агенту или экспедитору поставщика, чьи полномочия на получение наличных денежных средств в оплату за поставленный товар должны быть подтверждены выданной ему доверенностью.

В соответствии с п. 4.4 договора №2015/002О от 15.01.2018 датой оплаты товара считается: - дата зачисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика; - дата внесения денежных средств в кассу поставщика; - дата передачи наличных денежных средств, уполномоченному на основании доверенности, представителю поставщика (мобильному торговому агенту или экспедитору).

Согласно п. 4.5 договора №2015/002О от 15.01.2018, пo соглашению сторон, поставщик согласен предоставить покупателю отсрочку платежа на срок не более 14 календарных дней с момента поставки товара.

В силу п. 4.6 договора №2015/002О от 15.01.2018 переплата покупателем одной партии товара автоматически засчитывается в счет оплаты последующей партии товара.

В соответствии с п. 5.2 договора №2015/002О от 15.01.2018 в случае не соблюдения покупателем условий по оплате поставленного товара поставщик вправе начислить и потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по поставленному товару за каждый день просрочки исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2018 года (включительно). Договор считается пролонгированным на один год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть до окончания срока действия договора. Количество пролонгаций не ограничено (п. 7.1).

По расходным накладным №51755 от 04.12.2019 на сумму 4 956 руб. 77 коп., №52411 от 11.12.2019 на сумму 3 936 руб. 99 коп., №53126 от 18.12.2019 на сумму 2 853 руб. 54 коп. истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 11 747 руб. 30 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2019 по 16.06.2020 ООО «АВЕРС» товар оплачен частично, сумма задолженности ответчика составила 8 747 руб. 30 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате принятого товара в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией (исх. б/н от 30.06.2020). Согласно отчету с сайта АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39407730210372 претензия получена ответчиком 08.07.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также начислив неустойку в соответствии с п. 5.2 договора №2015/002О от 15.01.2018, ИП ФИО1 обратился в суд с рассмотренным исковым заявлением.

Суд области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа условий договора №2015/002О от 15.01.2018, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор №2015/002О от 15.01.2018 ООО «Аверс» не заключало.

Так, из текста договора поставки 15.01.2018 № 2015/0020 следует, что он был заключен между ООО «Аверс» и ИП ФИО1

В качестве юридического адреса  покупателя в договоре указал адрес : <...>.

В качестве фактического адреса указан адрес: <...>.

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что по адресу: <...> находился магазин, принадлежащий ООО «Аверс», именно по данному адресу осуществлялась поставка товара  покупателю. В настоящее время он не работает, однако, на момент заключения договора и в период его исполнения магазин функционировал. Помимо этого, адрес: <...> указан в Приложении №1к Договору в качестве места нахождения торговой точки ООО «Аверс», а также согласно накладным является адресом поставки товара.

 Оценивая доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что юридический адрес  покупателя в договоре указан верно, в соответствии с учредительными документами.

Также суд исходит из того, что существенными условиями договора поставки являются наименование, ассортимент товара, его количество. Фактический адрес покупателя не относится к существенным условиям договора поставки, в связи с чем его неверное указание не влечет признание договора незаключенным.

Ответчик также ссылается на то, что договор 15.01.2018 № 2015/0020  заключен от имени ООО «Аверс» подписан ФИО2 Однако согласно Уставу, единственным лицом, наделенным без доверенности действовать от имени ООО «Аверс» является директор.С момента создания ООО «Аверс», его учредителем и директором является ФИО3, и только он наделен правом заключения договоров.

Оценив указанный довод ответчика, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 23.10.2000 г. N 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой, просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (часть 3 статьи 432ГК РФ).

В настоящем случае последующим одобрением сделки можно считать произведенную ООО «Аверс» частичную оплату по договору 15.01.2018 №2015/0020 на общую сумму 24 609,83 руб. за период с 01.11.2019 по 16.06.2020.

Кроме того, подпись ФИО2 на договору 15.01.2018 №2015/0020 удостоверена печатью ООО «Аверс».

В соответствии с пунктом 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст). Печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что существенные условия договора 15.01.2018 №2015/0020  сторонами согласованы.

Также в материалах дела имеются доказательства исполнения сторонами договора, в том числе об исполнении со стороны ответчика свидетельствует факт частичной оплаты товара на сумму 24 608,93 руб.

Следовательно, установив факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия товара ответчиком, в отсутствие доказательств обратного, суд признает договор 15.01.2018 №2015/0020 заключенным.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 произведена поставка товара по договору 15.01.2018 №2015/0020, что подтверждается расходными накладными №51755 от 04.12.2019 на сумму 4 956 руб. 77 коп., №52411 от 11.12.2019 на сумму 3 936 руб. 99 коп., №53126 от 18.12.2019 на сумму 2 853 руб. 54 коп.

Как следует из п. 4.5 спорного договора оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа сроком не более 14 календарных дней с момента поставки товара.

С учетом частичной оплаты поставленного товара, задолженность ответчика согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2019 по 16.06.2020 составила 8 747 руб. 30 коп.

Ответчик доказательств полной оплаты принятого товара в установленные соглашением сторон сроки, либо возврата полученного товара не представил. Претензий по качеству и количеству поставленного товара не заявил.

В связи с чем, исковыетребования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Аверс» задолженности по договору 15.01.2018 №2015/0020 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению вполном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 070 руб. 50 коп. пени запросрочку оплаты поставленного по договору товара за период 19.12.2019 по 17.08.2020.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки товаров №2015/0020О от15.01.2018, в случае не соблюдения покупателем условий по оплате поставленного товарапоставщик вправе начислить и потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2 % отсуммы просроченного платежа по поставленному товару за каждый день просрочкиисполнения покупателем своих обязательств по оплате товара.

Проверив представленный истцом расчет неустойки на предмет его соответствия условиям договора и требованиям законодательства, суд правомерно признал расчет истца обоснованным.

Ответчиком контррасчет неустойки суду не представлен, ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определение принятии заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства от 30.09.2020 было направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ООО «Аверс» (почтовый идентификатор 39492341629767) и по адресу указанному в договоре (почтовый идентификатор 39492341629774), конверты вернулись в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, согласно материалам дела, информация о движении дела была размещена в Картотеке арбитражных дел.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что ООО «Аверс» не обеспечило получение корреспонденции по юридическому адресу, является его процессуальным риском.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – общество с ограниченной ответственностью «АВЕРС».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2020 по делу №А14-12367/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Малина