Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Милена» на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2006 года по делу № А48-7577/05-4 (судья – Юдина А.Н.) по иску Закрытого акционерного общества «Северсталь-метиз» г.Орел к Закрытому акционерному обществу «Милена» о взыскании 99395,44 руб.

при участии:

от ЗАО «Северсталь-метиз» - не явились, извещены надлежащим образом.

от ЗАО «Милена» - ФИО3, представителя по доверенности №1 от 6.2.06 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Орловский сталепрокатный завод» г.Орел / ОАО «ОСПАЗ»/ обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Милена» о взыскании задолженности в сумме 99395,44 руб.

Определением суда от 9.3.06 г. проведена замена истца на Закрытое акционерное общество «Северсталь-Метиз» на основании процессуального правопреемства в связи с реорганизацией общества.

Решением арбитражного суда от 6.04.06 г. исковые требования удовлетворены, в пользу ЗАО «Северсталь-метиз» взыскано 99395,44 руб. задолженности, 3481,86 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик-ЗАО «Милена» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, при этом податель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В порядке ст.ст.156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела ,обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение ответчика, оценив все в совокупности ,апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТК ОСПАЗ» и ОАО «Орловский сталепрокатный завод» /правопредшественник истца»/ 31.7.003 г. заключен договор уступки права требования , согласно которого ОАО «ОСПАЗ» принял права требования к ЗАО «Милена» по договору №2324 от 20.12.01 г. , а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору. Сумма передаваемого права требования составила 219395,44 руб./ п.3 договора/. ЗАО «Милена» уведомлено о состоявшейся уступке права требования.

По условиям договора №2324 от 20.11.2001 г. продавец /ООО «ТК «ОСПаЗ» / обязался передать в собственность ООО «Милена» товар в соответствии со спецификациями , являющимися неотъемлемой частью договора, а ООО «Милена» оплатить переданный товар.

Заявляя об исполнении со своей стороны условий договора и неоплате поставленного товара ответчиком, истец обратился за защитой своих прав в судебном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и доказанности факта отпуска продукции представителю ЗАО «Милена». Данные выводы суда апелляционная инстанция признает верными.

В силу ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать вещь/товар/ в собственность другой стороне /покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств а и требованиями закона.

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждено, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 20.12.01 г. №2324 ООО «ТК ОСПАЗ» отгрузило в адрес ответчика товарно -материальные ценности по накладной №22 от 10.01.2002 г. на сумму 249600 руб., счет-фактура №22 от 15.1.02 г.; накладной №23 от 10.01.2002 г. на сумму 41210,4 руб. , счет-фактура №23 от 15.01.02 г.

Частично ответчик оплатил полученный товар в сумме 71414 руб. по состоянию на 31.7.03 г., а также в счет погашения задолженности по акту сверки от 10.8.04 г. , подписанному сторонами по делу, за ЗАО «Милена» оплату произвело ООО «Консервный завод Светлый сад» в сумме 120000 руб. На дату рассмотрения дела задолженность составила 99395, 44 руб.

Оспаривая обязанность по оплате задолженности, ответчик заявил о недоказанности факта получения товара, поскольку истец в обоснование требований сослался на получение ТМЦ ФИО4, которая не являлась работником предприятия, доверенность, выданная на ее имя, не зарегистрирована в журнале доверенностей .

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что оформление доверенности было произведено с нарушением требований Инструкции о порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности, не может быть признана обоснованной в силу приоритета норм Гражданского Кодекса РФ перед нормами, содержащимися в актах Министерства и иных федеральных органов исполнительной власти РФ которые не должны противоречить предписаниям гражданского законодательства.

Так, с момента введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ / с 1.1.1995 г./ доверенности от имени юридического лица должны оформляться в порядке, установленном п.5 ст.185 Кодекса: за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации. Данная позиция изложена и в Постановлении от 13.8.1996 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доверенность, выданная на имя ФИО4, которая являлась получателем продукции соответствует требованиям ст.185 ГК РФ ,товар был получен и подлежал оплате.

Фактические обстоятельства судом установлены на основе всестороннего , полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

Других доводов, в обоснование неправомерности принятого судебного акта ответчик не приводит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения , апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит , в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать с отнесением расходов по госпошлине на заявителя жалобы.

На основании изложенного ,руководствуясь ст.ст.110, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 6.04.2006 года по делу № А48-7577/05-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья В.А.Сергуткина

Судьи В.А.Скрынников

ФИО1