Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 по делу № А14-1306/2020,

третье лицо: Администрация Рамонского муниципального района Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0210011:548; об обязании Администрацию городского округа г. Воронеж издать постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка, кадастровый номер 36:34:0210011:548 и обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, кадастровый номер 36:34:0210011:548, с актуального вида «станция юных натуралистов» на «магазин товаров первой необходимости» (с учетом уточнения).

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 по делу № А14-1306/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО4, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на возможность изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое здание, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 141,2 кв.м, инв.2934-Ф, лит.А, адрес (местоположение) объекта: <...> у дома 16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2013г. 36АД №103563 (т.1 л.д.21).

Согласно техническому плану указанного объекта недвижимости от 30.06.2014г., год постройки нежилого здания 2012г. (торговый павильон) (т.1 л.д.27).

Нежилое здание, принадлежащее на праве собственности заявителю, используется в качестве магазина товаров первой необходимости и расположено на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0210011:548, который образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 36:34:0210011:26, фактически занимаемого объектами науки и образования (кадастровые номера 36:34:0210011:529, 36:34:0210011:530, учтенные в Едином государственном реестре недвижимости с 2008 года).

Схема расположения земельного участка с кадастровым номером 36:34:0210011:548, площадью 288 кв.м. по пер. Политехнический, 16/1,фактически занимаемого станцией юных натуралистов, утверждена постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 19.04.2016 №319, на основании заявления ИП ФИО4 (т.1 л.д.22).

В соответствии с Генеральным планом городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 19.12.2008 №422-II, земельный участок по пер.Политехнический, 16/1 расположен в функциональной общественно-деловой зоне специального вида.

В силу Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы №384-II от 25.12.2009, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0210011:548 расположен в территориальной зоне с индексом О5 «Зона объектов дошкольного и школьного образования».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.12.2020 №99/2020/366320641 правообладателем земельного участка площадью 288 кв.м. по пер. Политехнический, 16/1, кадастровый номер 36:34:0210011:548, является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

30.12.2019 ФИО5 обратился в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, с кадастровым номером 36:34:0210011:548, площадью 288 кв.м. по пер. Политехнический, 16/1, с актуального вида ««станция юных натуралистов» на «магазин товаров первой необходимости» с целью дальнейшего предоставления земельного участка в аренду заявителю на основании статьи 39.20 Земельного кодекса РФ.

Предприниматель просил Администрацию обратиться в службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, при этом заявитель сослался на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 03.06.2019 №301-КГ18-25680 по делу №А43-47603/2017 (т.1 л.д.9- 10).

Письмом от 24.01.2020 № 13548025 Администрация, сославшись на пункты 8,9 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, указала, что заявитель может пользоваться как земельным участком, так и объектом капитального строительства, находящимся на нем, без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, однако изменение вида разрешенного использования земельных участков осуществляется в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков, установленными градостроительным регламентом. Также Администрация разъяснила заявителю порядок внесения изменений в правила землепользования и застройки, предусмотренный статьей 33 ГрК РФ (т.1 л.д. 11-14).

Полагая, что письмо от 24.01.2020 содержит фактический отказ Администрации в удовлетворении заявления предпринимателя об изменении вида разрешенного использования земельного участка, ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что с учетом наличия постановления Администрации об утверждении схемы расположения земельного участка от 19.04.2016 № 319, в котором фактическое разрешенное использование указано как «станция юных натуралистов», заявитель в настоящее время не доказал наличие нарушенного права бездействием Администрации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) градостроительное зонирование – зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

Градостроительный регламент представляет собой, устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 30 Гр РФ виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

На основании пункта 3 статьи 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 4 статьи 37 ГрК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 36 и 37 Градостроительного кодекса РФ вид разрешенного использования должен быть определен в соответствии с Правилами землепользования и застройки.

Исходя из пункта 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

При этом, согласно пункту 9 статьи 36 ГрК РФ изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Градостроительного кодекса РФ внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления ИП ФИО4 было подготовлено постановление администрации городского округа город Воронеж №319 от 19.04.2016 «Об утверждении схем расположения земельных участков, фактически занимаемых станцией юных натуралистов, просп. Московский 18, пер.Политехнический, 16/1 на кадастровом плане территории 36:34:0210011» (т.1 л.д. 22).

В утвержденной схеме расположения земельного участка с кадастровым номером 36:34:0210011:548, площадью 288 кв.м. по пер. Политехнический, 16/1, указан вид разрешенного использования «станция юных натуралистов» и данное постановление, как указывает Администрация, завизировано ИП ФИО4 без замечаний. Доказательств обратного суду не представлено.

Для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный участок использовались сведения о разрешенном использовании, в том числе принятые при утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Утвержденный Администрацией вид разрешенного использования соответствует установленной Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж (утверждены решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II) территориальной зоне соответствующего земельного участка – О5.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что фактически требования ИП ФИО4 сводятся к понуждению Администрации (при наличии утвержденной схемы расположения земельного участка) издать постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка, кадастровый номер 36:34:0210011:548 и обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, кадастровый номер 36:34:0210011:548, с актуального вида «станция юных натуралистов» на «магазин товаров первой необходимости».

При этом такое изменение вида разрешенного использования не связано с приведением его в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, установленными градостроительным регламентом, поскольку согласно статьи 20 Правил землепользования и застройки, вид разрешенного использования «магазины товаров первой необходимости, универсамы» является запрещенным видом использования земельных участков, расположенных в территориальной зоне О5.

Ссылка заявителя на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 03.06.2019 № 301-КГ18-25680 по делу № А43-47603/2017, подлежит отклонению, поскольку содержит выводы, основанные на обстоятельствах, не тождественных обстоятельствам настоящего дела.

Так, в Определении от 03.06.2019 № 301-КГ18-25680 по делу № А43-47603/2017 Верховный Суд РФ разъясняется, что законодательство о кадастровом учете и регистрации прав на сегодняшний день не содержит запрета на внесение в ЕГРН сведений о фактическом разрешенном использовании земельного участка, соответствующем виду разрешенного использования объекта капитального строительства, но не предусмотренным градостроительным регламентом, установленным в отношении территориальной зоны.

Вместе с тем подзаконное регулирование не содержит в себе порядка действий в указанной ситуации, что не может являться препятствием в реализации собственником объекта недвижимости его прав на земельный участок и на использование как самого объекта, так и земельного участка, в пределах, предусмотренных земельным и градостроительным законодательством.

В таких случаях правовой режим земельного участка определяется с учетом его фактического разрешенного использования на основании акта органа уполномоченного органа об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.

По делу № А43-47603/2017 судами было установлено, что испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка не соответствует территориальной зоне, однако соответствует фактическому разрешенному использованию, указанному в акте уполномоченного органа об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела спорный земельный участок кадастровый номер 36:34:0210011:548, был поставлен на кадастровый учет в 2016, при этом фактическое разрешенное использование было установлено именно постановлением Администрации от 19.04.2016 №319 об утверждении схем расположения земельных участков – станция юных натуралистов, что соответствует правовому режиму земельного участка при кадастровом учете, а также сведениям содержащимися в ЕГРН.

Внесение данных сведений в отношении спорного земельного участка, на основании акта органа уполномоченного органа об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории с указанием фактического разрешенного использования не были оспорены в свое время ИП ФИО4

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии у Администрации оснований для изменения вида разрешенного использования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам – в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем ФИО4 по чеку-ордеру от 25.01.2021 операция 23 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере, превышающем предусмотренную главой 25.3 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 850 рублей подлежит возврату лицу, ее уплатившему, из доходов федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 по делу № А14-1306/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.01.2021 операция 23 государственную пошлину в размере 2 850 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3