Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2019 по делу № А08-5453/2015 (судья Ботвинников В.В.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Центр недвижимости «Свой дом» ФИО2 об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центр недвижимости «Свой дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

27.07.2015 ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «Центр недвижимости «Свой дом» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2016 по делу № А08-5453/2015 ООО «Центр недвижимости «Свой дом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 08.02.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Центр недвижимости «Свой дом», конкурсным управляющим с 08.02.2017 утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Центр недвижимости «Свой дом» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил увеличить лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО «Центр недвижимости «Свой дом» по договору на оказание юридических услуг от 05.02.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2016) на 3 959 953,12 руб. за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2019 по делу № А08-5453/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Центр недвижимости «Свой дом» Гутенева Н.Н. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что лимит расходов, предусмотренный указанными нормами, распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанными нормами, осуществляется по определению арбитражного суда (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, иных, чем предусмотрено в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, производится в пределах лимитов, указанных в п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, определяемых в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц, относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей: они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Само по себе право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может быть положено в основание вывода о законности действий управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что 05.02.2016 между ООО «Центр недвижимости «Свой Дом» и ООО «Ариадна» был заключен договор на оказание юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства ООО «Центр недвижимости «Свой Дом».

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена на каждый конкретный вид услуг исполнителя определяется в соответствии с Прейскурантом (Приложение № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора).

Как указывает конкурсный управляющий, 01.04.2016 между ООО «Центр недвижимости «Свой Дом» и ООО «Ариадна» было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 05.02.2016, которым стороны установили стимулирующее вознаграждение ООО «Ариадна», исходя из размера удовлетворенных требований кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, заключение указанного дополнительного соглашения являлось разумным, поскольку в рамках дела о банкротстве требовалось оспаривание сделок должника, соответственно, было необходимо осуществлять подготовку соответствующих требований и анализировать большой объем документов, в том числе регистрационные дела спорных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Центр недвижимости «Свой дом» об оспаривании сделок должника, применении последствий недействительности сделок и истребовании спорного имущества из незаконного владения было удовлетворено, в конкурсную массу должника возращено недвижимое имущество.

В результате реализации имущества должника было удовлетворено более 75% требований кредиторов, включенных в реестр, в связи с чем, как указывает конкурсный управляющий, с учетом условий дополнительного соглашения от 01.04.2016 в пользу привлеченного лица подлежит выплате 3 959 953,12 руб.

Исходя из расчета конкурсного управляющего, балансовой стоимости активов должника, а также положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты привлеченных лиц конкурсным управляющим не должен был превышать 850 000 руб.

Лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Центр недвижимости «Свой дом», рассчитанный в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 810 515 руб.

Согласно предоставленным документам в ходе процедуры конкурсного производства на оплату услуг привлеченных лиц уже было направлено конкурсным управляющим 798 076,92 руб.

Для выплаты стимулирующего вознаграждения в пользу ООО «Ариадна» конкурсный управляющий просил увеличить лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО «Центр недвижимости «Свой дом по договору на оказание юридических услуг от 05.02.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2016), на 3 959 953,12 руб. за счет имущества должника.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что увеличение лимита расходов на привлеченную организацию является обоснованным и необходимым.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что заключение дополнительного соглашения, предусматривающего стимулирующее вознаграждение для ООО «Ариадна», являлось разумным, поскольку в рамках дела о банкротстве требовалось оспаривание сделок должника, в связи с чем, было необходимо осуществлять подготовку соответствующих требований и анализировать большой объем документов, в том числе регистрационные дела спорных объектов недвижимости, а также на то, что результатом оказанных ООО «Ариадна» услуг является удовлетворение Арбитражным судом Белгородской области 27.11.2017 заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и возврат в конкурсную массу должника значительного количества недвижимого имущества, судом первой инстанции не было принято во внимание, т.к. деятельность по оспариванию подозрительных сделок должника является прямой обязанностью добросовестного конкурсного управляющего.

Юридические и бухгалтерские услуги, оказанные ООО «Ариадна», были оплачены конкурсным управляющим в сумме 798 076,92 руб., которые суд счел более чем достаточными и признал выплату в пользу ООО «Ариадна» дополнительно стимулирующего вознаграждения в размере 3 959 953,12 руб. неразумным и необоснованным.

При этом доказательств того, что в случае отсутствия вышеназванного дополнительного соглашения от 01.04.2016 требования конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника были бы оставлены без удовлетворения, в материалы дела представлено не было, также как и доказательств того, что дальнейшая регистрация имущества и погашение требований кредиторов не были бы осуществлены.

Кроме того, как правомерно указал суд области, стимулирующее вознаграждение привлеченных лиц нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на момент заключения дополнительного соглашения конкурсному управляющему не было известно о возможном превышении лимита расходов, так как не был известен результат рассмотрения заявления об оспаривании сделок, суд также обоснованно отклонил, так как, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен предвидеть возможные последствия своих сделок и привлекать специалистов исключительно в рамках предусмотренных Законом о банкротстве лимитов. При этом, предполагая, что лимиты могут быть превышены, конкурсный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением заблаговременно, т.е. до подписания дополнительного соглашения от 01.04.2016.

Суд установил, что увеличение лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО «Центр недвижимости «Свой дом» по договору на оказание юридических услуг от 05.02.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2016) на 3 959 953,12 руб. за счет имущества должника приведет к нарушению прав должника, его учредителей, кредиторов, установленных за реестром, а также текущих кредиторов на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, оставшихся на счете ООО «Центр недвижимости «Свой дом».

Привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами. Однако доказательств наличия таких обстоятельств конкурсным управляющим не представлено.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО «Центр недвижимости «Свой дом» по договору на оказание юридических услуг от 05.02.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2016), на 3 959 953,12 руб. за счет имущества должника.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы лишь выражают несогласие с выводами суда области, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2019 по делу № А08-5453/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2019 по делу № А08-5453/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1