Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Поля Русские»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Поля Русские» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2020 о распределении судебных расходов по делу № А64-768/2017 (судья Зотова С.О.) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Поля Русские» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Поля Русские» (далее - ООО «Агрофирма «Поля Русские», ответчик) о взыскании 3 359 450 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале.

Определением от 21.11.2018 суд произвел замену стороны истца - ФИО2 на его правопреемника - ФИО1 (далее - ФИО1, истец).

ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просила о взыскании с ответчика 2 726 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Поля Русские».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

10.03.2020 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 268 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2020 с ООО «Агрофирма «Поля Русские» в пользу ФИО1 взыскано 216 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2020, ООО «Агрофирма «Поля Русские» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители
ФИО1, ООО «Агрофирма «Поля Русские» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных лицом, участвующим в деле, затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере, ФИО1 представлены приходно-кассовые ордера, выданные ИП ФИО3, квитанции-договоры по возмездному оказанию услуг (т. 17, л.д. 78 - 117).

Из материалов дела следует, что 27.01.2017 между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по иску ФИО2 к ООО «Агрофирма «Поля Русские» о взыскании действительной стоимости доли.

Дополнительным соглашением от 29.03.2018 в преамбулу договора на оказание юридических услуг от 27.01.2017 внесены изменения, а именно: заказчик ФИО2 заменен на ФИО4

Из акта № 1 от 06.03.2020 оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг от 27.01.2017 следует, что исполнитель оказал заказчику, а заказчик принял и оплатил следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов стоимостью 6 000 руб., составление искового заявления и подача его в суд - 6 000 руб., составление ходатайств, заявлений - 46 000 руб., составление заявления об уточнении исковых требований - 5 000 руб., участие в судебных заседаниях 20.03.2017, 17.04.2017, 25.04.2017, 22.05.2017, 06.06.2017, 30.10.2017, 07.11.2017, 12.12.2017, 11.01.2018, 26.02.2018, 20.03.2018, 12.04.2018, 19.11.2018, 17.12.2018, 16.01.2019, 28.01.2019, 04.03.2019, 11.03.2019, 19.03.2019, 02.04.2019, 11.06.2019, 09.09.2019, 22.10.2019 - 157 000 руб., ознакомление с материалами дела - 21 000 руб., составление возражений, отзывов - 26 000 руб., получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению - 5 000 руб. Общая стоимость услуг по акту № 1 от 06.03.2020 составила 272 000 руб.

В заявлении об уточнении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО4 просила о взыскании с ответчика 268 000 руб. судебных издержек, при этом пояснила, что стоимость услуг представителя складывается из следующего: изучение представленных заказчиком документов - 6 000 руб., составление искового заявления и подача его в суд - 6 000 руб., составление ходатайства о назначении экспертизы от 16.05.2017 - 2 000 руб., составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 20.07.2017 - 2 000 руб., составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 27.09.2017 - 2 000 руб., составление ходатайства о назначении повторной экспертизы от 23.10.2017 - 2 000 руб., составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 26.02.2018 - 2 000 руб., составление ходатайства об истребовании доказательств от 03.10.2018 - 3 000 руб., составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 09.01.2019 - 3 000 руб., составление ходатайства об истребовании доказательств от 22.01.2019 - 3 000 руб., составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 18.02.2019 - 3 000 руб., составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 14.08.2019 - 3 000 руб., составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя от 04.01.2020 (поступило по почте в апелляционную инстанцию 09.01.2020) - 3 000 руб., составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 04.02.2020 - 3 000 руб., заявление о правопреемстве от 10.04.2018 - 3 000 руб., составление заявления о возобновлении производства по делу от 03.10.2018 - 3 000 руб., составление заявления о выдачи исполнительного листа от 10.02.2020 - 3 000 руб., составление заявления о возврате денежных средств от 25.02.2020 - 3 000 руб., составление заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя от 10.03.2020 - 3 000 руб., составление заявления об уточнении исковых требований от 17.12.2018 - 5 000 руб., представительство в судебных заседаниях первой инстанции 20.03.2017, 17.04.2017, 25.04.2017, 22.05.2017, 06.06.2017, 30.10.2017, 07.11.2017, 11.01.2018, 26.02.2018, 20.03.2018, 12.04.2018, 19.11.2018, 17.12.2018, 16.01.2019, 28.01.2019, 04.03.2019, 11.03.2019, 19.03.2019, 02.04.2019, 11.06.2019, 09.09.2019, 22.10.2019 - 154 000 руб. (за каждое судебное заседание по 7 000 руб.), в судебных заседаниях первой инстанции 16.05.2017, 12.12.2017 - 3 000 руб. (за каждое судебное заседание по 1 500 руб.), ознакомление с материалами дела 07.08.2017, 02.10.2017, 01.03.2018, 15.01.2019, 28.01.2019, 21.02.2019, 19.08.2019 - 21 000 руб. (по 3 000 руб. за каждое ознакомление), составление возражений на отзыв от 25.04.2017 - 2 000 руб., составление возражений на ходатайство об отводе эксперта от 19.03.2019 - 4 000 руб., составление отзыва на возражение относительно заключения эксперта от 19.11.2018 - 4 000 руб., составление отзыва на ходатайство о назначении повторной экспертизы от 15.01.2019 - 4 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу от 04.01.2020 (поступил по почте в апелляционную инстанцию 09.01.2020) - 4 000 руб., составление отзыва на дополнительную апелляционную жалобу от 04.02.2020 - 4 000 руб. (квитанция-договор № 263079 от 04.02.2020), получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению - 5 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, ссылаясь на наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, выразившегося в уточнении исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, кроме того, указал на их чрезмерность.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует о разумности таких расходов, их относимости к судебному процессу и необходимости взыскивать такие расходы в заявленном размере.

Арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о взыскании с ответчика стоимости услуги представителя по изучению представленных заказчиком документов, суд первой инстанции обоснованно посчитал соответствующие расходы истца не подлежащими отдельной оплате, поскольку такая услуга входит в цену оказанных услуг по составлению искового заявления. Юридическая услуга по составлению иска предполагает совершение всех необходимых предшествующих действий, включая изучение имеющихся у заказчика документов, нормативно - правовой базы, судебной практики и пр.

Расходы истца по оплате представителя по составлению ходатайств об ознакомлении с материалами дела в общей сумме 15 000 руб. также не подлежат отнесению на ответчика, поскольку заявителем не представлено доказательств необходимости выделения данной услуги в качестве самостоятельной, учитывая, что в соответствии с п. 1.1 договора от 27.01.2017 исполнителем оплачены услуги по ознакомлению с материалами дела, которые по общему правилу не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора (п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая требование ФИО4 о взыскании с ответчика расходов на составление возражения на ходатайство об отводе эксперта от 19.03.2019 в размере 2 000 руб., арбитражный суд области исходил из следующего.

Основаниями для удовлетворения заявлений о самоотводе и об отводе эксперта ФИО5 от проведения дополнительной экспертизы по настоящему делу явились обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 23 АПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ - эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В процессе рассмотрения заявления ФИО5 о самоотводе и заявления ответчика об отводе ФИО5 судом установлено наличие общения, в том числе путем телефонных переговоров, представителя истца ФИО3 и эксперта ФИО5 при проведении дополнительной экспертизы, назначенной по делу определением от 16.01.2019. Факт телефонных переговоров в процессе рассмотрения заявлений подтвержден, и истцом не оспорен.

Таким образом, основанием для удовлетворения ходатайства об отводе эксперта в данном случае явились, в том числе действия представителя истца по внепроцессуальному общению с экспертом. В этой связи оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по составлению возражения истца на ходатайство об отводе эксперта от 19.03.2019 в размере 2 000 руб. не имеется.

Расходы за составление заявления о возврате денежных средств с депозитного счета арбитражного суда также не могут быть отнесены на ответчика, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с его поведением, а направлены на разрешение финансовых вопросов между истцом и судом.

Определяя разумный предел расходов на оплату услуг представителя по составлению иных процессуальных документов, по ознакомлению с материалами дела и по представлению интересов ФИО4 в 24-х заседаниях суда первой инстанции, арбитражный суд области правильно исходил из следующего.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В рассматриваемом случае, учитывая отсутствие в материалах дела сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении разумного предела расходов на оплату юридических услуг по договору от 27.01.2017 следует принимать во внимание сложившуюся на территории Тамбовской области стоимость оплаты услуг адвокатов, которая в период оказания услуг по договору была утверждена решениями Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.04.2015 и от 06.11.2018.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015 минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи были установлены в следующих размерах: составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 2 000 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, требующее изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентов и т.п. - от 3 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании - от 7 000 руб. за день занятости, изучение материалов дела - от 5 000 руб. за день занятости.

Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 000 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, требующее изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентов и т.п. - от 4 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании - от 10 000 руб. за день занятости, изучение материалов дела - от 7 000 руб. за день занятости.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, принимая во внимание объем выполненных представителем ФИО4 услуг, сложность и продолжительность рассмотрения спора, условия договора на оказание юридических услуг от 27.01.2017, учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные на территории Тамбовской области в рассматриваемый период, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, стоимость услуг по представлению интересов заказчика в 24-х судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции в размере 157 000 руб. является разумной, обоснованной и подлежит отнесению на ответчика в полном объеме. Что касается судебных расходов на оплату услуг исполнителя по составлению документов и по ознакомлению с материалами дела, то судом определена в качестве разумной сумма 59 000 руб., в том числе за составление искового заявления - 6 000 руб., за составление ходатайства о назначении экспертизы от 16.05.2017 - 2 000 руб., за составление ходатайства о назначении повторной экспертизы от 23.10.2017 - 2 000 руб., за составление ходатайства об истребовании доказательств от 03.10.2018 - 3 000 руб., за составление ходатайства об истребовании доказательств от 22.01.201 - 3 000 руб., за составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 04.01.2020 и от 04.02.2020 - по 500 руб. за каждое ходатайство, за составление заявления о правопреемстве от 10.04.2018 - 2 000 руб., за составление заявления о возобновлении производства по делу от 03.10.2018 - 1 000 руб., за составление заявления о выдаче исполнительного листа от 10.02.2020 - 1 000 руб., за составление заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя от 10.03.2020 - 3 000 руб., за составление заявления об уточнении исковых требований от 17.12.2018 - 3 000 руб., за ознакомление с материалами дела 07.08.2017, 02.10.2017, 01.03.2018, 15.01.2019, 28.01.2019, 21.02.2019, 19.08.2019 - 14 000 руб. (по 7 000 руб. за каждое ознакомление), за составление возражений на отзыв от 25.04.2017 - 2 000 руб., за составление отзыва на возражение относительно заключения эксперта от 19.11.2018 - 4 000 руб., за составление отзыва на ходатайство о назначении повторной экспертизы от 15.01.2019 - 4 000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу от 04.01.2020 - 4 000 руб., за составление отзыва на дополнительную апелляционную жалобу от 04.02.2020 - 4 000 руб.

В остальной части расходы истца по оплате услуг представителя по составлению документов и по ознакомлению с материалами дела являются необоснованными и чрезмерными, в связи с чем не подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, суд области правильно исключил из суммы заявленных к взысканию издержек стоимость услуг представителя по получению и предъявлению исполнительного листа к исполнению, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на стадии исполнения решения суда заявителю подлежат возмещению только те судебные издержки, которые связаны с рассмотрением заявлений должника об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, не связанные с участием в судебных заседаниях, в качестве судебных расходов возмещению не подлежат.

Довод ответчика о том, что судебные издержки истца не подлежат взысканию с ООО «Агрофирма «Поля Русские» по причине злоупотребления истцом процессуальными правами, выразившегося в уменьшении суммы исковых требований, верно отклонен судом области как несостоятельный.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Спор по определению размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества относится к категории корпоративных и является не только спором категории особой сложности по своей правовой природе, но и по фактическим обстоятельствам дела, что отражено в Рекомендациях по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167. Указанное предполагает возможность изменения размера исковых требований в процессе рассмотрения дела в зависимости от фактических обстоятельств дела при наличии соответствующих к тому оснований.

Поскольку истец не является специалистом по определению стоимости доли в уставном капитале общества, была проведена судебная экспертиза, по результатам которой ФИО1 уменьшены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно           взыскал с ООО «Агрофирма «Поля Русские» в пользу ФИО1                                  216 000 руб. судебных расходов, в том числе 157 000 руб. за представление                 интересов заказчика в судебных заседаниях и 59 000 руб. за составление процессуальных документов и ознакомление с материалами дела.                   В остальной части заявление истца о взыскании судебных издержек обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы ООО «Агрофирма «Поля Русские» о чрезмерности взысканных судебных расходов, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных ФИО1 к взысканию расходов на оплату услуг представителя, заявителем жалобы не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки ответчика на злоупотребление правом со стороны истца в связи с уменьшением ФИО1 исковых требований аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2020 о распределении судебных расходов по делу № А64-768/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья Е.В. Маховая