Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройУниверсалМонтаж» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2021 по делу № А36-6666/2021,

по заявлению кредитора – ФИО3 к ООО «СтройУниверсалМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсалМонтаж» (далее – ООО «СтройУниверсалМонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2021 заявление ФИО3 о признании ООО «СтройУниверсалМонтаж» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «СтройУниверсалМонтаж» введена процедура банкротства – наблюдение; требования ФИО3в сумме 63 253 051 руб. 55 коп., в том числе 63 193 051 руб. 55 коп. – основной долг, 60 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов ООО «СтройУниверсалМонтаж» в состав третьей очереди; временным управляющим должника утвержденФИО5, являющийся членом саморегулируемой организации – Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», с выплатой фиксированного денежного вознаграждения в сумме 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СтройУниверсалМонтаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СтройУниверсалМонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СтройУниверсалМонтаж» о приобщении к материалам дела копии выписки из ЕГРН по состоянию на 22.01.2022 в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, а также учитывая дату данного документа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СтройУниверсалМонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2006 с присвоением ОГРН <***>, поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН <***>.

Основным видом деятельности ООО «СтройУниверсалМонтаж» является строительство жилых и нежилых зданий.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 18.02.2020 по делу №2-7/2020 с ООО «СтройУниверсалМонтаж» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 63 440 195 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении встречного иска ИП ФИО6 к ФИО3 о признании незаключенным соглашения о переуступке права требования от 26.01.2018 между ФИО3 и ИП ФИО6 отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 22.07.2020 решениеЛевобережного районного суда г. Липецка от 18.02.2020 оставлено без изменения.

Таким образом, указанный судебный акт вступил в законную силу.

05.08.2020 на основании решения Левобережного районного суда г. Липецка от 18.02.2020 по делу №2-7/2020 истцу был выдан исполнительный лист серии ФС №032266068.

12.08.2020 судебным приставом-исполнителем МО по ВИП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство №14621/20/48025-ИП в отношенииООО «СтройУниверсалМонтаж».

Задолженность перед кредитором была погашена должником частично, остаток задолженности в настоящее время составляет 63 253 051 руб. 55 коп., в том числе 63 193 051 руб. 55 коп. – основной долг, 60 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Должник наличие задолженности не оспорил.

Сведения о погашении задолженности, либо о возможности ее погашения в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должником в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на наличие уООО «СтройУниверсалМонтаж» просроченной свыше трех месяцев задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом,ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 и пунктом 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 3 статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СтройУниверсалМонтаж»несостоятельным (банкротом), ФИО3 указал на наличие у него просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей триста тысяч рублей, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Должником наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении него процедуры наблюдения, документально не опровергнуто, доказательств отмены или изменения указанного решения суда, а также погашения долга (в полном объеме или частично) на дату рассмотрения настоящего заявления суду не представлено, размер задолженности не оспорен.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО3требований, введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «СтройУниверсалМонтаж» в состав третьей очереди в размере 63 253 051 руб. 55 коп., в том числе 63 193 051 руб. 55 коп. – основной долг, 60 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

При этом судом учтено представление ФИО3 доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты расходов по делу о банкротстве ООО «СтройУниверсалМонтаж» в общем размере 100 000 руб. 00 коп. на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области (чек по операции от 03.09.2021).

Кроме того, определением от 25.10.2021 Арбитражный суд Липецкой области истребовал из Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области выписку, содержащую сведения о государственной регистрации права в отношении следующего имущества должника: земельный участок, кадастровый (условный) номер 48:20:0021502:155, расположенный по адресу: <...>.

Согласно поступившей в материалы дела Выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка, кадастровый (условный) номер 48:20:0021502:155, составляет 1 980 377 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции с учетом положений статей 57, 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно установлена возможность финансирования процедуры банкротства в отношении ООО «СтройУниверсалМонтаж».

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у должника имущества и средств, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве, о недостаточности финансирования процедуры банкротства, отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что в ходе процедуры наблюдения проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В качестве доказательств вероятности обнаружения имущества должника следует также учитывать возможность обжалования сделок должника по отчуждению имущества.

При этом в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Исходя из вышеизложенного, а также положений статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в случае установления обстоятельств, являющихся основанием к прекращению производства по делу о банкротстве, суд вправе вынести соответствующее определение в любой процедуре банкротства.

Для проведения процедуры наблюдения подлежит утверждению временный управляющий (статьи 49, 65 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, кредитор в качестве временного управляющего ООО «СтройУниверсалМонтаж» просил утвердить арбитражного управляющего ФИО7 из числа членов саморегулируемой организации – Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Пунктом 1 статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Статьей 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве.

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 указанной статьи в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Абзацем седьмым пункта 2 статьи 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне» допуском к государственной тайне является процедура оформления права граждан на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, а предприятий, учреждений и организаций на проведение работ с использованием таких сведений.

При этом доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, является санкционированное полномочным должностным лицом ознакомление конкретного лица со сведениями, составляющими государственную тайну.

Судом первой инстанции при принятии заявления к производству из сведений, предоставляемых только «Для служебного пользования», было установлено, что Управлением Федеральной службы безопасности по Липецкой области должнику была выдана лицензия на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

В связи с этим, определение о принятии заявления и возбуждении производства по настоящему делу было направлено в указанную заявителем саморегулируемую организацию для представления суду информации о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из письмаСоюза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» №7744 от 25.10.2021 следует, что арбитражный управляющий ФИО7 не имеет допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

19.11.2021 Саморегулируемая организация – Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» представила суду информацию о соответствии арбитражного управляющего ФИО5 требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и о наличие у ФИО5 второй формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

В силу пункта 5 статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При этом, поскольку пункт 4 статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих на заявленную саморегулируемую организацию, предоставившую соответствующую информацию, то арбитражный суд не проверяет достоверность информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60).

Какая-либо информация о возникновении обстоятельств, препятствующих назначению данной кандидатуры арбитражного управляющего временным управляющим ООО «СтройУниверсалМонтаж»,в суд первой инстанции не поступала (статья 22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не выдвинуто, суд первой инстанции в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, правомерно утвердил временным управляющим ООО «СтройУниверсалМонтаж» ФИО5являющегося членом саморегулируемой организации – Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», с утверждением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счет средств должника (статья 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы должника, изложенные также в апелляционной жалобе о том, что ООО «СтройУниверсалМонтаж» относится к организациям, осуществляющим деятельность, связанную со сведениями особой важности, в то время как ФИО5 имеет доступ к сведениям, составляющим государственную тайну по второй форме и, следовательно, не может быть утвержден временным управляющим должника, правильно признаны судом первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 37 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если должник в своей деятельности использует сведения, составляющие государственную тайну, в заявлении указывается форма допуска к государственной тайне руководителя должника.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 №63 утверждена Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, в пункте 55 которой указано, что допуск арбитражного управляющего к государственной тайне принимается руководителем соответствующего территориального органа уполномоченного органа по контролю (надзору).

В пунктах 3, 4 Инструкции по организации работ по оформлению допуска к государственной тайне руководителей саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и арбитражных управляющих (утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 04.02.2005 № 10) также установлено, что саморегулируемые организации, Росрегистрация и ее территориальные органы представляют в арбитражный суд для назначения на предприятия и организации, где исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к государственной тайне, кандидатуры только тех арбитражных управляющих, которым оформлен допуск по соответствующей форме в установленном порядке.

Решение о допуске к государственной тайне члена саморегулируемой организации арбитражного управляющего принимается руководителем территориального органа Росрегистрации.

Указанные решения принимаются после проведения проверочных мероприятий, которые осуществляются Федеральной службой безопасности Российской Федерации и ее территориальными органами.

Как указано в пункте 4 Постановления Правительства РФ от 06.02.2010 №63 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне»,в соответствии со степенями секретности сведений, составляющих государственную тайну, устанавливаются следующие формы допуска граждан к государственной тайне: первая форма - для граждан, допускаемых к сведениям особой важности; вторая форма - для граждан, допускаемых к совершенно секретным сведениям; третья форма - для граждан, допускаемых к секретным сведениям.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 04.09.1995 № 870 «Об утверждении Правил отнесения сведений, составляющих государственную тайну, к различным степеням секретности» сведения, отнесенные к государственной тайне, по степени секретности подразделяются на сведения особой важности, совершенно секретные и секретные. К сведениям особой важности следует относить сведения в области военной, внешнеполитической, экономической, научно-технической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб интересам Российской Федерации в одной или нескольких из перечисленных областей. К совершенно секретным сведениям следует относить сведения в области военной, внешнеполитической, экономической, научно-технической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб интересам министерства (ведомства) или отрасли экономики Российской Федерации в одной или нескольких из перечисленных областей. К секретным сведениям следует относить все иные сведения из числа сведений, составляющих государственную тайну. Ущербом безопасности Российской Федерации в этом случае считается ущерб, нанесенный интересам предприятия, учреждения или организации в военной, внешнеполитической, экономической, научно-технической, разведывательной, контрразведывательной или оперативно-розыскной области деятельности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств с учетом основного и дополнительных видов деятельности должника, а также выданных обществу лицензий, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «СтройУниверсалМонтаж» не относится к организациям, осуществляющим деятельность, связанную со сведениями особой важности.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2021 по делу №А36-6666/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2021 по делу №А36-6666/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1