Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей № 21» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2015 г. по делу № А35-5480/2015 (судья Курятина А.А.) по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей № 21» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Перемена» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 161 937 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лицей № 21» (далее - МБОУ «Лицей № 21», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перемена» (далее - ООО «Перемена», ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 161 937 руб. 92 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 30.06.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определением от 21.07.2015 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, МБОУ «Лицей № 21» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители МБОУ «Лицей № 21» и ООО «Перемена» не явились.

Через канцелярию суда от МБОУ «Лицей № 21» и ООО «Перемена» поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «Перемена» на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2014 г. между МБОУ «Лицей № 21» (заказчик) и ООО «Перемена» (исполнитель) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0144300004014000819 от 23.05.2014 г. был заключен договор № 0144300004014000819-152510 (далее - договор № 0144300004014000819-152510 от 05.06.2014 г.), предметом которого являлось оказание услуг по организации питания в МБОУ «Лицей № 21».

В соответствии с п. 1.1 договора № 0144300004014000819-152510 от 05.06.2014 г. услуги оказываются:

- категории обучающихся из малоимущих, многодетных и социально незащищенных семей в соответствии с постановлением Администрации города Курска от 07.03.2013 г. № 755 «Об обеспечении бесплатным питанием детей, обучающихся в образовательных учреждениях, находящихся в ведении комитета образования города Курска и реализующих основные общеобразовательные программы начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования» 1 раз в день (обед) в соответствии с примерным меню (приложение № 1 к договору);

- в школьном оздоровительном лагере дневного пребывания 2 раза в день (завтрак, обед) в соответствии с примерным меню (приложение № 2 к договору); обучающимся школы за наличный расчет (за счет их собственных средств и/или денежных средств их родителей (законных представителей)) 1 раз в день (обед), состав, цена которого соответствуют примерному меню (приложение № 1 к договору).

Пунктом п. 5.2 договора № 0144300004014000819-152510 от 05.06.2014 г. предусмотрено, что заказчик обязан предоставить исполнителю безвозмездно для целей исполнения настоящего договора и на срок такого исполнения в пользование имущество для оказания услуг, согласно приложению № 3, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Предоставление указанного имущества осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством и муниципальными правовыми актами, путем заключения договора безвозмездного пользования и подписания сторонами актов приема-передачи имущества.

Также из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика был направлен проект договора № 5 о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной собственности г. Курска от 05.06.2014 г. (далее - договор № 5 от 05.06.2014 г.), соответствующий типовой форме, утвержденной постановлением Администрации города Курска от 08.05.2014 г. № 1609 «Об утверждении типовой формы договора о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной собственности г. Курска, закрепленного на праве оперативного управления за подведомственными комитету образованию г. Курска учреждениями».

Указанный договор ответчиком был подписан с учетом протокола разногласий, в котором ООО «Перемена» возразило относительно п.п. 2.2.7 и 2.3.3 договора.

В письме исх. № 035 от 09.07.2014 г., адресованном истцу, ООО «Перемена» указало, что намерено исполнять условия договора № 5 от 05.06.2014 г. с учетом подписанного со стороны ссудополучателя протокола разногласий, ссылаясь на отсутствие в контракте, заключенном по результатам аукциона, обязанности исполнителя услуги подписать договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом по форме, утвержденной Администрацией города Курска. Также ООО «Перемена» в данном письме указало, что извещение о проведении аукциона опубликовано 06.05.2014 г., в то время как постановление Администрации города Курска № 1609, утвердившее типовую форму договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, принято 08.05.2014 г. и вступило в силу со дня его опубликования 13.05.2014 г.

Однако истец в письме от 17.07.2014 г. сообщил об отказе от подписания договора в редакции, предложенной ООО «Перемена».

Несмотря на указанные обстоятельства, в отсутствие заключенного договора безвозмездного пользования имуществом, муниципальное имущество, необходимое для осуществления услуг по организации питания по договору № 0144300004014000819-152510 от 05.06.2014 г., было передано истцом ответчику и использовалось последним на территории заказчика (в столовой) в период действия указанного договора. Данное обстоятельство не отрицается и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на то, что в период действия договора № 0144300004014000819-152510 от 05.06.2014 г. МБОУ «Лицей № 21» были оплачены коммунальные услуги за потребленные ООО «Перемена» энергоресурсы в размере 161 937 руб., однако ответчик отказывается возместить понесенные образовательным учреждением расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 307 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей истец ссылается на наличие договора о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной собственности города Курска от 05.06.2014 г., предусматривающего в п. 2.2.7 обязанность ответчика (ссудополучателя) оплачивать фактически потребляемые коммунальные ресурсы путем перечисления денежных средств истцу (ссудодателю).

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка либо принятие товара, предоставление услуг, и т.п.) считается акцептом.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное лицу предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Как правильно указал арбитражный суд области, договор о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной собственности как договор присоединения в силу ст. 428 ГК РФ может быть принят стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что договор о передаче в безвозмездное пользование имущества № 5 от 05.06.2014 г. подписан ответчиком с учетом протокола разногласий. Истец, в свою очередь, оказался от подписания договора в редакции, предложенной ООО «Перемена» (письмо от 17.07.2014 г.).

При этом судом области установлено, что документация об аукционе в электронной форме на осуществление закупки по определению исполнителя на оказание услуг по организации питания в МБОУ «Лицей № 21» не предусматривала обязанности исполнителя оплачивать коммунальные ресурсы, а сам договор также не содержит обязанности исполнителя услуги подписать договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом по форме, утвержденной Администрацией города Курска.

Кроме того, извещение о проведении аукциона было опубликовано 06.05.2014 г., в то время как постановление Администрации города Курска № 1609, утвердившее типовую форму договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, принято 08.05.2014 г. и вступило в силу со дня его опубликования - 13.05.2014 г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы ответчика о том, что ООО «Перемена» не принимало на себя обязательства оплачивать коммунальные ресурсы, так как договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом не является заключенным.

Ссылки истца на обязательства ответчика по оплате коммунальных услуг, основанные на нормах ст. 695 ГК РФ, правильно отклонены судом области как несостоятельные.

В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно Приказу Минфина России от 01.07.2013 г. № 565Н «Об утверждении Указаний о порядке применении бюджетной классификации Российской Федерации» (в редакции от 16.12.2013 г.) коммунальные услуги не являются расходами по содержанию муниципального имущества.

Также судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что согласно п. 7 Информационной карты аукциона услуги по организации питания в МБОУ «Лицей №21» включают в себя набор продуктов питания, приготовление, порционирование, оформление и раздачу готовых блюд и осуществляются на базе столовой заказчика.

Следовательно, ООО «Перемена» указанные выше услуги оказывало для муниципальных нужд на территории МБОУ «Лицей № 21», а не осуществляло пользование муниципальным имуществом в собственных целях.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что закупка услуг начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» бюджетные учреждения должны осуществлять закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все расходы, связанные с оказанием услуг для муниципальных нужд, в том числе с исполнением договора № 0144300004014000819-152510 от 05.06.2014 г., должны оплачиваться за счет бюджетных средств и не могут быть возложены на другое лицо.

При этом материалами дела подтверждается, что коммунальные услуги за потребленные ответчиком в период действия договора № 0144300004014000819-152510 от 05.06.2014 г. энергоресурсы в размере 161 937 руб. 92 коп. были оплачены истцом за счет бюджетных средств муниципального образования.

Исходя из системного анализа положений ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ следует, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Однако в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не обосновал, в защиту чьих прав и законных интересов предъявлен настоящий иск.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного МБОУ «Лицей № 21» искового требования.

Доводы апелляционной жалобы МБОУ «Лицей № 21» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы МБОУ «Лицей № 21», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2015 г. по делу № А35-5480/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1