Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Центр юридического содействия «Правовой эксперт»: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.01.2020 сроком до 31.12.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрострой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Министерства внутренних дел по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2019 по делу № А48-10192/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр юридического содействия «Правовой эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконными: письменного отказа в отмене запрета регистрационных действий от 05.08.2019 № 57024/19/101635, постановления судебного пристава-исполнителя от 28.11.2017 №37039/17/57024 в части запрета на регистрационные действия транспортного средства Киа Рио, 2017 г.в.,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Министерства внутренних дел по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр юридического содействия «Правовой эксперт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконными письменного отказа от 05.08.2019 № 57024/19/101635 в отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства KIA RIO, 2017 г.в., VIN: <***>, вынесенного в рамках исполнительного производства № 37039/17/57024, обязании отменить запрет регистрационных действий, наложенных в отношении транспортного средства KIA RIO, 2017 г.в., VIN <***>, а также признании незаконным постановления от 28.11.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства №37039/17/57024 в части запрета проведения регистрационных действий с транспортным средством KIA RIO, 2017 г.в., VIN <***>. Определениями Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2019 и 20.09.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак»; общество с ограниченной ответственностью «Агрострой»; общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел по Орловской области

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2019 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.11.2017, вынесенное в рамках исполнительного производства № 37039/17/57024-ИП, в части запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Киа Рио, 2017 года выпуска, государственный номер <***>, vin z94С241BAJR013437, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Центр юридического содействия «Правовой эксперт» требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 04.09.2017 по делу № А48-6588/2017, до настоящего времени не отменены.

В рассматриваемой ситуации судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на предметы лизинга, а наложил запрет на совершение регистрационных действий в рамках принятых обеспечительных мер. Исполнительным органом не составлялся в установленном законом порядке акт о наложении ареста (описи имущества) с указанием предварительной оценки стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест. Истец не представил в материалы дела доказательства наложения именно ареста.

Заявитель также полагает, что непринятие обеспечительных мер в форме наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств при наличии положительного ответчика органов Госавтоинспекции может привести к отчуждению имущества, что в свою очередь повлечет за собой утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.

По мнению Управления, заявитель избрал не надлежащий способ защиты своих нарушенных прав, в связи с явным спором о праве, так как по тексту рассматриваемого заявления ООО «Центр юридического содействия «Правовой эксперт» приводит доводы принадлежности ему на праве собственности имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, при том, что ООО «Центр юридического содействия «Правовой эксперт» не является должником в исполнительном производстве.

ФИО4 в представленном отзыве возражает относительно заявленных Обществом требований, полагает, что производство по делу подлежат прекращению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО3, ФИО4, представители Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак», Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, общества с ограниченной ответственностью «Агрострой», общества с ограниченной ответственностью «Каркаде», Управления Министерства внутренних дел по Орловской области, не явились, стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Агрострой» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» в лице обособленного подразделения г. Орел о взыскании 2 915 000 руб. По данному иску арбитражным судом было возбуждено производство по делу №А48-6588/2017.

В рамках названного дела ООО «Агрострой» подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся или поступающие на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» на сумму иска в размере 2 915 000 руб.

Определением суда от 04.09.2017 заявление ООО «Агрострой» об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства в сумме 2 915 000 руб., принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» и находящиеся или поступающие на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак».

Во исполнение определения суда от 04.09.2017 по делу № А48-6588/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 019471205. Определением суда от 22.11.2017 заявление ООО «Агрострой» о замене одной обеспечительной меры другой было удовлетворено: обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 04.09.2017 в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 2 915 000 руб., принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» и находящиеся или поступающие на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак», заменены на арест любого, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» имущества в пределах 2 915 000 руб.

23.11.2017 выдан соответствующий исполнительный лист.

27.11.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 37039/17/57024-ИП на основании исполнительного листа ФС № 019473046 от 23.11.2017 Арбитражного суда Орловской области.

28.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе KIA RIO, 2017 г.в., VIN: <***>, который был получен ООО «МКК «Четвертак» на основании договора лизинга с ООО «Каркаде» (лизингодатель).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2018 по делу № А48-6588/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» взысканы убытки в размере 2 551 780 руб. 82 коп., расходы по государственной пошлине за обеспечение иска в размере 3 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 000 руб., 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 решение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2018 по делу № А48-6588/2017 оставлено без изменения.

Определением от 24.10.2018 по делу №А48-6588/2017 суд произвел замену истца – общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» на правопреемника – ФИО4.

Из материалов дела также следует, что между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «МКК «Четвертак» (Лизингополучатель) на автомобиль KIA RIO, 2017 г.в., VIN <***> заключен Договор лизинга № 6792/2017 от 28.09.2017, в соответствии с которым ООО «Каркаде» предоставляет предмет лизинга ООО «МКК «Четвертак» во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга, Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО «Корея Кар», имущество (далее «Предмет лизинга»), указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с графиком лизинговых платежей все платежи разбиваются на 36 месяцев, начиная с 28.09.2017 по 28.08.2020 (л.д. 14-15). Актом приема-передачи подтверждается передача автомобиля во временной владение и пользование без перехода права собственности автомобиля KIA RIO, 2017 года выпуска, VIN: <***> (л.д. 16). 15.07.2019 г. между ООО «МКК «Четвертак» (Цедент) и ООО «Центр юридического содействия «Правовой эксперт» (Цессионарий) 15.07.2019 был заключен договор уступки (цессии), предметом которого является переход прав и обязанностей лизингополучателя по Договору лизинга № 6792/2017 от 28.09.2017, заключенному между ООО «МКК «Четвертак» и ООО «Каркаде» к Заявителю. Составлен акт приема-передачи автомобиля от 15.07.2015 (л.д. 18-20).

Указанная уступка совершена с согласия лизингодателя – ООО «Каркаде», о чем имеется отметка в договоре цессии.

25.07.2019 ООО «Центр юридического содействия «Правовой эксперт» обратилось в МРЭО ГИБДД УМВД по Рязанской области с заявлением о регистрационных действиях (изменение собственника (владельца), однако получило отказ от 30.07.2019 ввиду наличия запрета на регистрационные действия, основание: «документ 46642497/5724 от 28.11.2017 ФИО3 СПИ: 54241019006956 ИП 37039/17/57024-ип от 27.11.2017» (л.д. 21-22).

Заявитель 31.07.2019 обратился в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления с просьбой отменить запрет, но получил письменный отказ от 05.08.2019 № 57024/19/101635 (л.д. 23).

Полагая постановление и письменный отказ незаконными, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования частично, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно положениям статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не относится к мерам принудительного исполнения.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). При этом в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Однако в рассматриваемом случае, как следует из судебных актов по делу №А54-6240/2018 по иску ООО «Каркаде» об освобождении имущества от ареста, арест на спорное транспортное средство не налагался. Суды сделали вывод о том, что запрет на регистрационные действия прав и законных интересов собственника не нарушает.

Как следует из материалов дела, между должником (ООО МК «Четвертак»-лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (заинтересованное лицо по настоящему делу- лизингодатель) 28.09.2017 заключен договор лизинга №6792/2017, предметом которого является легковой автомобиль KIA RIO, 2017 года выпуска, VIN <***>, который лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Корея Кар». Автомобиль лизингополучателю предоставляется во временное владение и пользование.

Регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя (пункт 2.2 договора).

Согласно пояснениям УМВД по Орловской области 07.10.2017 автомобиль Киа Рио, 2017 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, ПТС 78 ОС 650799, дата выдачи 30.08.2017, зарегистрирован за ООО «МК «Четвертак», на основании договора лизинга № 6792/2017 подразделением МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу части 1 статьи 19 данного Закона договором может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Доказательств перехода права собственности на предмет лизинга от ООО «Каркаде» к ООО МК «Четвертак» в материалах дела не имеется.

Ввиду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что во исполнение судебного акта, направленного на обеспечение исполнения обязательств ООО МК «Четвертак», судебный пристав исполнитель не имел законных оснований для осуществление запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику ( ООО МК «Четвертак»).

По настоящее время срок лизинга не окончился, заканчивается 28.08.2020, иного момента перехода права собственности к лизингополучателю положениями договора не предусмотрено.

Обосновывая правомерность постановления от 28.11.2017 и письменного отказа от 05.08.2019, судебный пристав-исполнитель ссылался на ответ УМВД России по Орловской области от 27.11.2017 №1046636658 (л.д. 83-87), в силу которого автомобиль Киа Рио принадлежит ООО МК «Четвертак».

Между тем, направляя судебному приставу-исполнителю информацию о регистрации тем или иным лицом транспортного средства, органы МВД России делают отметку о том, что спорное транспортное средство находится в лизинге. Из письма от 27.11.2017 № 1046636658 видно, что данный автомобиль принадлежит должнику на праве лизинга. При запросе документов на ТС (паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС) судебный пристав мог установить, что собственником автомобиля Киа Рио, 2017 г. в., государственный регистрационный номер <***> является ООО «Каркаде».

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

Поскольку автомобиль не принадлежит должнику на праве собственности, то в отношении него судебным приставом-исполнителем не могли быть приняты меры, направленные на запрет регистрационных действий.

Следовательно, вопреки доводам Управления, избранный обществом способ защиты права в рассматриваемом случае не может быть признан ненадлежащим.

При этом суд отмечает, что спор между ООО «Каркаде», ООО «МК «Четвертак» и ООО «ЦЮС «Правовой эксперт» в отношении прав на автомобиль отсутствует, что также исключает исковой порядок защиты прав: право собственности ООО «Каркаде» на автомобиль KIA RIO, 2017 г.в., VIN <***> подтверждено представленными в материалы дела договором лизинга и паспортом транспортного средства и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует. Судом к участию в деле привлечены все лица, которые также участвовали бы в разбирательстве при ином выборе способа защиты.

В содержании заявления Общества четко изложены доводы, обстоятельства и требования, из чего очевидно устанавливается преследуемый обществом материально-правовой интерес. Взыскатели по исполнительному производству: ООО «Агроторг», замененный впоследствии на ФИО4,- претендовать на данный автомобиль не могут, поскольку доказательств приобретения его у ООО «Каркаде» в дело не представлено.

Взыскатели извещены судом обо всех судебных заседаниях по настоящему делу, однако возражений по сути заявления не предъявили.

При этом с учетом всей совокупности обстоятельств, установленных судом по настоящему делу, доводы взыскателя не могут опровергнуть объективный факт непринадлежности имущества должнику.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно учел также нижеследующее.

В соответствии с пунктом 48.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утв. приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001, действующими на момент регистрации автомобиля за должником, транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем на общих основаниях (в рассматриваемом случае – за лизингополучателем - пункт 2.2 договора лизинга № 6792/2017).

Транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства. Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга (пункты 48.2-48.3 Правил).

Учитывая, что, по данным ГИБДД, автомобиль Киа Рио 2017 года выпуска с 07.10.2017 зарегистрирован за должником на основании договора лизинга, копия которого имеется в материалах дела; отметка о договоре имеется в свидетельстве о регистрации на ТС, – оснований критически оценивать договор лизинга как появившийся исключительно к данному арбитражному процессу суд не находит. В настоящее время действуют Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утв. приказом МВД РФ от 26.06.2018 №399.

В силу пункта 47.4 Правил изменение регистрационных данных о лизингополучателе производится на основании договора об уступке прав и обязанностей по договору лизинга другому лизингополучателю и акта приема-передачи, если иное не предусмотрено договором лизинга. Иного договором лизинга не предусмотрено.

В целях соблюдения названных Правил заявитель обратился в МРЭО ГИБДД УМВД по Рязанской области для изменения данных о лизингополучателе.

Из объяснений представителя УМВД России по Орловской области в судебном заседании следует, что необходимость регистрации транспортного средства в органах ГИБДД является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным автомобилем, регистрация транспортных средств производится для допуска транспортных средств к дорожному движению и, в частности, в целях установления лиц, виновных в ДТП при наличии таковых.

В настоящее время по договору цессии право пользования транспортным средством Киа Рио принадлежит заявителю и оспариваемое постановление прямо нарушает его права.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Орловской области ФИО3 от 28.11.2017, вынесенное в рамках исполнительного производства №37039/17/57024-ИП, в части запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Киа Рио, 2017 года выпуска, государственный номер <***>, следует признать недействительным; судебного пристава-исполнителя следует обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Киа Рио.

Относительно требований о признании незаконным письменный отказ Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области от 05.08.2019 № 57024/19/101635 в отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства KIA RIO, 2017 г.в., VIN: <***> и обязании отменить запрет регистрационных действий, наложенных в отношении транспортного средства KIA RIO, 2017 г.в., VIN <***>, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Основания, по которым Общество просило признать незаконным письменный отказ, и доводы, приводимые им, сводились к несогласию с позицией судебного пристава-исполнителя запрещать проведение регистрационных действий в отношении имущества, находящего в лизинге у должника. При этом признание незаконным этого письма не восстановит права заявителя, поскольку отменять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Киа Рио будет не МОСП УФССП по Орловской области, а его должностное лицо, то есть судебный пристав-исполнитель ФИО3 Оспариваемым письмом не принималось новое решение, которым бы нарушались права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Права заявителя восстановлены путем признания недействительным постановления от 28.11.2017.

С учетом изложенного заявление в данной части обоснованно оставлены без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов арбитражного суда, изложенных в обжалуемом решении.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2019 по делу № А48-10192/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2019 по делу № А48-10192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. ФИО5

Судьи Е.В. Малина

ФИО1