Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве от 11.07.2019 по делу № А14-11739/2017 (судья Коновкина Т.М.),

по заявлению арбитражного управляющего Берзиной Ларисы Сергеевны к ФНС России о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью Управление Строительства «ЕВРОДОРСТРОЙ» (ОГРН 1053684519020 ИНН 3602008348),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Берзина Лариса Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) вознаграждения за исполнение ею обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управление Строительства «ЕВРОДОРСТРОЙ» (далее – ООО Управление Строительства «ЕВРОДОРСТРОЙ», должник) в размере 452 290 руб. 28 коп., а также расходов, понесенных в деле о банкротстве ООО Управление Строительства «ЕВРОДОРСТРОЙ», в размере 33 653 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2019 с ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющегоБерзиной Л.С. взыскано 326 032 руб. 26 коп. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и 31 123 руб. 22 коп. расходов, связанных с исполнением обязанностей арбитражного управляющегоООО Управление Строительства «ЕВРОДОРСТРОЙ». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания в пользу Берзиной Л.С. вознаграждения за период с 26.01.2018 по 01.08.2018 в размере 144 838, 71 руб., ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.07.2019 в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

12.09.2019 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего Берзиной Л.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Берзиной Л.С. содержится ходатайство о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2019 в полном объеме, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО Управление Строительства «ЕВРОДОРСТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2017 (резолютивная часть от 04.09.2017) в отношении ООО Управление Строительства «ЕВРОДОРСТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Берзина Л.С.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2018 (резолютивная часть от 22.01.2018) ООО Управление Строительства «ЕВРОДОРСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) , в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждена Берзина Л.С.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2018, (резолютивная часть от 19.02.2018) конкурсным управляющим должником утверждена Берзина Л.С.

Определением Арбитражного суда Воронежской области 17.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019) производство по делу о признании ООО Управление Строительства «ЕВРОДОРСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедур банкротства ей не было выплачено вознаграждение, а также не были возмещены понесенные расходы по делу о банкротстве ООО Управление Строительства «ЕВРОДОРСТРОЙ» арбитражный управляющий Берзина Л.С. в порядке статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя по делу о банкротстве – ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии со статьей 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 4 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее чем размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2018 фиксированное вознаграждение исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником утверждено в размере 30 000 руб. в месяц.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основанииабзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из материалов дела судом установлено, что при подготовке отчета о своей деятельности от 30.07.2018 конкурсному управляющему Берзиной Л.С. уже было известно об отсутствии у должника имущества, за счет которого могут быть погашены судебное расходы по делу о банкротстве, поскольку именно в этом отчете отражена информация о фактическом отсутствии у должника транспортных средств, сведения о регистрации которых за должником были известны заявителю еще в процедуре наблюдения, а также информация о низкой ликвидности принадлежащей должнику доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Евродорстрой» в размере 25% уставного капитала.

Однако обладая вышеуказанной информацией еще по состоянию на 30.07.2018, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве только 03.12.2018 (согласно потовому штемпелю).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что не имеется оснований для взыскания в пользу конкурсного управляющего фиксированного вознаграждения за период с 31.07.2018 по 11.12.2018, в связи с чем с учетом периода исполнения Берзиной Л.С. обязанностей временного (с 04.09.2017 по 21.01.2018) и конкурсного управляющего должником (с 22.01.2018 по 30.07.2018) размер фиксированного вознаграждения составляет 326 032 руб. 26 коп., а в остальной части во взыскании фиксированного вознаграждения следует отказать.

При этом суд обоснованно отклонил как несостоятельные доводы уполномоченного органа о необходимости снижения установленного законом размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.04.2018 по 01.08.2018 до 10 000 руб. в месяц, а также доводы об отсутствии оснований для выплаты Берзиной Л.С. фиксированного вознаграждения за период с 26.01.2018 по 01.04.2018, исходя из следующего.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №97 от 25.12.2013 разъяснено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно кабзацу третьему пункта 1 статьи 723истатье 783ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 26.01.2018 по 30.07.2018 арбитражный управляющий Берзина Л.С. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности либо действовала вопреки интересам должника и кредиторов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2018, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления, отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа,в которой он просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении в срок с 22.01.2018 по 20.07.2018 инвентаризации имущества должника, необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и, тем самым, наращиванию внеочередных расходов в деле о банкротстве.

Возможность снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в зависимости от объема совершенных им в тот или иной период времени действий законодательством о банкротстве не предусмотрена, не следует она и из разъясненийпункта 5 постановления Пленума №97 от 25.12.2013, на которые ссылается уполномоченный орган.

Ссылка уполномоченного органа на фактическое неисполнение конкурсным управляющим своих полномочий в период с 26.01.2018 по 01.04.2018 является несостоятельной и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт осуществления Берзиной Л.С. в этот период времени действий по опубликованию информации в газете «Коммерсантъ» (26.01.2018, 10.02.2018, 17.03.2018), размещению сведений о банкротстве в ЕФРСБ (31.01.2018, 06.03.2018), направлению запроса руководителю должника (16.03.2018).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2019 №14-П указал, что возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно.

Предоставленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает - по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности - вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае уполномоченный орган не только выступил инициатором возбуждения производства по делу о банкротстве, без проведения детального предварительного анализа фактического наличия у должника имущества, но и по результатам процедуры наблюдения, будучи единственным конкурсным кредитором, настаивал на введении конкурсного производства, проголосовав за это на первом собрании кредиторов.

В дальнейшем, все действия конкурсного управляющего были направлены исключительно на розыск зарегистрированных за должником транспортных средств и фактически были осуществлены, как установлено судом до 30.07.2018, когда у конкурсного управляющего, и возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего Берзиной Л.С. фиксированного вознаграждения в размере 326 032 руб. 26 коп. за указанные выше периоды или уменьшения его размера.

Арбитражный управляющий Берзина Л.С. также просила возместить ей расходы, понесенные за счет собственных средств в рамках настоящего дела, а именно: расходы на оплату публикаций в газете «Коммерсантъ» на сумму 19 817 руб. 88 ком., оплату размещения сведений о банкротстве в ЕФРСБ на сумму 9 800 руб. 84 коп., почтовые расходы на сумму 1 504 руб. 50 коп.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены платежные документы, тексты публикаций, почтовые квитанции и т.п.

Необходимость несения указанных расходов обусловлена положениями статей 20.3, 28, 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данные расходы являются обоснованными и понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства в отношении ООО Управление Строительства «ЕВРОДОРСТРОЙ».

Доказательства того, что указанные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника, уполномоченным органом не представлены, также как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требования Берзиной Л.С. о возмещении ей расходов на общую сумму 31 123 руб. 22 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для возмещения арбитражному управляющему расходов на оплату нотариальных действий на сумму 2 500 руб. и покупку конвертов на сумму 30 руб. в связи с тем, что первичные документы, подтверждающие приобретение конвертов и их оплату суду не представлены, а ссылка Берзиной Л.С. на то, что корреспонденция не могла отправляться без конвертов носит предположительный характер и не освобождает ее от представления первичных документов, подтверждающих факт несения расходов и их размер.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Кроме того, из представленных в подтверждение нотариальных расходов на сумму 2 500 руб. справок нотариуса от 13.07.2018 и от 06.08.2018 не усматривается, что нотариальные действия были совершены непосредственно в интересахдолжникалибо в связи с исполнением Берзиной Л.С. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод Берзиной Л.С. о наличии требований банков при решении вопроса о закрытии счета о дополнительном нотариальном заверении копий судебных актов арбитражного суда, выданных и заверенных непосредственно судом, правомерно отклонен судом как не подтвержденный документально. Тексты подобных требований арбитражным управляющим не представлены.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что согласно представленной 02.07.2019 копии определения суда об утверждении конкурсного управляющего с отметкой о заверении ее нотариусом с конкурсного управляющего удержано 20 руб. государственной пошлины и 80 руб. за указание услуг правового и технического характера, а не 1500 руб., как отражено в справке нотариуса от этой же даты.

Факт недостаточности имущества у должника для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных расходов, установлен вступившим в законную силу определением суда о прекращении производства по делу о банкротстве от 17.01.2019.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в указанной сумме и возмещения понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по выплате Берзиной Л.С. вознаграждения арбитражного управляющего в размере 326 032 руб. 26 коп., а также понесенных расходов в размере 31 123 руб. 22 коп. на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости снижения размера, причитающегося фиксированного вознаграждения за исполнение Берзиной Л.С. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, рассматривающего заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон и представленных доказательств.

Признавая обоснованным требование о взыскании вознаграждения в размере 326 032 руб. 26 коп., суд первой инстанции исходил из совокупности обстоятельств и представленных доказательств и учитывал объем проведенных арбитражным управляющим мероприятий, а также период их осуществления.

Апелляционный суд не нашел оснований для переоценки доказательств с целью снижения суммы фиксированного вознаграждения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2019 по делу № А14-11739/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2019 по делу № А14-11739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Е.А. Безбородов

Г.В. Владимирова