Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2018 по делу № А14-3885/2017 (судья Батищева О.Ю.) по жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Центрально - Черноземного банка на действия конкурсного управляющего должника ФИО3 с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Продакшен Групп М» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 04.07.2017 (резолютивная часть оглашена 04.07.2017) в отношении ООО «Продакшен Групп М» введена процедура наблюдения по заявлению ООО «Балашовский комбинат хлебопродуктов», временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 02.11.2017 (резолютивная часть оглашена 01.11.2017) ООО «Продакшен Групп М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее по тексту – конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2017 №210, а также 05.11.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой заявитель просил признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 при выполнении возложенных на него обязанностей, выразившееся в необоснованном привлечении специалиста по трудовому договору для выполнения функций бухгалтера, а именно: заключение 09.01.2018 трудового договора с ФИО4 и увеличение расходов по делу о банкротстве; заявитель также просил признать не подлежащими погашению за счет конкурсной массы должника расходы по выплате заработной платы бухгалтеру и иных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, обязав конкурсного управляющего вернуть их в конкурсную массу. В связи с указанными обстоятельствами банк просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением, ПАО Сбербанк обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии квитанции, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Из материалов дела следует, что 09.01.2018 должником в лице конкурсного управляющего (работодатель) был заключен трудовой договор с гр. ФИО4 (работник), по условиям которого работник принимался на работу в общество с ограниченной ответственностью «Продакшен Групп М» на должность бухгалтера. В силу п. 5.2 трудового договора работнику был установлен оклад в размере 20000 в месяц.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и представленных им документов, привлечение бухгалтера как специалиста в рамках дела о банкротстве было обусловлено наличием в собственности должника значительного объема имущества, которое включает в себя здания, земельный участок, автоматические линии по производству и.т.д., которое находится в разных районах Воронежской области (г.Воронеж, г.Павловск Воронежской области).

В ходе рассмотрения дела о банкротстве судом установлено, что имущество сдается должником в аренду.

Однако, должник, находясь на общей системе налогообложения, обязан сдавать налоговые декларации по налогу на прибыль, на имущество, на добавленную стоимость, поскольку услуги по сдаче имущества в аренду подлежат обложению НДС.

Данное обстоятельство подтверждено представленной в материалы настоящей жалобы налоговой отчетностью, которая не является «нулевой».

Кроме того, как следует из материалов жалобы, на привлеченного специалиста, оказывающего бухгалтерские услуги, были возложены обязанности проведения проверки и анализа отчетных документов, сведений, представленных в налоговый орган должником за 2014-2017 годы на предмет правильности оформления и составления соответствующих документов и отчетов; принимать участие в инвентаризации имущества и оформлении материалов инвентаризации; обеспечивать подготовку данных для проведения оценки имущества, обеспечивать выявление первичной бухгалтерской документации по дебиторской задолженности для последующего обращения в судебные органы о ее взыскании, обеспечивать подготовку ответов на запросы налоговых органов, представления документов по встречным проверкам других организаций, подготавливать документы в рамках договора аренды имущества должника, организовывать проведение ежедневной проверки по расчетным счетам с представителями банка, получать выписки, справки; подготавливать кадровые и бухгалтерские документы, связанные с начислением бывшим работникам заработной платы для сдачи их в архив, подготавливать отчеты в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования.

В обоснование выполнения работником своих трудовых обязанностей суду представлены копии документов, подтверждающих сдачу должником налоговой и иной отчетности, копии иных бухгалтерских документов.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что для выполнения обязанностей бухгалтера требовался квалифицированный специалист, имеющий специальное экономическое образование и опыт практической работы, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения бухгалтера.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, привлечение ФИО4 для исполнения обязанностей бухгалтера по трудовому договору нельзя признать обоснованным, поскольку заключением трудового договора на должника возлагаются дополнительные расходы, связанные с выплатой обязательных платежей, отпускных, а также иных социальных выплат.

Однако, из представленного в материалы настоящей жалобы соглашения от 09.01.2018 конкурсного управляющего с конкурсным кредитором (ООО Продакшн Трейд) о порядке оплаты услуг привлеченных лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) следует, что в течение срока его действия с 01.01.2018 по 31.10.2018 кредитор обязуется нести расходы на привлеченного специалиста в рамках дела о банкротстве ООО «Продакшен Групп М», а именно: бухгалтера ФИО4 по трудовому договору от 09.01.2018, а также оплачивать налоги на доходы физических лиц и взносы в фонды, подлежащие уплате в соответствии с п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве. Кредитор, подписывая настоящее соглашение, подтверждает отсутствие права требования к ООО «Продакшен Групп М» о возврате денежных средств, уплаченных по указанному трудовому договору (п.п. 1.1, 2.2). Приказом №1 от 23.07.2018 ФИО4 уволена с должности бухгалтера по собственному желанию.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств, а также из приложенных расходных кассовых ордеров, платежных поручений следует, что задолженность по заработной плате перед ФИО4 погашена кредитором в полном объеме, а также погашены все начисленные на нее налоги, сборы и взносы, в том числе связанные с прекращение трудового договора с работником.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о наличии задолженности перед ФИО4 и не погашении начисленных на нее налогов, сборов и взносов.

Возражения банка, содержащиеся также в апелляционной жалобе, со ссылкой на то обстоятельство, что заключение соглашения от 09.01.2018 и его исполнение не освобождает должника от имущественной ответственности перед кредитором, исполнившим обязательство, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения жалобы ООО «Продакшн Трейд» подтвердило факт погашения задолженности перед бухгалтером за должника и, с учетом подписанного соглашения, подтвердило отсутствие намерений для предъявления соответствующего требования к ООО «Продакшен Групп М».

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в результате привлечения специалиста по трудовому договору уменьшения конкурсной массы должника не произошло, права и законные интересы кредиторов, в том числе банка как заявителя жалобы не нарушены.

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя как конкурсного кредитора обжалуемыми действиями, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по заявленным основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Заявитель жалобы также просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Продакшен Групп М».

Согласно ст.145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права и законные интересы заявителя жалобы.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также причинения убытков должнику или его кредиторам в результате указанных в жалобе обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ПАО Сбербанк платежным поручением № 342265 от 13.12.2018, подлежит возврату заявителю, так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2018 по делу № А14-3885/2017оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Сбербанк без удовлетворения.

Выдать ПАО Сбербанк справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной ПАО Сбербанк платежным поручением № 342265, при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1