Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области: ФИО2, представитель по доверенности № 53 от 03.06.2021;

от открытого акционерного общества «Колос»: ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 12.01.2022;

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2021 по делу № А08-2547/2020 по заявлению открытого акционерного общества «Колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Колос» (далее - ООО «Колос», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области (далее- Управление Росреестра по Белгородской области) о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Белгородской области ФИО4 от 01.04.2020 по делу № 16-41/26, о прекращении производства по административному делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2021 заявленные требования ОАО «Колос» удовлетворены. Признано недействительным постановление заместителя главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области ФИО4 от 01.04.2020 по делу № 16-41/26.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Росреестра по Белгородской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода явку полномочных представителей не обеспечил.

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ОАО «Колос» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Белгородской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Колос» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 27.02.2020 органом муниципального земельного контроля комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода на основании распоряжения от 27.01.2020 № 58 в отношении ОАО «Колос» была проведена выездная плановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером: 31:16:0116006:47, площадью 22 473 кв.м, вид разрешенного использования ЗУ - под производственными зданиями и сооружениями принадлежащий на праве собственности ОАО «Колос», о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 28.07.2009 сделана запись регистрации № 31-31-01/086/2009-658.

В ходе проверки установлено нарушение, выразившиеся в следующем.

В юго-западной части земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116006:47 расположено нежилое здание, в котором осуществляется торговая деятельность фирменного магазина «Колос» по реализации хлебобулочных и кондитерских изделий ООО «Федоровский Хлеб», мастерской по ремонту обуви и изготовлению ключей «Сапожок».

В восточной части данного земельного участка расположены два нежилых здания, в одном из которых осуществляется деятельность кафе «Хутор Лозы» и магазина «ИП ФИО5» по реализации алкогольных напитков и продуктов питания, аптеки «Вита Плюс» и фирменного магазина «Горячий Хлеб» по реализации хлебобулочных и кондитерских изделий, что является нецелевым использования земельного участка.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116006:47 составляет 10 883 540,08 рублей, что согласно Постановлению администрации города Белгорода от 27.11 2014 № 236 относится к среднему удельному показателю стоимости земельных участков, предназначенных для производственных и административных зданий, сооружений и строений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок и составляет 4 842,60 руб. за 1 кв.м. Фактически земельный участок используется для торговой деятельности и относится к земельным участкам, предназначенным для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания и имеет удельный показатель кадастровой стоимости 11984,89 рублей за 1 кв.м, следовательно, разница влияет на конечную ставку земельного налога.

Административный орган пришел к выводу, что земельный участок, предназначенный для производственных и административных зданий, сооружений и строений промышленности, для торговой деятельности не предназначен, Однако на земельном участке ведется торговая деятельность, что не предусмотрено видом разрешенного использования данного земельного участка, что нашло свое отражение в акте проверки от 27.02.2020 №14-к .

На основании вышеизложенного, и руководствуясь требованиями КоАП РФ (статьи 26.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ) заместителем главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель, 01.04.2020 вынесено постановление по делу№ 16-41/26, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, которая влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом вменяемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Объективная сторона заключается в использовании земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель и осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Субъектом выступают граждане, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно пункту 9 статьи 1, пунктам 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

В силу части 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Статьей 37 ГрК РФ предусмотрены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу пункта 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает, что вид разрешенного использования относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимости, которые вносятся собственником посредством предоставления в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.

Из системного толкования указанных норм следует, что специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

Положение пункта 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития от 04.02.2010 № 42, предусматривает, что в реестре могут содержаться сведения обо всех основных, вспомогательных и условно разрешенных видах использования земельного участка с указанием индивидуального обозначения (вида, типа, номера, индекса и т.п.) соответствующей территориальной зоны. При этом обязательным условием является наличие выбранного вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Белгороде, утвержденными решением совета народных депутатов г. Белгорода от 27.02.2007 № 429 (действующими на момент проверки), в территориальной зоне предприятий 5 класса «ПЗ» основным видом разрешенного использования земельных участков является, в том числе «под производственными зданиями и сооружениями» (код 6.0) (содержание данного вида включает в себя содержание видов разрешенного использования 4.1-4.10) и «бытовое обслуживание» (код 3.3).

Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям в отношении ОАО «Колос», наряду с основным видом деятельности - производством хлеба и хлебобулочных изделий недлительного хранения, данная организация также осуществляет дополнительные виды деятельности, в том числе торговлю оптовую мучными кондитерскими изделиями, торговлю оптовую хлебобулочными изделиями, деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.

Основным видом деятельности общества является - производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (код 10.71 ОКВЭД), производство хлеба занимает свыше 90% всего объема.

Как установлено судом, продукция, произведенная обществом, продается в розницу через магазины фирменной торговли, к которым относится магазин «Горячий хлеб» и «Колос», расположенные на спорном земельном участке. Для реализации продукции через розничную торговлю, магазин «Горячий хлеб» был передан в аренду ООО «Горячий хлеб», а магазин «Колос» - в аренду ООО «Федоровский хлеб».

Как установлено судом, торговыми площадями, принадлежащими на праве собственности ОАО «Колос», занято около 5% земельного участка, в остальной 95% части земельный участок занят производственными зданиями и помещениями.

Осуществляемая арендаторами деятельность связана с организацией магазинов - по розничной продаже товаров, кафе - по оказанию услуг общественного питания, аптеки - по розничной продаже лекарственных средств.

При этом, для осуществления перечисленных видов деятельности были получены соответствующие разрешения и лицензии, выдаваемые соответствующими контролирующими органами, признавшими допустимым осуществление данной деятельности с использованием арендованных помещений, размещенных на земельном участке, принадлежащем ОАО "Колос".

Являясь собственником нежилых помещений ОАО «Колос», в силу положений гражданского законодательства вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе сдавать его в аренду иным лицам.

Таким образом, хозяйственная деятельность ОАО «Колос» в этой части связана лишь со сдачей в аренду, принадлежащих обществу помещений, расположенных в производственных зданиях.

Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116006:47, имеющим вид разрешенного использования «под производственными зданиями и сооружениями», который соответствует градостроительному регламенту установленному для территориальной зоны - ПЗ (действующему на момент проверки), в которой расположен спорный земельный участок.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела №А08-3667/2020. По существу рассмотренных в данном деле требований предписание Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода от 27.02.2020 №14-к признано незаконным.

Указанным предписанием контролирующий орган указывал на наличие в действиях ОАО «Колос» правонарушения, выразившегося в использовании обществом земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116006:47 не по целевому назначению.

Кроме того, проверяя соблюдение административным органом порядка проведения проверки, апелляционным судом было установлено нарушение пункта 1 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ (отсутствие в деле доказательств заблаговременного направления распоряжения №58 от 27.01.2020 в адрес ОАО «Колос» в порядке части 12 статьи 9 Закона №294-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе, доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В данном случае постановление о назначении административного наказания от 01.04.2020 по делу № 16-41/26 основано на результатах проведенной органом муниципального земельного контроля комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода , в том числе, акте проверки от 27.02.2020 №14-к. Вместе с тем, результаты данной проверки, как проведенной с грубым нарушением установленных пунктом 1 части 2 статьи 20 Федеральным законом №294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения заявителем земельного законодательства. Доказательств заблаговременного направления распоряжения №58 от 27.01.2020 в адрес ОАО «Колос» в порядке части 12 статьи 9 Закона №294-ФЗ о проведении плановой выездной проверки при рассмотрении данного дела не представлено.

Соответственно, оспариваемое постановление не позволяет установить наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств и результатов рассмотрения дела №А08-3667/2020, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела (статья 69 АПК РФ), арбитражный суд области пришел к верному выводу об удовлеторении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2021 по делу № А08-2547/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева

ФИО1