Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2017 по делу № А35-5372/2015 (судья Шумаков А.И.)

по заявлению УФНС России по Курской области об отстранении и.о. конкурсного управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Племенное хозяйство «Конно-спортивный клуб «Эйфель» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ :

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой, в которой просила отстранить конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Племенное хозяйство «Конно - спортивный клуб «Эйфель» (далее – должник), определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражный суд утвердит кандидатуру конкурсного управляющего ООО «Племенное хозяйство «Конно - спортивный клуб «Эйфель» - Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2017 в удовлетворении жалобы УФНС России по Курской области отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 18.09.2015 по заявлению УФНС России по Курской области в отношении ООО Племенное хозяйство «Конно-спортивный клуб «Эйфель» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2016 (резолютивная часть объявлена 18.01.2016) ООО «Племенное хозяйство «Конно-спортивный клуб Эйфель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2016 по делу А35-1619/2016 арбитражный управляющий ФИО2, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, в порядке ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" УФНС России по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой об отстранении арбитражного управляющего, ссылаясь на решение собрания кредиторов от 07.11.2016.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2016 ООО «Племенное хозяйство «Конно-спортивный клуб «Эйфель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Указанным решением суд также обязал ФИО2 провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

На официальном сайте ЕФРСБ 21.01.2016 опубликовано сообщение №903589 о судебном акте по делу №А35-5372/2015. В тексте данного сообщения указано, что ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Племенное хозяйство «Конно-спортивный клуб «Эйфель», 02.02.2016 опубликовано сообщение № 905787 о судебном акте по делу №A35-5372/2015, в котором текст сообщения приведен в соответствие с судебным актом Арбитражного суда Курской области от 19.01.2016 по делу № A35-5372/2015.

В дальнейшем, на официальном сайте ЕФРСБ 21.10.2016 опубликовано сообщение о назначении собрания кредиторов ООО «Племенное хозяйство «Конно - спортивный клуб «Эйфель» со следующей повесткой дня:

1. Об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Племенное хозяйство «Конно - спортивный клуб «Эйфель» ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

2. О выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражный суд утвердит кандидатуру арбитражного управляющего ООО «Племенное хозяйство «Конно - спортивный клуб «Эйфель».

3. О выборе представителя собрания кредиторов для обращения в Арбитражный суд курской области с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей.

По результатам проведения собрания кредиторов 07.11.2016 были приняты следующие решения:

1. отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Племенное хозяйство «Конно - спортивный клуб «Эйфель».

2. определить саморегулируемую орагнизацию арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражный суд утвердит кандидатуру конкурсного управляющего ООО «Племенное хозяйство «Конно - спортивный клуб «Эйфель» - Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Согласно ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Таким образом, согласно ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение арбитражным управляющим собрания, как временным управляющим, не является основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Арбитражным судом Курской области была рассмотрена жалоба уполномоченного органа на ФИО2, как конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

Суд первой инстанции, проанализировав заявленные доводы уполномоченного органа, представленные в дело доказательства, вступившие в законную силу вышеназванные судебные акты, положения абз. 4 п. 56 постановления Пленума № 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установил, что основания для отстранения арбитражного управляющего отсутствуют..

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим ФИО2 действующего законодательства, прав и законных интересов уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России о том, что факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей установлен Арбитражным судом Курской области в решении от 07.04.2016 по делу №А35-1619/2016, данное ненадлежащее исполнение повлекло нарушение интересов уполномоченного органа, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае уполномоченным органом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей и нарушение прав заявителя.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отсутствие доказательств нарушения прав заявителя исключает возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из их недоказанности уполномоченным органом.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведение первого собрания кредиторов вне места нахождения должника нарушило права уполномоченного органа также подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с п.6.1 Приказа ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/663@ "Об утверждении Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России" для обеспечения исполнения функций уполномоченного органа в деле о банкротстве должника налоговый орган, на сопровождении которого находится данное дело, вправе направить в налоговый орган по месту проведения собрания (заседания комитета) кредиторов, судебного заседания соответствующий приказ о голосовании на собрании кредиторов (поручение об участии в судебном заседании), содержащий позицию уполномоченного органа по рассматриваемым вопросам, с приложением материалов, необходимых для надлежащего выполнения функции уполномоченного органа (копии запросов, жалоб, ходатайств, доказательств и т.д.).

Таким образом, в целях сокращения расходов на процедуру банкротства, уполномоченный орган (на сопровождении которого находится данное банкротное дело) может реализовать право на участие в собрании кредиторов без дополнительных командировочных расходов, предоставив соответствующие полномочия территориально расположенному в месте проведения собрания кредиторов налоговому органу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2017 по делу № А35-5372/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Л.М. Мокроусова

А.А. Сурненков