Гражданский кодекс часть 1

от Государственного учреждения - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 05.11.2015 № 3, выдана сроком на 3 года;

от открытого акционерного общества «Банк Российский кредит»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2015 по делу № А14-9693/2015 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения № 3 от 18.06.2015 о привлечении банка к ответственности за совершение правонарушения, в виде штрафа в размере 40000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Банк Российский кредит» (далее – Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственному учреждению - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение, отделение Фонда) о признании незаконным и отмене решения № 3 от 18.06.2015 о привлечении банка к ответственности за совершение правонарушения, в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2015 решение Государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 18.06.2015 № 3 о привлечении банка к ответственности за совершение правонарушения в виде штрафа в размере 40000 руб. признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» ( далее - Федеральный закон № 212-ФЗ).

На Государственное учреждение - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Банк Российский кредит».

С Государственного учреждения - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Отделение Фонда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, отделение Фонда ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что проводить проверку своевременности представления банком сведений, установленных статьей 24 Федерального закона № 212-ФЗ, а также выносить решение по результатам данной проверки вправе только органы контроля по месту нахождения банка.

Отделение Фонда ссылается на то, что положения ч. 1 ст. 33, ст. 34, ст. 35 Федерального закона № 212-ФЗ не могут применяться при проверке банка, как специального субъекта, обязанного сообщать сведений о закрытии счета страхователю – ЗАО «Траст-Эн», зарегистрированному в отделении Фонд, нарушает права и законные интересы Учреждения.

Кроме того, по мнению ГУ ВРО ФСС РФ, поскольку организация, в отношении закрытия расчетного счета которой Банком были нарушены сроки представления информации в отделение Фонда, состоит на регистрационном учете в качестве страхователя в Государственном учреждении - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, то оно было вправе вынести решения о привлечении Банка к ответственности.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Банк возражает против доводов Учреждения, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явился Банк, который извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление ОАО «Банк Российский кредит» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ОАО «Банк Российский кредит».

Изучив материалы дела, заслушав представителя отделения Фонда, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также устава местом государственной регистрации ОАО «Банк Российский кредит» является <...>. Банк имеет пять филиалов, расположенных в Приволжском федеральном округе (<...>), в Южном федеральном округе (<...>), в Северо-Западном федеральном округе (<...>), в Уральском федеральном округе (<...>) и в Сибирском федеральном округе (<...>).

18.05.2015 филиалом № 1 Государственного учреждения - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации проведена проверка выполнения Банком обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), путем анализа баз данных подсистем ЕИИС «Регистратор», «Обмен с ЦБ», в результате которой проверяющими было установлено, что расчетный счет № <***> был закрыт страхователем ЗАО «Траст-Эн» 21.01.2015. Сообщение в отделение Фонда сведений о закрытии расчетного счета было направлено Банком 17.02.2015, то есть с нарушением пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 24 Федерального закона № 212-ФЗ.

Данное нарушение отражено в акте проверки № 3 от 18.05.2015.

По результатам рассмотрения акта проверки заместителем директора филиала № 1 Государственного учреждения – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации было вынесено решение № 3 от 18.06.2015 о привлечении ОАО «Банк Российский кредит» к ответственности за нарушение, предусмотренное статьей 49 Федерального закона № 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 40000 руб.

Полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы ОАО «Банк Российский кредит», Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Банка, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную настоящим Федеральным законом (ч. 7 ст. 24 Федерального закона № 212-ФЗ).

В соответствии с п. 2 и 6 ст. 4 Федерального закона № 212-ФЗ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

Согласно ст. 24 Федерального закона № 212-ФЗ порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета в электронной форме устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации.

Указанный порядок регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 15.11.2010 № 361-П «О порядке сообщения банком в электронном виде органу контроля за уплатой страховых взносов об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета» (далее - Положение № 361-П), а также Положением Центрального банка Российской Федерации от 07.09.2007 № 311-П «О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета» (далее – Положение № 311-П).

Так, в соответствии с п. 1.1 Положения 361-П сообщением, направляемым органу контроля за уплатой страховых взносов, является электронное сообщение, сформированной в соответствии с п.11 Положения Банка России № 311-П.

Согласно абз. 2 п. 1.1 Положения № 361-П датой сообщения банком органу контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета признается дата формирования территориальным учреждением Банка России в соответствии с Положением №311-П перечня наименований электронных сообщений сводного архивного файла первого типа, в котором содержалось полученное подразделением Пенсионного фонда Российской Федерации и уполномоченным подразделением Фонда социального страхования Российской Федерации электронное сообщение.

Доставка такого сообщения осуществляется через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью банка, и через Центр информационных технологий Банка России в уполномоченное подразделение Пенсионного фонда Российской Федерации и уполномоченное подразделение Фонда социального страхования Российской Федерации для последующей доставки электронного сообщения в орган контроля за уплатой страховых взносов.

В силу ст. 49 Федерального закона № 212-ФЗ несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40000 руб.

Как следует из материалов дела, согласно решению отделения Фонда от 18.06.2015 № 3, основанием для привлечения ОАО «Банк Российский кредит» к ответственности явилось нарушение им пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 24 Федерального закона № 212-ФЗ при сообщении о закрытии ЗАО «Траст-Эн» расчетного счета.

Так, проверкой было установлено, что клиент банка ЗАО «Траст-Эн» закрыл в ОАО «Банк Российский кредит» расчетный счет 21.01.2015. О факте закрытия расчетного счета Банк сообщил в уполномоченный территориальный орган контроля за уплатой страховых взносов 17.02.2015, то есть с нарушением пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 24 Федерального закона № 212-ФЗ.

Частью 1 статьи 40 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое этим Федеральным законом установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Федерального закона № 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Следовательно, о наличии вины свидетельствует тот факт, что привлекаемое к ответственности лицо не предприняло необходимых и достаточных мер для исполнения соответствующей обязанности, предусмотренной законом.

Материалами дела подтверждено, что Банк направил в отделение Фонда сообщение о закрытии расчетного счета указанного юридического лица с нарушением установленного пятидневного срока.

Приведенные обстоятельства банком не оспариваются.

Вместе с тем, территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации по месту нахождения ОАО «Банк Российский кредит» является филиал № 36 Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ГУ ВРО ФСС РФ права привлекать к ответственности Банк, не находящийся в сфере его контроля.

С учетом изложенного решение отделения Фонда от 18.06.2015 №3 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах в государственные внебюджетные фонды обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы апелляционной жалобы отделения Фонда о наличии у него полномочий на проверку исполнения Банком обязанностей, установленных ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 212-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Федерального закона № 212-ФЗ привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов.

Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляют Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы (часть 2 статьи 3 Федерального закона № 212-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право проводить проверки в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статьи 38 и 39 Федерального закона № 212-ФЗ, определяющие порядок оформления результатов проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки, устанавливают, что решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения вправе принять только руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов.

Таким образом, проверку своевременности представления банком сведений, установленных статьей 24 Федерального закона № 212-ФЗ, вправе провести только органы контроля по месту нахождения банка, и, соответственно, решение по результатам рассмотрения материалов проверки вправе вынести только руководитель данного органа.

С учетом того, что территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации по месту нахождения Банка является филиал № 36 Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Государственного учреждения – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации права привлекать к ответственности банк, не находящийся в сфере его контроля, следует признать правильным.

Указанная правовая позиция отражена в определениях ВАС РФ от 13.06.2013 № ВАС-7393/13, от 09.06.2014 №ВАС -6743/14.

Ссылки отделения Фонда на отсутствие оснований для применения в настоящем деле положений ст.ст.34, 35 Федерального закона № 212-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку неприменение положений указанных норм при проверке банков, как специальных субъектов правоотношений, регулируемых Федеральным законом № 212-ФЗ, означало бы отсутствие какого-либо порядка, регулирующего подобный контроль.

Каких-либо специальных норм, регулирующих порядок контроля за выполнением банками обязанностей, предусмотренных статьей 24 Федерального закона № 212-ФЗ, не имеется, ввиду чего подлежат применению нормы указанного закона, регулирующие порядок проведения камеральных и выездных проверок.

То обстоятельство, что положения п.4 ст.33 и п.2 ст.38 Федерального закона № 212-ФЗ содержат различный порядок утверждения форма акта и требования к его составлению в зависимости от цели проверки и характера проверяемого субъекта в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обязал Государственное учреждение – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Банк Российский кредит».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Воронежской области ОАО «Банк Российский кредит» произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Учреждением не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2015 по делу № А14-9693/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Учреждения, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2015 по делу № А14-9693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Т.Л. Михайлова

ФИО1