Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2021 по делу № А48-9262/2021 по заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления от 19.07.2021 №79 о наложении штрафа по делу №057/04/9.21-510/2021 об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - Управление) о признании незаконным постановления от 19.07.2021 №79 о наложении штрафа по делу №057/04/9.21- 510/2021.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, проводимое в режиме веб-конференции, ФИО3 явку полномочных представителей не обеспечил.

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО3 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, ее подающего.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Управления, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 25.01.2021 ФИО3 обратился в филиал ПАО «Россети Центра» - «Орелэнерго» с заявкой на переоформление документов о технологическом присоединении в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). В этот же день сетевая организация выставила гр. ФИО3 счет-договор в порядке, предусмотренном п. 79 Правил № 861.

12.02.2021 сотрудниками филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» осуществлен выезд на объект электросетевого хозяйства, в ходе осмотра которого было установлено, что гараж запитан от сетей ПГК «Орлик». В связи с этим филиал ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» пришел к выводу о невозможности выдачи технической документации заявителю, направив в адрес ФИО3 письмо, в котором сообщил об отсутствии по адресу заявителя сетей филиала и о наличии сетей ПГК «Орлик», в который и необходимо обратиться заявителю для получения документов о технологическом присоединении.

19.03.2021 ФИО3 подал заявление в Управление ФАС по Орловской области о нарушении филиалом ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» сроков переоформления документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств в связи со сменой собственника по адресу: <...>, ПГК «Орлик», пом. Б1- 40, ссылаясь на разъяснения ФАС России от 03.07.2020 № ИА/56450/20 «О направлении методической помощи территориальным органам ФАС России», согласно которым в данном случае сетевая компания обязана была выдать ФИО3 документы о надлежащем технологическом присоединении.

В рамках рассмотрения заявления Управление получило заключение ФАС России от 26.05.2021, в котором федеральный антимонопольный орган выразил позицию о наличии в действиях сетевой организации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

05.07.2021 после получения всех необходимых документов Управление возбудило дело №057/04/9.21-510/2021 об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО4 - начальника отдела маркетинга и взаимодействия с клиентами Орловского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» (сведения о должностном лице были получены в рамках административного расследования в отношении ПАО «Россети Центр»).

Гражданин ФИО3 был привлечен к рассмотрению дела в качестве потерпевшего, о чем было вынесено определение от 05.07.2021 № 3695/04.

19.07.2021 в Управлении состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении № 057/04/9.21-510/2021 в присутствии должностного лица и в отсутствие потерпевшего, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

ФИО5 признала вину, сообщила, что в адрес ФИО3 направлена копия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, подписанного ПГК «Орлик» и сетевой организацией.

В тот же день Управлением в отношении ФИО5 было вынесено постановление № 79 о наложении штрафа по делу №057/04/9.21-510/2021 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 10 000 руб.

Постановление было направлено, в том числе, потерпевшему посредством почтовой корреспонденции, а также на адрес электронной почты ФИО3 Согласно отчету об отправке электронного письма копия постановления получена ФИО3 на электронную почту 21.07.2021, согласно информации с сайта Почты России копия постановления получена ФИО3 посредством почтовой корреспонденции 28.07.2021.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, полагая, что своими действиями сетевая компания не исполнила договор, так как заявитель требовал у сетевой компании выдать акт разграничения балансовой принадлежности на его имя, заявитель в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из законности постановления № 79 о наложении штрафа по делу №057/04/9.21-510/2021 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественной монополии.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ПАО «Россети Центра» - «Орелэнерго» является электросетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства; также деятельность по технологическому присоединению в границах балансовой принадлежности электрических сетей и иного электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах № 861.

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им этих правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 данных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).

Согласно пункту 8 Правил № 861, для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) Правил № 861. Заявка направляется по формам согласно приложениям № 4 - 7 любым способом ее подачи (очно, почтой или с использованием официального сайта сетевой организации).

Из пункта 8(5) Правил № 861 (в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления антимомнопольным органом, и на момент подачи заявления в суд) следует, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным, правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Согласно разъяснениям ФАС России от 03.07.2020 № ИА/56450/20 по применению пункта 8(5) Правил № 861, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств принадлежащих правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в силу которых заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств заполняется гражданами, либо правообладателями объектов недвижимости, но подается сопроводительным письмом некоммерческого товарищества, при этом договор о технологическом присоединении заключается между сетевой организацией и собственником энергопринимающих устройств.

Учитывая положения Правил технологического присоединения № 861, составление акта о технологическом присоединении является частью установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям в рамках действующего договора.

Согласно части 3 статьи 50 ГК РФ гаражный кооператив является формой потребительского кооператива, основанной на членстве добровольного объединения граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемой путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Обладая статусом юридического лица, кооператив выступает в отношениях с третьими лицами в интересах членов кооператива от своего имени, в том числе по вопросам энергоснабжения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является членом ПГК «Орлик» с 15.08.2015 и имеет надлежащее технологическое присоединение гаража в составе кооператива.

Гараж ФИО3 присоединен к электрическим сетям в составе ПГК «Орлик» в рамках договора о технологическом присоединении между кооперативом и сетевой организацией. При завершении данного присоединения составлены соответствующие документы.

Учитывая, что технологическое присоединение к электрическим сетям носит однократный характер (пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»), арбитражный суд области при оценке доводов заявителя пришел к верному выводу о том, что направленный в адрес ФИО3 акт разграничения балансовой принадлежности б/н от 10.12.2020 между ПАО «МРСК Центра» (в настоящее время ПАО «Россети Центр») и ПГК «Орлик» является надлежащим документом, подтверждающим действующее технологическое присоединение гаража по адресу: <...>, ПГК «Орлик», пом. Б1-40, принадлежащего члену ПГК «Орлик» ФИО3

Обязанность сетевой компании включать дополнительно в акт разграничения балансовой принадлежности сетей отдельно членов кооператива нормами законодательства в сфере электроэнергетики не предусмотрена.

Апелляционным судом принято во внимание, что согласно разъяснения ФАС России от 03.07.2020 №ИА/56450/20 по применению пункта 8(5) Правил №861, в том числе, в части распространения его действия на гаражные кооперативы, а также по применению части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" в части однократности технологического присоединения при ликвидации садоводческого, огороднического или гаражного товариществ", в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств принадлежащих правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в силу которых заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств заполняется гражданами, либо правообладателями объектов недвижимости, но подается сопроводительным письмом некоммерческого товарищества, при этом договор о технологическом присоединении заключается между сетевой организацией и собственником энергопринимающих устройств.

По данному вопросу ФИО3 также обращался в ФАС России, обжалуя действия Управления ФАС по Орловской области. Однако ФАС России в письме от 24.08.2021 подтвердила позицию относительно законности действий Управления при применении разъяснений ФАС России от 03.07.2020 № ИА/56450/20.

Кроме того, установив, что с заявлением об оспаривании постановления № 79 о наложении штрафа по делу №057/04/9.21-510/2021 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ заявитель обратился 07.10.2021, то есть с пропуском установленного срока на обжалование, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ апелляционный суд признает обоснованным вывод суда о пропуске срока на обжалование без уважительных причин.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, исключающим рассмотрение доводов заявителя по существу спора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ФИО3 в восстановлении пропущенного срока на обжалование и в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО3 не приводит обстоятельств и не представляет доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, в защиту которых подано рассматриваемое заявление.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 16.12.2021 (операция 4951) госпошлина в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2021 по делу № А48-9262/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева

ФИО1