Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), апелляционную жалобу ООО «НБК» на определение Арбитражного суда Белгородской областиот 08.12.2020 по делу №А08-1913/2019,

по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о ходе процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2019 (резолютивная часть от 18.06.2019) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.06.2019, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» 29.06.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2019 (резолютивная часть от 21.11.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.11.2019, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» 30.11.2019.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о ходе процедуры реализации имущества должника, реестр требований кредиторов, иные документы и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена, полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ООО «НБК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2020 в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

03.03.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Кроме того, 03.03.2021 через канцелярию суда апелляционной инстанции от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО «НБК» обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2020 только в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя финансового управляющего ФИО2 ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2020 в обжалуемой частиследует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, согласно пункту 3 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, статья 45 Налогового кодекса РФ и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

Пунктом 4 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделок должника, подлежащих оспариванию, не выявлено, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим основания, препятствующие освобождению ФИО2 от имеющихся обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве, не выявлены.

ООО «НБК» в обоснование своих доводов о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств ссылается на то, чтодолжник на момент получения кредита предоставил недостоверные сведения о своих доходах. В анкете – заявлении о получении кредита от 11.08.2011 должником указан среднемесячный доход у ИП ФИО5 в размере 26 500 руб., при этом приложена справка о доходах формы 2 – НДФЛ за 2011 год с такой же суммой заявленных доходов. Справка дана за шесть месяцев с февраля по июль 2011, а вычет сделан за один месяц. Согласно информации ИФНС России в 2011 году должник доход не имел. Кроме того, в анкете – заявлении на получение кредита от 11.09.2013 должник указывает место работы - ИП с доходом в размере 100 000 руб. в месяц, однако документы, подтверждающие данные доход, не прикладывает.

По мнению ООО «НБК», должник взял на себя заведомо неисполнимые обязательства, доход должника не позволял ему одновременно погашать все кредитные обязательства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «НБК»не могут являться основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Так, справка о доходах формы 2-НДФЛ за 2011 год была выдана по состоянию на 10.08.2011 в целях получения должником кредита 11.08.2011, при этом справка дана не должником, а работодателем - ИП ФИО5, и в ней указан среднемесячный доход в размере 26 500 руб., что соответствует предоставленной должником ООО «НБК» в анкете информации.

Как следует из пояснений финансового управляющего и должника, а также представленных ими в материалы дела доказательств (копии налоговых деклараций, выписка из ЕГРИП), в 2011 году ФИО2 являлся наемным работником только до августа 2011 года, а с 11.08.2011 по 26.08.2014 он был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем и осуществлял предпринимательскую деятельность, отчитывался в налоговую инспекцию по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД), являющемуся упрощенным налогом, исчисляемым с размера торговой площади.

Финансовым управляющим получена из налогового органа отчетность должника, подтверждающая наличие дохода у должника в 2011 году (копия приложена к отзыву на апелляционную жалобу).

За период процедуры банкротства финансовым управляющим не было выявлено неправомерных действий со стороны должника, сокрытия им имущества, напротив, должник передал для инвентаризации, оценки и реализации все свое имущество, а также имущество супруги как совместно нажитое (определения суда от 09.06.2020, от 25.09.2020).

С учетом изложенного доводы ООО «НБК» об отсутствии у должника дохода в 2011 году и о предоставлении им недостоверной информации на момент получения кредита отклоняются как необоснованные.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальнымзаемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств.

В материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2действовал незаконно; был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, скрыл или умышленно уничтожил имущество (статьи 9, 65 АПК РФ).

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание социально-ориентированные цели банкротства граждан и отсутствие надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно освободил ФИО2от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, если обстоятельства, указанные впункте 4 статьи 213.28Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренныестатьей 312АПК РФ (пункт 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2020 по делу №А08-1913/2019 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской областиот 08.12.2020 по делу №А08-1913/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1