Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2016 об отказе в привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг по делу № А08-8554/2015 (судья Орехова Т.И.),

УСТАНОВИЛ :

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2016 гражданин ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о привлечении ФИО4 на период процедуры реализации имущества ФИО3 в целях обеспечения осуществления своих полномочий (обеспечение сохранности оборудования) и об установлении размера оплаты его услуг в сумме 20 000 руб. в месяц за счет средств конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2016 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от Белгородской области от 16.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АКБ ПАО «Инвестиционный Торговый Банк» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить определение суда первой инстанции от 16.11.2016 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» процедура реализации имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Деятельность финансового управляющего в рамках такой процедуры направлена на формирование конкурсной массы, за счет которой будет осуществлен расчет по требованиям кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий ФИО2, обращаясь в суд с ходатайством о привлечении ФИО4 в целях обеспечения осуществления своих полномочий (обеспечение сохранности оборудования) и об установлении размера оплаты его услуг в сумме 20 000 руб. в месяц за счет средств конкурсной массы должника, сослался на то, что в ходе инвентаризации у должника выявлено оборудование для продовольственного магазина, находящееся в залоге у кредитора ПАО «Инвестиционный торговый банк», общей рыночной стоимостью 1 543 896, 69 руб. В обоснование разумности цены приведены расценки на стоимость аналогичных видов услуг (распечатки с сайтов сети Интернет).

Как следует из пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и вышеприведенных разъяснений финансовому управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

Данный вопрос рассматривается арбитражным судом, которым для целей привлечения указанных финансовым управляющим лиц проверяется и устанавливается совокупность установленных условий:

- финансовым управляющим доказаны обоснованность привлечения лиц и обоснованность размера оплаты их услуг, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства,

- имеется согласие гражданина-должника на привлечение лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего,

- в случае отказа гражданином в предоставлении данного согласия, финансовый управляющий обязан доказать, что должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, того в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.

По мнению апелляционной коллегии, давая оценку заявленному ходатайству по правилам статьи 71 АПК РФ и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим не доказано наличие оснований для привлечения лица для обеспечения его деятельности.

Так, судом первой инстанции верно указано на отсутствие доказательств, подтверждающих, что в конкурсной массе достаточно средств для покрытия заявленных расходов, с учетом того, что ФИО4 уже привлечен к осуществлению деятельности финансового управляющего за счет имущества гражданина в целях обеспечения осуществления полномочий в деле о банкротстве гражданина ФИО3, и ему установлен размер оплаты услуг 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества гражданина, начиная с апреля 2016 года до реализации имущества должника. Расходы на привлеченного лица уже составляют свыше 180 000 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ранее имевшее место привлечение ФИО4 в процедуре банкротства повлияет на исполнение его обязанностей по обеспечению сохранности оборудования для продовольственного магазина, несостоятелен.

Финансовым управляющим не представлено достаточных и достоверных доказательств, соответствующих статье 68 АПК РФ, подтверждающих наличие имущества в конкурсной массе в размерах, позволяющих расплатиться не только с залоговым кредитором, но и с иными кредиторами.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о достаточности в конкурсной массе средств для покрытия расходов на оплату услуг привлеченного лица необоснован и документально не подтвержден.

В силу положений статей 213.5, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласие на оплату услуг может быть дано должником, конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим.

Должником дано согласие на привлечение лица, обеспечивающего исполнение возложенных на финансового управляющего обязанностей, за счет конкурсной массы. При этом достаточности конкурсной массы для покрытия данных расходов, как уже было сказано выше, в материалы дела не представлено.

Доказательства согласия кредиторов (конкурсных кредиторов, уполномоченного органа), финансового управляющего на оплату услуг специалиста за их счет в материалы дела также не представлены.

С учетом вышеизложенного подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о наличии согласия должника на привлечение специалиста и оплату его услуг за счет конкурсной массы, а также доводы об ошибочности выводов суда об отсутствии доказательств согласия финансирования привлечения специалиста.

Арбитражным судом первой инстанции приняты во внимание мнения ПАО «Инвестиционный торговый банк», ПАО Сбербанк, уполномоченного органа, согласно которым данные кредиторы полагают, что заявленное ходатайство финансового управляющего не подлежит удовлетворению.

Возражения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 на данные позиции кредиторов несостоятельны.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий не представил в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения ФИО4 для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве ФИО3

Приведенные управляющим доводы о необходимости привлечения данного лица неубедительны и не принимаются судом.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, финансовый управляющий не доказал суду апелляционной инстанции разумность привлечения ФИО4

Таким образом, учитывая, что арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов; в материалах дела отсутствуют доказательства разумности, обоснованности и необходимости привлечения ФИО4 в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего.

Изложенное влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку оплата привлеченного специалиста осуществляется за счет имущества должника вне очереди, что способствует уменьшению конкурсной массы и, следовательно, повлияет на полноту удовлетворения требований кредиторов.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ни одно из обязательных условий, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», позволяющих привлечь привлеченного специалиста за счет имущества гражданина для обеспечения своей деятельности, финансовым управляющим не соблюдено.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о наличии всех условий (обоснованности привлечения специалиста, обоснованности размера оплаты услуг, наличия согласия гражданина), определенных абзацем 2 пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и документально не подтвержденные.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего ФИО2 о привлечении ФИО4 на период процедуры реализации имущества должника ФИО3 в целях обеспечения осуществления своих полномочий (обеспечения сохранности оборудования для продовольственного магазина) об установлении размера оплаты услуг в сумме 20 000 руб. ежемесячно за счет средств конкурсной массы

Апелляционный суд также отмечает, что наличие возможности оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника или за счет кредитора само по себе не является основанием для безусловного привлечения соответствующего лица и не освобождает управляющего от обязанности доказать необходимость привлечения такого лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного Белгородской области от 16.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2016 по делу № А08-8554/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Л.М. Мокроусова

Г.В. Владимирова