Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего ООО «Завод металлоконструкций» ФИО1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» ФИО1 на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2016 по делу №А48-6001/2016 (судья Клименко Е. В.) заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – Управление Росреестра по Курской области, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности было рассмотрено в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-4900/2014 от 20.01.2015 в отношении ООО «Завод металлоконструкций» введена процедура наблюдения. Арбитражным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2015 по делу № А48- 4900/2014 в отношении ООО «Завод металлоконструкций» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-4900/2014 от 15.10.2015 конкурсным управляющим ООО «Завод металлоконструкций» утвержден ФИО1.

Адресом регистрации арбитражного управляющего является:193315, <...>.

Адресом для направления корреспонденции арбитражному управляющему является: г. Санкт-Петербург, а\я 4.

В Управление поступили жалобы на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего.

Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном производстве о проведении административного расследования от 29.04.2016 №00055716.

Рассмотрев дело об административном правонарушении Управлением установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

23.05.2015 исх.№14-7881-ЛН Управлением в адрес ФИО1 направлено заказным письмом с обратным уведомлением извещение о составлении протокола об административном правонарушении.

15.06.2016 указанное уведомление о вызове вручено арбитражному управляющему лично (почтовый идентификатор 30202898361985).

16.06.2016 вх.№14/613-ЭП, вх. № 14/614-ЭП Управлением получено ходатайство от арбитражного управляющего с просьбой отложить составление протокола об административном правонарушении.

В данном ходатайстве указаны два адреса:193315, г. Санкт-Петербург, а\я 4; 193315, <...>.

Управлением дата составления протокола перенесена на 04.08.2016, о чем заявитель был уведомлен заказными письмами с обратными уведомлениями. Указанные письма были получены 09.08.2016 (по двум адресам).

Управлением дата составления протокола назначена на 05.09.2016 о чем заявитель был уведомлен заказными письмами с обратными уведомлениями. Заказное письмо исх.№14-10331-ЛН было получено 11.08.2016.

05.09.2016 должностным лицом Управления в отсутствие арбитражного управляющего надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте его составления составлен протокол №00065716 об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу, арбитражному управляющему вменены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

п.1 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) в части непредставления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства и иной информации,

п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве в части нарушения срока опубликования сообщения об утверждении арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ,

абзаца 7 п.6, ст. 28 Закона о банкротстве в части неразмещения информации в ЕФРСБ о продлении сроков процедуры конкурсного производства,

п. 4 .ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в части не совершения действий в интересах должника, кредиторов и Общества, а именно непринятие в ведение имущества должника ООО «Завод металлоконструкций», а также нарушение

п. 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

Поскольку в соответствии с абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление Росреестра на основании ст.203 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 137-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражному управляющему вменено неисполнение обязанностей, установленных п. 4 ст. 20.3, абзаца 7 п.6, ст. 28, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 128, п.1 ст.143 ФЗ «О банкротстве», а также п. 1.15 Методических рекомендаций.

Объективная сторона правонарушения установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств: определением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-4900/2014 от 15.10.2015, жалобами ФИО3 и ФИО4 на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, копией карточки юридического лица - ООО «Завод металлоконструкций», размещенной на сайте ЕФРСБ, определением о возбуждении дела об административном производстве о проведении административного расследования от 29.04.2016 №00055716, протоколом от 05.09.2016 №00065716 об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается наличие в состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что рассмотрение дела было в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, противоречит имеющимся доказательствам.

Так, при обращении Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, к заявлению приложены документы, подтверждающие факт отправки копии заявления и протокола арбитражному управляющему по почтовым адресам: 193315, <...>, 193315, г. Санкт-Петербург, а\я 4.

Арбитражным судом Орловской области в адрес арбитражного управляющего направлялось определение о принятии заявления Управления к производству, в том числе по адресу: 193315, г. Санкт-Петербург, а\я 4.

Названный адрес указан, также, в апелляционной жалобе арбитражного управляющего.

Направленная в адрес ответчика корреспонденция им не получена и возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Между тем, арбитражный управляющий как профессиональный участник правоотношений в сфере банкротства информирован о сроках хранения и пересылки судебной корреспонденции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность получения корреспонденции и информации о движении дела, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Информация о движении дела в суде первой инстанции своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При наличии процессуальной заинтересованности имел возможность контролировать ход дела, мог получать корреспонденцию для осуществления возложенных законом обязанностей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом области предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения арбитражного управляющего о начавшемся судебном процессе и ко дню разрешения спора по существу суд области располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает тот факт, что судебная корреспонденция, направленная апелляционный судом по адресу: 193315, г. Санкт-Петербург, а\я 4 (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.12.2016, определение о продлении срока об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16.01.2017) так же не получена арбитражным управляющим. Корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Однако, определения апелляционного суда были исполнены, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения были устранены.

Следовательно, о движении дела арбитражный управляющий получил информацию на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.01.2017 было получено как и копия решения суда первой инстанции по адресу: 193315, г. Санкт – Петербург, а/я 45, кв. 182, несмотря на дополнительное ошибочное указание в нем «кв. 182» и «5».

Арбитражный управляющий фактически не был лишен реальной возможности давать объяснения, представлять доказательства, участвовать при составлении протокола, иметь защитника.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что довод о несоблюдении процедуры и нарушении гарантий защиты, привлечения и направлен лишь на избежание административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2016 по делу №А48-6001/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Е.А. Семенюта

П.В. Донцов