Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области, Общества с ограниченной ответственностью «Общепит»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2015 по делу № А64-8170/2014 (судья Игнатенко В.А.), принятое заявлению по Общества с ограниченной ответственностью «Общепит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Общепит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области об отмене решений от 30.10.2014, в том числе:

- № 079 025 14 РВ 0000387 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» в части взыскания страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии – 81 928,85 руб., на накопительную часть трудовой пенсии – 30 723,34 руб., взносов в ФФОМС – 26 114,79 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее ? Федеральный закон № 212-ФЗ) в размере 27 753,39 руб., начисления пеней в сумме 4874,49 руб.;

- № 240/240 «О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части взыскания 6325,36 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как не соответствующее нормам материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается, что Обществом к проверке не были представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие расходование денежных средств, взятых под отчет физическими лицами, поскольку документы, запрашиваемые для проверки составляются не в момент проведения проверки, а в момент совершения хозяйственных операций. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

По мнению Управления, представленные ООО «Общепит» с заявлением и Арбитражному суду Тамбовской области кассовые чеки, приходные кассовые ордера, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 «товары на складе» не исследованные в ходе проведения выездной проверки, не имеют отношения к списанным суммам с физических лиц (ФИО1 и ФИО2) по счету.71, так как эти документы не соответствуют по суммам, периодам сделок и номенклатуре товара авансовым отчетам о расходовании денежных сумм, выданных указанным физическим лицам. По мнению Управления, данные представленного Обществом расчета подотчетных сумм расходятся с суммами израсходованных подотчетными лицами сумм, указанных в авансовых отчетах, представленных к проверке.

Также в обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается, что суд первой инстанции, принял решение по суммам пени в общем размере 4874,49 руб., заявленной Обществом, без учета положения законодательства о страховых взносов, а именно положений ч. 5, 6 ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ.

Таким образом, Управление считает, что Общество допустило неправильное исчисление страховых взносов и как следствие представило неполные и (или) недостоверные сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, результаты которой оформлены актом от 01.10.2014 №07902514АВ0000640 и принятым решениями от 30.09.2014:

№ 079 025 14 РВ 0000387, в соответствии с которым Общество, в том числе, привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона в размере 27 753,39 руб., Обществу предложено, в том числе, уплатить недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – 81 928,85 руб., на накопительную часть трудовой пенсии – 30 723,34 руб., взносов в ФФОМС – 26 114,79 руб., начислены пени в сумме 4874,49 руб.;

- № 240/240, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) в виде финансовой санкции в размере 6325,36 руб.

Основанием для доначисления страховых взносов, пеней, соответствующих сумм штрафных санкций послужил вывод Фонда о том, что выданные под отчет работникам ФИО3 и ФИО2 наличные денежные средства в общей сумме 870 192,54 руб. являются доходом указанных лиц и должны быть включены в базу для исчисления страховых взносов.

В связи с выводом Управления о неверном исчислении Обществом страховых взносов вследствие занижения базы для их начисления, Управлением сделан вывод о представлении к проверке сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2013 год, содержащих неполные сведения.

Не согласившись с указанными решениями Управления в обжалуемой части, Общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, ФИО3 под отчет были выданы денежные средства в размере 774 921,54 руб., из которых израсходовано – 549 728,09 руб., ФИО2 под отчет были выданы денежные средства в размере 95 271 руб., из которых израсходованы – 56 914,01 руб.

Судом первой инстанции установлено, что суммы выдавались указанным физическим лицам с целью удовлетворения хозяйственных расходов Общества, указанные выше работники в установленном порядке должны были предоставить отчеты об израсходованных суммах, либо возвратить их в кассу Общества.

Расходование денежных средств, полученных подотчетными лицами ФИО1 и ФИО2, по назначению подтверждается приходными ордерами, товарными накладными, квитанциями к приходным кассовым ордерами, представленными суду.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что получение работниками Общества денежных средств «под отчет, на хозяйственные нужды» не относится ни к одному виду доходов, получаемых физическими лицами по трудовым договорам, и не подлежит учету в качестве базы для начисления страховых взносов.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым отнесены и организации.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов (в том числе указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ) в силу части 1 статьи 7 этого Закона признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных, в том числе, в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 данного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

Суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определены в статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ, в соответствии с которой не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Частью 2 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ также предусмотрено, что при уплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, в том числе расходы по найму жилого помещения. При непредставлении документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы таких расходов освобождаются от обложения страховыми взносами в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ, оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, основанием для начисления страховых взносов являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда и произведенные в пользу работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей за определенный трудовой результат.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к обоснованному выводу, что получение работниками Общества денежных средств «под отчет, на хозяйственные нужды» не относится ни к одному виду доходов, получаемых физическими лицами по трудовым договорам, и не подлежит учету в качестве базы для начисления страховых взносов.

При этом пороки в оформлении подтверждающих документов о расходовании данных средств не является доказательством того, что спорные суммы можно отнести на доходы работников.

Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выданные физическому лицу-работнику предприятия денежные средства являются выплатами и (или) иными вознаграждениями по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение, работ или оказание услуг, что является определяющим для возникновения объекта налогообложения страховыми взносами.

В этой связи, ООО «Общепит» правомерно не облагало страховыми взносами спорные выплаты, не учитывало указанные суммы при определении базы для исчисления взносов за 2013 год.

Апелляционная коллегия, поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, исходит так же из следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11714/08 приведена позиция о том, что не являются объектом обложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.

Работник организации, получивший денежные средства в подотчет, обязан представить в бухгалтерию авансовый отчет по унифицированной форме № АО-1 «Авансовый отчет», утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55. К авансовому отчету должны быть приложены оправдательные документы, подтверждающие произведенные расходы. На оборотной стороне формы № АО-1 «Авансовый отчет» подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (в частности, чеки контрольно-кассовой машины, товарные чеки и другие оправдательные документы), а также указывает суммы затрат по ним.

Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств расходования принятых под отчет физическими лицами (ФИО1 и ФИО2) наличных денежных средств Общество представило приходные ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные накладные.

Достоверность представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим Обществом.

Общество приняло первичные документы и в установленном порядке отразило хозяйственные операции в бухгалтерском учете. Товары, приобретенные работниками (продукты для деятельности столовых), приняты Обществом к учету.

Управление не представило доказательств того, что спорные денежные средства начислены Обществом в пользу ФИО1 и ФИО2 как физических лиц по трудовому и/или гражданско-правовому договору.

Допустимых и достаточных доказательств того, что полученные ФИО1 и ФИО2 от Общества денежные средства поступили в их личное распоряжение и явились их экономической выгодой, в материалах дела не содержится.

Таким образом, удовлетворяя заявление Общества по спорному эпизоду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Управления отсутствовали основания для правовой оценки спорных сумм как дохода физических лиц и доначисления в связи с этим Обществу страховых взносов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.

В нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ Управлением не представлено бесспорных доказательств того, что реально товар не приобретался работниками Общества, а полученные денежные средства, предназначенные для приобретения продуктов питания и сельхозпродукции для осуществления организации питания сотрудников и обучающихся в столовых и буфетах ФГБОУ ВПО «Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина», фактически оставалась у работников, в результате чего полученные под отчет суммы явились экономической выгодой работников Общества, а, следовательно, доходом (экономической выгодой) застрахованного лица – работника, на которые начисляются страховые взносы.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, полученные работниками Общества для приобретения продуктов питания и сельхозпродукции для осуществления организации питания сотрудников и обучающихся в столовых и буфетах ФГБОУ ВПО «Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина», обоснованно не облагались страховыми взносами.

Оценивая правомерность привлечения Общества к ответственности, установленной ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ за представление недостоверных сведений персонифицированного учета в отношении подлежащих уплате за отчетный период 2013 год сумм страховых взносов, с учетом установленного занижения их размера на сумму спорных выплат, судом также учтено следующее.

Предусмотренная абз.3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ ответственность применяется к страхователям, в том числе, за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Статьей 11 Федерального закона № 27-ФЗ установлено, что страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений, применительно к представлению сведений, производных от базы для начисления страховых взносов, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

В то же время обязанности страхователя по представлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Федерального закона № 27-ФЗ не предусматривает. Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 7828/12 по делу № А05-11287/2011, от 14.05.2013 № 17744/12 по делу № А62-1345/2012 .

Поскольку судом, вывод органа Пенсионного фонда о занижении Обществом базы для начисления страховых на сумму полученных работниками Общества денежных средств «под отчет» ошибочным, то вывод о недостоверности представленных индивидуальных сведений в отношении ФИО1 и ФИО2 также является ошибочным и в действиях страхователя отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена абз.3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, у органа Пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для доначисления страховых взносов в размере 235 822,17 руб., начисления соответствующих сумм пени за несвоевременность уплаты страховых взносов в сумме 8283,76 руб., а также привлечения ООО «Общепит» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 47 164,43 руб. и абз.3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 6325,36 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Управления, что к проверке не были представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие расходование денежных средств, взятых под отчет физическими лицами.

Как следует из пояснений Общества, документы, подтверждающие закупку и оплату ФИО1 и ФИО2 продукции, имелись в наличии, однако бухгалтер ФИО4, будучи беременной, не осуществляла на должном уровне и надлежащим образом, в порядке, определенном ФЗ РФ «О бухгалтерском учете», учет на предприятии.

Судом первой инстанции правомерно приняты и дана оценка представленным Обществом доказательствам, ранее не представленным Фонду, с учетом правовой позиции, Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 28.10.1999 № 14-П и Определениях от 18.04.2006 № 87-О, от 12.07.2006 № 267-О, согласно которой заявитель в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. ст. 66 - 71 АПК РФ.

Довод Управления, что Обществом представлены документы, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отклоняет довод Управления, что представленные ООО «Общепит» с заявлением и Арбитражному суду Тамбовской области кассовые чеки, приходные кассовые ордера, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 не имеют отношения к списанным суммам с физических лиц (ФИО1 и ФИО2) по счету.71, так как эти документы не в полной мере соответствуют по суммам, периодам сделок и номенклатуре товара авансовым отчетам о расходовании денежных сумм, выданных указанным физическим лицам, данные представленного Обществом расчета подотчетных сумм расходятся с суммами израсходованных подотчетными лицами сумм, указанных в авансовых отчетах, представленных к проверке.

Указанные Управлением обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом правил ведения бухгалтерского учета, который является вторичным по отношению к самим сделкам, и не может являться доказательством того, что товар не был приобретен работниками за счет средств Общества. Исполнение Обществом своих обязательств по организации питания свидетельствует о надлежащем использовании физическими лицами (ФИО1 и ФИО2) полученных подотчетных средств.

Довод Управления, что суд первой инстанции, принимая решение по сумме пени в общем размере 4874,49 руб., заявленном Обществом без учета положения законодательства о страховых взносов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций Управлением не был представлен контрсчет сумм пени, приходящихся на обжалуемую сумму страховых взносов.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области отмене не подлежит.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2015 по делу № А64-8170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи В.А. Скрынников

М.Б. Осипова