Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2015 г. по делу № А35-9376/2014 (судья Цепкова Н.О.) по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО2, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Макоер» о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Московский фондовый центр»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее - ФИО6, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к ФИО7 (далее - ФИО7, ответчик), ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик), ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик), закрытому акционерному обществу «Макоер» (далее - ЗАО «Макоер», ответчик) с требованиями:

- о признании недействительным соглашения об отступном от 04.04.2014 г., заключенного между ФИО9 и ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки путем возврата 1 268 обыкновенных именных акций ЗАО «Макоер», государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-07692-К, номинальной стоимостью 1 рубль на лицевой счет ФИО9, открытый в реестре акционеров ЗАО «Макоер»;

- о признании недействительным договора мены 2 524 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Макоер», государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-07692-К, номинальной стоимостью 1 рубль, заключенного 18.02.2014 г. между ЗАО «Макоер» и ФИО7 за № 02/18, и о применении последствий недействительности сделки путем возврата 2 524 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Макоер», государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-07692-К, номинальной стоимостью 1 рубль на казначейский счет эмитента ЗАО «Макоер» (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об изменении основания иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Московский фондовый центр» (далее - ООО «Московский фондовый центр», третье лицо).

Определением от 07.05.2015 г. суд первой инстанции произвел процессуальную замену ответчика по делу № А35-9376/2014 - ЗАО «Макоер» на ООО «Макоер».

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ФИО6 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО6, ФИО5, ФИО7, а также представитель ООО «Московский фондовый центр» не явились.

Через канцелярию суда от ООО «Московский фондовый центр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а от ФИО6 ходатайство об отложении судебного разбирательства дела в связи с невозможностью участия его представителя в настоящем судебном заседании.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца, не находит оснований для отложения судебного разбирательства в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда и возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки указанного лица, невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, а также в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств.

В настоящем случае заявленное истцом ходатайство об отложении не мотивировано вышеуказанными обстоятельствами.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представители ФИО2 и ООО «Макоер» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решение суда по делу № А35-655/2015 в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ФИО2 и ООО «Макоер», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «Макоер» создано 06.05.1996 г. с уставным капиталом в размере 7 590 000 руб., разделенным на 7 590 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 руб.

Учредителями ЗАО «Макоер» при его создании выступили ФИО6, ФИО10 и ФИО11, владеющие равным количеством акций по 2 530 штук каждый.

В качестве юридического лица ЗАО «Макоер» зарегистрировано постановлением мэра города Надыма и Надымского района № 286 от 24.05.1996 г. с присвоением регистрационного номера 69-1267 и выдачей свидетельства о регистрации предприятия № 1267.

30.05.1996 г. общим собранием акционеров ЗАО «Макоер» принято решение об увеличении уставного капитала акционерного общества до 711 000 000 руб. за счет увеличения номинальной стоимости акций до 93 676 руб.

01.12.1997 г. общим собранием акционеров принято решение об уменьшении уставного капитала до 15 180 000 руб. за счет уменьшения номинальной стоимости акций до 2 000 руб.

01.09.1998 г. общим собранием акционеров ЗАО «Макоер» вновь было принято решение об изменении уставного капитала общества: увеличен до 30 360 000 руб. с установлением номинальной стоимости акций в размере 4 000 руб.

Соответствующие изменения в устав ЗАО «Макоер» зарегистрированы постановлением мэра города Надэма и Надымского района № 464 от 04.11.1998 г.

08.07.2002 г. по решению ИМНС России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа № 1 ЗАО «Макоер» прошло перерегистрацию в качестве юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002 г., в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» с присвоением ОГРН <***>.

11.03.2004 г. акционером ЗАО «Макоер» ФИО6 принято единоличное решение, оформленное протоколом общего собрания акционеров № 11/03, о погашении 2 530 акций и уменьшении номинальной стоимости 5 060 акций до 21 руб. Одновременно ФИО6 внесены изменения в устав ЗАО «Макоер» с определением размера уставного капитала общества в сумме 106 260 руб.

При этом принятые истцом решения были мотивированы выкупом обществом у акционера ФИО11 2 530 штук акций (09.12.1997 г. - 2 263 акции, 18.02.2001 г. - 267 акций).

Однако в дальнейшем каких-либо действий, направленных на погашение акций, ФИО6 совершено не было.

Решение о выпуске акций и отчет об итогах выпуска ценных бумах, утвержденные советом директоров общества (протоколы № 29/19 от 29.09.2004 г., № 29/12 от 29.12.2004 г.) и представленные ФИО6 для регистрации в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, содержали сведения о количестве акций ЗАО «Макоер» - 7 590 штук, из них: 2 530 акций находились на лицевом счете эмитента, а 5 060 голосующих акций были распределены между: ФИО6 - 50% (2 530 шт.); ФИО9 - 25% (1 265 шт.); ФИО12 - 25% (1 265 шт.). Последние вошли в состав акционеров ЗАО «Макоер», являясь наследниками акционера ФИО10 (протокол общего собрания № 09/01 от 14.09.2004 г.).

21.07.2005 г. Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе зарегистрировало вышеуказанные решение о выпуске акций и отчет об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО «Макоер».

Решением Ленинского районного суда города Курска от 28.11.2013 г. за ФИО9 признано право собственности в порядке наследования еще на 3 акции ЗАО «Макоер». Суд обязал акционерное общество внести изменения в реестр акционеров в части увеличения количества акций, находящихся на лицевом счете акционера ФИО9, с 1265 до 1268 штук.

09.01.2014 г. акции в количестве 3 штук были списаны с лицевого счета эмитента и зачислены на лицевой счет ФИО9

04.04.2014 г. по соглашению об отступном ФИО9 передала принадлежащие ей акции ЗАО «Макоер» в количестве 1268 штук в погашение задолженности по договору займа кредитору ФИО2

В свою очередь, ЗАО «Макоер» также распорядилось неголосующими акциями, заключив 18.02.2014 г. с ФИО7 договор № 02/18, и поменяв акции ЗАО «Макоер» в количестве 2 524 штук на принадлежащие ФИО7 акции ОАО «Газпром» в количестве 74 810 штук стоимостью 11 426 836 руб.

Полагая, что вышеуказанные сделки являются ничтожными и нарушают права ФИО6 как акционера ЗАО «Макоер», истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что 10.12.2014 г. ИФНС по г. Курску в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Макоер» путем его реорганизации в форме преобразования в ООО «Макоер», произвел процессуальную замену ответчика по делу № А35-9376/2014 - ЗАО «Макоер» на ООО «Макоер» (определение от 07.05.2015 г.).

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

На основании ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст.ст. 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления указанного Федерального закона в силу.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013 г., за исключением п. 22 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Поскольку оспариваемые ФИО6 сделки были совершены после 01.09.2013 г., к ним подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, ФИО6, заявляя требования о признании недействительными (ничтожными) сделками соглашения об отступном от 04.04.2014 г. и договора мены обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Макоер» от 18.02.2014 г., а также о применении последствий недействительности указанных сделок, не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что совершенные ответчиками сделки повлекли за собой возникновение неблагоприятных последствий для акционерного общества и его акционеров.

Количество принадлежавших ФИО6 акций в результате заключения оспариваемых сделок не изменилось.

Как правильно указал суд первой инстанции, желание ЗАО «Макоер» привести ситуацию с выкупленными обществом у акционера ФИО11 акциями в соответствие с требованиями ст. 72 Федерального закона «Об акционерных обществах» не может рассматриваться как действия, нарушающие права акционеров.

В силу п. 1 ст. 72 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала общества путем приобретения части размещенных акций в целях сокращения их общего количества, если это предусмотрено уставом общества.

Акции, приобретенные обществом на основании принятого общим собранием акционеров решения об уменьшении уставного капитала общества путем приобретения акций в целях сокращения их общего количества, погашаются при их приобретении. Акции, приобретенные обществом в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не предоставляют права голоса, они не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. Такие акции должны быть реализованы по цене не ниже их рыночной стоимости не позднее одного года с даты их приобретения. В противном случае общее собрание акционеров должно принять решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций (п. 2 ст. 72 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Таким образом, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что акционерное общество в силу императивности положений вышеуказанной статьи Федерального закона «Об акционерных обществах» обязано совершить действия по отчуждению акций либо уменьшению уставного капитала общества.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспорено, что акции в количестве 2 530 штук, выкупленные ЗАО «Макоер» у ФИО11, не были реализованы в течение года с момента их приобретения. Погашение данных акций в установленный законом срок также не состоялось.

При этом из материалов дела следует, что ФИО6 на общем собрании акционеров, прошедшем 26.06.2014 г., голосовал против принятия решения об уменьшении уставного капитала и погашении акций.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае установления факта злоупотребления правом суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что обращение ФИО6 с иском о возврате акций эмитенту в ситуации, когда истец, являясь одновременно акционером и генеральным директором общества, на протяжении десяти лет не принимал каких-либо экономически обоснованных решений о судьбе 2 530 акций, числящихся на лицевом счете ЗАО «Макоер», а впоследствии голосовал против погашения указанных акций, представляет собой злоупотребление правом, что, в свою очередь, влечет к отказу в удовлетворении заявленного иска.

Довод ФИО6 о совершении оспариваемых сделок с целью последующей незаконной реорганизации акционерного общества в ООО «Макоер» для лишения истца права корпоративного контроля в обществе правильно отклонен судом, поскольку правомерность реорганизации ЗАО «Макоер» является предметом самостоятельного иска, рассматриваемого в деле № А35-655/2015, в котором ФИО6 выступает истцом и имеет возможность защитить нарушенное, по его мнению, право на участие в обществе.

Кроме того, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по признаку их ничтожности.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 169 ГК РФ к ничтожным сделкам относятся сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Конституционный Суд РФ в Определении от 08.06.2004 г. № 226-О указал, что в соответствии со ст. 169 ГК РФ квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Ссылаясь на недействительность договора мены акций от 18.02.2014 г. в силу ст. 169 ГК РФ, ФИО6 в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не привел каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о наличии у ответчиков умысла на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Утверждение ФИО6 о ничтожности соглашения об отступном от 04.04.2014 г. в силу нарушения при совершении сделки положений ст.ст. 19, 209 ГК РФ также правильно признано судом области ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая

Приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается (п. 4 ст. 19 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Исходя из анализа указанных норм права, не допускается использование имени другого лица с целью совершения сделки помимо его воли.

В данном случае ФИО5, заключая 04.04.2014 г. с ФИО2 соглашение об отступном, являлась законным владельцем отчуждаемых акций и не использовала имя другого лица. Указание при совершении сделки прежней фамилии (ФИО8) не свидетельствует о ничтожности указанной сделки.

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО5 на акции ЗАО «Макоер» в количестве 1268 штук перешло к ней по наследству от умершего акционера ФИО10 в силу ст. 1176 ГК РФ.

Согласно ст. 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам.

Из правила об универсальном правопреемстве при наследовании следует, что наследник обладает теми же правами, какими обладал наследодатель, за исключением прав, неразрывно связанных с личностью наследодателя (ст. 1112 ГК РФ).

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд области, признание судом общей юрисдикции за ФИО5 права собственности на акции ЗАО «Макоер» в количестве 3 штук в порядке наследования является способом восстановления нарушенного права наследника и не определяет момент возникновения права.

Следовательно, заключение ответчиками соглашения об отступном до внесения записи в реестр акционеров о принадлежности акций ФИО5 не свидетельствует о ничтожности указанной сделки.

Довод ФИО6 о неправомерности увеличения количества акций ФИО5 за счет акций, числящихся на лицевом счете эмитента, также обоснованно отклонен судом, поскольку из 7590 акций ЗАО «Макоер» 5060 акций находились в собственности конкретных лиц, право которых на акции являлось бесспорным.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО6 исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о том, что ФИО5 не является собственником 3 штук акций ЗАО «Макоер» и она вступила в гражданский оборот не под своим именем, а также о совершении антисоциальной сделки, противоречащей нормам нравственности и правопорядка, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Довод истца о необоснованности выводов суда о том, что в действиях ФИО6 имеются признаки злоупотребления правом, сводится к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Довод ФИО6 о том, что суд должен был дать оценку соглашению об отступном по основанию ничтожности в порядке п. 3 ст. 7 Федерального закона «Об акционерных обществах», так как ФИО5 не был соблюден порядок преимущественного приобретения акций ЗАО «Макоер» акционерами общества по цене предложенному третьему лицу - ФИО2, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец не указывал на нарушение порядка преимущественного приобретения акций в качестве основания иска. Кроме того, ст. 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрен иной способ защиты - предъявление требования о переводе на себя прав на акции.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2015 г. по делу № А35-9376/2014 ставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1