Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Курскэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Курские электрические сети»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Курскэнерго» на решение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2015 года по делу № А35-4339/2014 (судья Петрухина А.Н.), по исковому заявлению открытого акционерного общества «Курскрегионэнергосбыт» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго», при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Курские электрические сети», о взыскании 648 810 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Курскрегионэнергосбыт» (далее – ОАО «Курскрегионэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях ОАО «Курскрегионэнергосбыт» и ТСО в размере 648 810 руб. 94 коп. за период апрель 2011 года.

В соответствии с определением от 30.09.2014 по ходатайству истца к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Курские электрические сети» (далее – ОАО «КЭС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2015 по делу № А35-4339/2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 411 797 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что сведения об объемах переданной электрической энергии могут быть сформированы только на основании данных ОАО «КЭС», однако сводная ведомость по полезному отпуску электроэнергии сети ОАО «КЭС» за апрель 2011», подписанная главным инженером ОАО «КЭС» ФИО3, не является надлежащим доказательством. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Также, заявителя апелляционной жалобы полагает недоказанным объем потерь в границах муниципальных образований п. К. Либкнехта, г. Рыльск, г. Щигры Курской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2016 года ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» и ОАО «Курские электрические сети» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Через канцелярию суда от ОАО «Курские электрические сети» поступило письменное мнение на апелляционную жалобу. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель ОАО «Курскрегионэнергосбыт» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решении е суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 18.02.2010 между ОАО «Курская энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (исполнитель) заключен договор № 1769/2-ЭСК/2010 в редакции протокола разногласий (далее - договор).

В дальнейшем, наименование истца было изменено на ОАО «Курскрегионэнергосбыт», наименование ответчика было изменено на ПАО «МРСК Центра».

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек присоединения (поставки) потребителей, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее ЕНЭС) и ТСО на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО и информирует об этом заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения данных договоров.

Пунктом 3.2.3.1. договора (в реакции протокола разногласий) предусмотрена обязанность ОАО «Курскрегионэргосбыт» приобретать электрическую энергию на оптовом и розничном рынках электрической энергии, в объемах фактических потерь в сетях филиала ПАО «МРСК Центра» и ТСО, с которыми у ответчика заключены договоры на компенсацию потерь, с последующей продажей филиалу ПАО «МРСК Центра»

В соответствии с пунктом 3.2.1.7. договора заказчик обязан представлять исполнителю и ТСО:

а) прогнозный объем поставляемой потребителям электроэнергии на следующий календарный год в расчетных уровней напряжения и групп потребителей, не позднее 20 (двадцатого) марта текущего года;

б) совокупную величину заявленной мощности в отношении всех потребителей, в интересах которых заключен настоящий договор, на следующий календарный год в разрезе расчетных уровней напряжения и групп потребителей по форме приложения №2 к настоящему договору, не позднее 1 (первого) мая текущего года.

Данная информация согласовывается исполнителем (ТСО) и направляется в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов области для использования в расчете предельных уровней тарифов на услуги по передаче электроэнергии.

в) величину заявленной мощности в отношении Потребителей - юридических лиц, в интересах которых заказчиком заключен настоящий договор, на следующий календарный год в разрезе точек (группе точек) присоединения (поставки) по форме приложения №2.1 к настоящему договору, не позднее 1 (первого) мая текущего года.

В случае если потребителем не предоставлена величина заявленной мощности заказчику, последний самостоятельно определяет величину мощности на следующий год, исходя из фактического потребления предыдущего года.

г) плановые (с разбивкой по месяцам) объемы поставляемой Потребителям электроэнергии на следующий календарный год в разрезе расчетных уровней напряжения и групп потребителей не позднее 1 (первого) декабря текущего года;

д) сведения о корректировке величины заявленной мощности в отношении потребителей юридических лиц, в интересах которых Заказчиком заключен настоящий договор, на следующий календарный год в разрезе точек (группе точек) присоединения (поставки) по форме приложения №2.1 к настоящему договору, не позднее 1 (первого) декабря текущего года;

е) сведения о корректировке плановых объёмов поставляемой потребителям электроэнергии на следующий квартал за 15 (пятнадцать) рабочих дней до начала квартала.

В силу пункта 3.2.1.8. договора заказчик обязан согласовывать исполнителю (ТСО), объемы переданной электроэнергии потребителям, в порядке и сроки определенные приложением №10 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.4.3.7. договора (в редакции протокола разногласий) ПАО «МРСК Центра» приняло на себя обязательство по окончании каждого расчетного периода определять в порядке и сроки, определенные в приложении № 13 к договору (приложение № 9 к протоколу разногласий), объемы фактических потерь энергии в сетях ответчика и ТСО, с которыми у ПАО «МРСК Центра» заключены договоры на компенсацию потерь и направлять ОАО «Курскрегионэнергосбыт» указанные сведения для согласования.

В соответствии с пунктом 3.2.3.2. договора (в редакции протокола разногласий) ОАО «Курскрегионэнергосбыт» приняло на себя обязательство согласовывать исполнителю расчет объема фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя и ТСО, с которыми у исполнителя заключены договоры на компенсацию потерь, в порядке, установленном договором и на основании пункта 3.2.3.3. договора (в редакции протокола разногласий) - направлять исполнителю для оформления акт приема-передачи электрической энергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В ходе исполнения условий договора между сторонами возникли разногласия по объему услуг по передаче электрической энергии, а также потерь электроэнергии в период апрель 2011 года в размере 312 000 кВтч (далее - спорные объемы).

Так, по данным ПАО «МРСК Центра» за апрель 2011 года истец не оплатил ответчику объем услуг по передаче электроэнергии в размере 312 000 кВтч, а по данным ОАО «Курскрегионэнергосбыт», напротив, ответчик за апрель 2011 года не оплатил истцу стоимость потерь электроэнергии в размере 312 000 кВтч.

Согласно позиции истца, указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2011 года с учетом протоколов разногласий

к указанному акту, а также актом приема-передачи от 30 апреля 2011 года с учетом протокола разногласий к указанному акту.

Разногласия по объему услуг по передаче электрической энергии, а также объему потерь электроэнергии за апрель 2011 года в размере 312 000 кВтч возникли между истцом и ответчиком при определении взаимных обязательств по договору:

в границах п. Коренево - в размере 24 737 кВтч;

в границах п. Поныри - в размере 2 736 кВтч;

в границах п. Иванино - в размере 4 913 кВтч;

в границах г. Рыльск - в размере 43 186 кВтч;

в границах п. Теткино - в размере 13 906 кВтч;

в границах п. Дичня - в размере 16 922 кВтч;

в границах п. К. Либкнехта - в размере 58 460 кВтч;

в границах п. Магнитный - в размере 8 492 кВтч;

в границах г. Щигры - в размере 82 745 кВтч; (услуги по передаче электрической энергии в вышеперечисленных муниципальных образованиях осуществляло ТСО - ОАО «Курские электрические сети» в соответствии с заключенным 18.03.2008 между ответчиком и третьим лицом по настоящему делу договором № 18/03 оказания услуг по передаче электрической энергии).

Также разногласия возникли в границах сетей ответчика - в размере 55 903 кВтч.

Вышеуказанные разногласия за апрель 2011 года являлись предметом рассмотрения следующих судебных дел в Арбитражном суде Курской области:

№А35-3106/2012 - по иску ПАО «МРСК Центра» в лице Филиала «Курскэнерго» к ОАО «Курскрегионэнергосбыт» о взыскании услуг по передаче электроэнергии по сетям ПАО «МРСК Центра» (с учетом уточнения) и встречному иску ОАО «Курскрегионэнергосбыт» к ПАО «МРСК Центра» в лице Филиала «Курскэнерго» о взыскании потерь;

№А35-1792/2013 - по иску ПАО «МРСК Центра» в лице Филиала «Курскэнерго» к ОАО «Курскрегионэнергосбыт» о взыскании услуг по передаче электроэнергии по сетям МО п. Поныри;

№А35-1793/2013 - по иску ПАО «МРСК Центра» в лице Филиала «Курскэнерго» к ОАО «Курскрегионэнергосбыт» о взыскании услуг по передаче электроэнергии по сетям МО п. Теткино;

№А35-1794/2013 - по иску ПАО «МРСК Центра» в лице Филиала «Курскэнерго» к ОАО «Курскрегионэнергосбыт» о взыскании услуг по передаче электроэнергии по сетям МО г. Рыльск;

№А35-1795/2013 - по иску ПАО «МРСК Центра» в лице Филиала «Курскэнерго» к ОАО «Курскрегионэнергосбыт» о взыскании услуг по передаче электроэнергии по сетям МО п. Иванино;

№А35-1796/2013 - по иску ПАО «МРСК Центра» в лице Филиала «Курскэнерго» к ОАО «Курскрегионэнергосбыт» о взыскании услуг по передаче электроэнергии по сетям МО п. им. К. Либкнехта;

№А35-1797/2013 - по иску ПАО «МРСК Центра» в лице Филиала «Курскэнерго» к ОАО «Курскрегионэнергосбыт» о взыскании услуг по передаче электроэнергии по сетям МО п. Дичня;

№А35-1798/2013 - по иску ПАО «МРСК Центра» в лице Филиала «Курскэнерго» к ОАО «Курскрегионэнергосбыт» о взыскании услуг по передаче электроэнергии по сетям МО п. Коренево;

№А35-1799/2013 - по иску ПАО «МРСК Центра» в лице Филиала «Курскэнерго» к ОАО «Курскрегионэнергосбыт» о взыскании услуг по передаче электроэнергии по сетям МО г. Щигры;

№А35-1800/2013 - по иску ПАО «МРСК Центра» в лице Филиала «Курскэнерго» к ОАО «Курскрегионэнергосбыт» о взыскании услуг по передаче электроэнергии по сетям МО п. Магнитный.

Решениями Арбитражного суда Курской области по указанным судебным делам исковые требования Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» о взыскании с ОАО «Курскрегионэнергосбыт» спорных объемов услуг по передаче электроэнергии за апрель 2011 года по названным муниципальным образованиям, были удовлетворены частично.

Поскольку ПАО «МРСК Центра» не доказано обратное, объем услуг по передаче электрической энергии рассчитан истцом исходя из нормативов потребления.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях ТСО на сумму 648 810 руб. 94 коп. за апрель 2011 года.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 411 797 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату наступления срока исполнения ответчиком обязательств) установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае обязательства сторон возникли при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии №1769/2-ЭСК/2010 от 18.02.2010. Отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.

Величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке (часть 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. При этом сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В обоснование заявленных требований истцом представлена сводная ведомость по полезному отпуску электроэнергии через сети ОАО «КЭС» за апрель 2011 года.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, спора по объему электрической энергии отпущенной в сети ОАО «КЭС» между истцом и ответчиком не имеется.

Сводная ведомость подписана главным инженером ОАО «КЭС» ФИО3 На ведомости стоит печать ОАО «КЭС».

Кроме того, истцом в обоснование своей позиции представлены по муниципальным образованиям поселок Коренево, поселок Иванино, город Рыльск, поселок Дичня, поселок Теткино, поселок К. Либкнехта, город Щигры следующие документы: акты снятия показаний приборов учета, акты выполненных работ, ведомости учета полезного отпуска.

Указанные документы подписаны начальниками соответствующих участков и содержат печати.

Доводы ответчика о том, что указанные документы не согласованы с ПАО «МРСК Центра» опровергаются материалами дела.

Суд отклоняет довод ответчика и третьего лица о том, что лица, подписавшие спорные ведомости и акты, не обладали соответствующими полномочиями на их подписание по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До момента обращения истца в суд ни ответчик, ни третье лицо не оспаривали полномочия ответственных работников на подписание актов снятия показаний приборов учета, актов выполненных работ, ведомостей учета полезного отпуска.

В ходе судебного разбирательства заявлений о фальсификации также не заявлено.

Вместе с тем, в материалах дела имеются представленные истцом аналогичные документы за иные периоды, подписанные теми же лицами. Однако возражений относительно полномочий на подписание документов по предыдущим и последующим периодам у ответчика не возникало.

В связи с чем, суд приходит к выводу о сложившейся у сторон практике согласования и последующего подписания первичных документов.

Довод представителя третьего лица о том, что те объемы, которые согласовало ОАО «КЭС» в ведомости по полезному отпуску электроэнергии через свои сети не подтверждены документально, судом отклоняются.

Суд области предлагал ОАО «КЭС» представить первичную документацию.

В судебном заседании 22.06.2015 представитель третьего лица пояснил, что первичная документация, истребованная судом, уничтожена в соответствии с приказом ОАО «КЭС» № 201 от 20.06.2014, подписанным генеральным директором ОАО «КЭС» ФИО3 о создании комиссии по уничтожению документов и актом № 1 от 30.06.2014.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также отклоняется судом по следующим основаниям.

Основанием для обращения в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты потерь электрической энергии за апрель 2011 года.

Пунктом 6.3.3. договора предусмотрено, что расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.3.4 до 18-го числа месяца осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем (предшествующем текущему) месяце, с учетом средств, ранее внесенных исполнителем в качестве оплаты электрической энергии за истекший месяц.

Таким образом, последний день для добровольной оплаты ответчиком стоимости потерь электрической энергии приходился на 17 мая 2011 года, а право на обращение в суд возникло с 18 мая 2011 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, право на обращение в суд у ОАО «Курскрегионэнергосбыт» истекало 18.05.2014 года. Вместе с тем, 18.05.2014 приходилось на выходной день, а первый рабочий день приходился на 19.05.2014. Согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Курской области исковое заявление зарегистрировано 19.05.2014.

В связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В отношении поселка Поныри и поселка Магнитный документов истцом не представлено, суд области обоснованно посчитал исковые требования в размере 237 013 руб. 54 коп. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он опровергается материалами дела.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на недоказанность объемов потерь в границах муниципальных образований п. К. Либкнехта, г. Рыльск, г. Щигры Курской области судебная коллегия считает необоснованной, поскольку объем, поступившей в апреле 2011 года в сети указанных муниципальных образований электрической энергии, подтверждается соответствующими актами снятия показаний приборов учета, подписанными ответчиком и третьим лицом; актами выполненных работ по передаче электрической энергии по сетям ОАО «КЭС», подписанными истцом и ответчиком; сводной ведомостью по полезному отпуску электроэнергии через сети ОАО «КЭС», подписанной третьим лицом; актом расчета технологического расхода электроэнергии на ее транспорт в электрических сетях ОАО «КЭС», подписанным истцом и третьим лицом.

Дополнительный объем электрической энергии, отпущенный потребителям МО г. Рыльск, МО п. К.Либкнехта, МО г. Щигры, доказанный ПАО «МРСК Центра», соответственно составил 5 320 кВтч, 10 346 кВтч, 20 076 кВтч и подтвержден решениями Арбитражного суда Курской области от 30.04.2013 по делу №А35-1794/2013, №А35-1796/2013, №А35-1799/2013.

Доказательств, опровергающих весь объем переданной электрической энергии по спорным муниципальным образованиям, суду не представлено.

В суде первой инстанции ответчик подтвердил неоспариваемые объемы электрической энергии, поставленные потребителям истца, о чем свидетельствует произведенная истцом оплата ответчику за услуги по передаче (транспортировке) электроэнергии за апрель 2011 в рамках того же договора от 18.02.2010 №1769/2-ЭСК/2010.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их с учетом положений ст. 71 АПК РФ правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2015 года по делу № А35-4339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Курскэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.В. Маховая

ФИО1