Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Московская кондитерская компания»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «Ваш хлеб»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московская кондитерская компания» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2019 по делу № А08-6382/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ваш хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская кондитерская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 076 439,04 руб. основного долга по договору от 13.11.2017 № 215-17/П, 185 605,76 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ваш хлеб» (далее – истец, ООО «Ваш хлеб») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Московская кондитерская компания» (далее – ответчик, ООО «Московская кондитерская компания») 8 076 439,04 руб. основного долга по договору № 215-17/П на поставку кондитерских изделий от 13.11.2017 и 185 605,76 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 01.04.2019 по 04.07.2019 ( с учетом уменьшения размера заявленных требований, принятого арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2019 по делу № А08-6382/2019заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Московская кондитерская компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «Московская кондитерская компания» ссылается на сокрытие истцом факта оплаты ответчиком по ПП №14 от 04.07.2019 года 160000 рублей и ПП №29 от 10.07.2019 года 100000 рублей, что соответственно, что привело к неправильному определению размера основного долга. Также истцом неверно рассчитана неустойка, поскольку неправильно определен первый день просрочки исполнения обязательств. Поскольку последний день срока оплаты приходится на выходной день (31.03.2019 – воскресенье) по правилам ст. 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (01.04.2019), в связи с чем первым днем просрочки, соответственно, будет - 02.04.2019 (ст. 191 ГК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Ваш хлеб» (поставщик) и ООО «Московская кондитерская компания» (покупатель) 13.11.2017 заключен договор № 215-17/П поставки кондитерских изделий (далее – договор № 215-17/П от 13.11.2017),

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 215-17/П от 13.11.2017 Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать мучные кондитерские изделия (далее именуемое Товар) в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя, по ценам, установленным в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

Согласно пункту 1.2 договора № 215-17/П от 13.11.2017 ассортимент, цена, условия поставки, по которым Поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указаны в Спецификации и действительны до момента их изменения в порядке, установленном настоящим договором.

В силу пункта 1.3. договора № 215-17/П от 13.11.2017 ассортимент, количество и цена каждой партии поставленного товара указывается в соответствующей товарной накладной, на основании согласованного сторонами заказа Покупателя (приложение №1.1).

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 215-17/П от 13.11.2017 цена поставляемого товара указывается в рублях и включает в себя НДС, стоимость тары и упаковки, а в случае доставки товара до склада Покупателя или до согласованного места передачи товара (перегрузки товара) также включает в себя стоимость соответствующей доставки.

Согласно пункту 2.2. договора № 215-17/П от 13.11.2017 сумма, подлежащая оплате по настоящему договору, определяется по каждой конкретной партии товара и указывается в товарной накладной и счете-фактуре.

В силу пункта 2.5. договора № 215-17/П от 13.11.2017 оплата за товар производиться Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в порядке 100% предварительной оплаты за каждую партию товара, согласно предоставленным счетам Поставщика, в сроки указанные в соответствующем счете, если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении к договору. В случае задержки оплаты по выставленному счету, Продавец вправе провести перерасчет товара по новым отпускным ценам.

Согласно пункту 5.1. договора № 215-17/П от 13.11.2017 за исполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 5.2. договора № 215-17/П от 13.11.2017 (в редакции согласованного протокола разногласий от 13.11.2017 к договору) если покупатель не исполняет условия Договора по оплате продукции, то он обязан оплатить Поставщику неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

ООО «Ваш хлеб» возложенные договором обязательства исполняло своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными в дело: УПД №Б000022437 от 17.01.2019, УПД №Б000032638 от 24.01.2019, УПД №Б000041245 от 30.01.2019, УПД №Б000048284 от 04.02.2019, УПД №Б000058270 от 11.02.2019, УПД №Б000062772 от 14.02.2019, УПД №Б000071268 от 20.02.2019, УПД №Б000081253 от 27.02.2019, ТТН №Б000091241 от 06.03.2019, УПД №Б000107945 от 18.03.2019, УПД №Б000112559 от 21.03.2019, УПД №Б000126743 от 31.03.2019, УПД №Б000142996 от 11.04.2019, УПД №Б000151695 от 17.04.2019, УПД №Б000163998 от 25.04.2019, УПД Б000169848 от 29.04.2019.

Согласно акту сверки взаимных расчетов ООО «Ваш хлеб» с ООО «Московская кондитерская компания» за период с 01.03.2019 по 30.04.2019 задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.04.19 составила 11 485 673,80 руб.

После проведенной сверки расчетов, с 01.05.2019 ООО «Ваш хлеб» осуществило четыре поставки товара по УПД № Б000183233 от 08.05.2019, по УПД № Б000203214 от 21.05.2019, по УПД № Б000216012 от 29.05.2019 и по УПД № Б000228567 от 06.06.2019 на общую сумму 4 672 250,88 руб.

Со стороны ответчика за этот же период времени была произведена оплата на сумму 3 409 234,76 руб. ( включая платежи по ПП №14 от 04.07.2019 года в размере 160000 рублей и ПП №29 от 10.07.2019 года в размере 100000 рублей)

В связи с чем размер задолженности ООО «Московская кондитерская компания» перед ООО «Ваш хлеб» по оплате товара, переданного по УПД № Б000183233 от 08.05.2019, № Б000203214 от 21.05.2019, № Б000216012 от 29.05.2019 и № Б000228567 от 06.06.2019 составляет 8 076 439,04 руб.

25.06.2019 ООО «Ваш хлеб» передало ООО «Московская кондитерская компания» претензию исх. № 682 с требованием об оплате суммы долга, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом по договору № 215-17/П на поставку кондитерских изделий от 13.11.2017, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Суд области, придя к выводу, что обязательство по оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил, взыскал с ООО «Московская кондитерская компания» 8 076 439,04 руб. – задолженность за поставленный товар, а также неустойку в размере 185 605,76 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Исходя из анализа условий договора № 215-17/П от 13.11.2017, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Проанализировав условия договора № 215-17/П от 13.11.2017, подписанного сторонами, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанный договор также является организационным (рамочным), поскольку не содержит существенных условий договора купли-продажи (поставки).

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (п. 1 ст. 429.1 ГК РФ).

Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (ст.ст. 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор (ст. 429.1 ГК РФ).

Собственно же договорами поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

Из пункта 1.3. договора № 215-17/П от 13.11.2017 следует, что ассортимент, количество и цена каждой партии поставленного товара указывается в соответствующей товарной накладной, на основании согласованного сторонами заказа Покупателя (приложение №1.1).

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены: УПД №Б000022437 от 17.01.2019, УПД №Б000032638 от 24.01.2019, УПД №Б000041245 от 30.01.2019, УПД №Б000048284 от 04.02.2019, УПД №Б000058270 от 11.02.2019, УПД №Б000062772 от 14.02.2019, УПД №Б000071268 от 20.02.2019, УПД №Б000081253 от 27.02.2019, ТТН №Б000091241 от 06.03.2019, УПД №Б000107945 от 18.03.2019, УПД №Б000112559 от 21.03.2019, УПД №Б000126743 от 31.03.2019, УПД №Б000142996 от 11.04.2019, УПД №Б000151695 от 17.04.2019, УПД №Б000163998 от 25.04.2019, УПД Б000169848 от 29.04.2019, УПД №Б000183233 от 08.05.2019, УПД №Б000203214 от 21.05.2019, УПД №Б000216012 от 29.05.2019, УПД №Б000228567 от 06.06.2019.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно акту сверки взаиморасчетов ООО «Ваш хлеб» с ООО «Московская кондитерская компания» за 01.03.2019-30.04.2019 задолженность ответчика перед истцом составила 11 485 673,80 руб.

С 01.05.2019 ООО «Ваш хлеб» осуществило поставку товара по УПД № Б000183233 от 08.05.2019, по УПД № Б000203214 от 21.05.2019, по УПД № Б000216012 от 29.05.2019, по УПД № Б000228567 от 06.06.2019 на общую сумму 4 672 250,88 руб.

ООО «Московская кондитерская компания» была осуществлена оплата поставленного истцом товара на сумму 7 821 485,64 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: №457564 от 06.05.2019, №457554 от 29.04.2019, №457562 от 06.05.2019, №457567 от 07.05.2019, №457582 от 13.05.2019, №457584 от 14.05.2019, №457586 от 16.05.2019, №457589 от 16.05.2019, №457593 от 20.05.2019, №457601 от 21.05.2019, №457619 от 03.06.2019, №457604 от 24.05.2019, №457621 от 04.06.2019, №457640 от 05.06.2019.

Кроме того, после подачи искового заявления ответчиком была оплачена задолженность в размере 260 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом области принята во внимание оплата, произведенная ответчиком по платежным поручениям №14 от 04.07.2019 на сумму 160000 руб., №29 от 10.07.2019 на сумму 100000 руб., в связи с чем, судом было принято уменьшение исковых требований на 260 000руб.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в размере 8 076 439,04 руб. ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Московская кондитерская компания» задолженности в размере 8 076 439,04 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 185 605,76 руб. за период с 01.04.2019 по 04.07.2019.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Также уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Истец просил взыскать неустойку, ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет неустойки производит исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды просрочки (т. 2 л.д. 134-135).

Довод апелляционной жалобы относительно неправильности определения истцом периодов для начисления неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Вопреки доводам ответчика, расчет неустойки истцом произведен с учетом дат поставки товара, возникновения обязательства по оплате товара и фактической выплаты задолженности.

По условиям договора № 215-17/П от 13.11.2017 предусмотрена предоплата в размере 100% за каждую партию товара (п. 2.5).

Последняя поставка произведена истцом 31.03.2019 (УПД №Б000126743 от 31.03.2019). С учетом условия о 100% предоплате товара, а также норм статьи 486 ГК РФ, период начисления неустойки истцом применен обоснованно с 01.04.2019.

Ссылка на то, что 31.03.2019 является нерабочим днем, отклоняется, поскольку указание на исчисление неустойки только за рабочие дни в договоре поставки отсутствует.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении им договорных обязательств, в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, судом области правомерно взыскана неустойка в размере 185 605,76 руб. за период с 01.04.2019 по 04.07.2019

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной арбитражным судом области неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик в арбитражном суде первой инстанции с мотивированным ходатайством об уменьшении неустойки не обращался, заявляя в арбитражном суде апелляционной инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил.

Согласно пунктам 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайств о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее не соразмерности ответчик суду первой инстанции не заявлял, в связи с чем, требования истца были рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Московская кондитерская компания».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2019 по делу № А08-6382/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московская кондитерская компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО1