Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2021 по делу № А08-4545/2019, по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

29.05.2019 конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» ФИО5 (далее – ООО «Прогресс») обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

27.06.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

22.10.2019 (рез.часть от 15.10.2019) признано обоснованным заявление ИП ФИО6 (правопреемника ООО «Прогресс»), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

02.07.2020 (рез.часть от 23.06.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

04.02.2020 финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 19.12.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО2, предметом которого является автомобиль AUDIA6, год выпуска 2016, модель, № двигателя CYP 008323, кузов №WAUZZZАG2GN131093, цвет черный, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в собственность ФИО3

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2020 указанное заявление принято к рассмотрению.

04.08.2020 финансовый управляющий уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки и просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 1 850 000 руб., составляющих рыночную стоимость транспортного средства. Указанное уточнение было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора представителями ФИО2, финансового управляющего ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой лица, участвующие в деле, просили поставить вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля Ауди А6, год выпуска 2016, модель, № двигателя CYP 008323, кузов №WAUZZZАG2GN131093, цвет черный, на дату заключения договора. Проведение экспертизы ФИО2 просила поручить эксперту-оценщику ФИО7, финансовый управляющий - ООО «Деловые Консультации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 197101, <...>, лит. М, пом. 22Н, оф. 15).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2021 были удовлетворены заявленные ходатайства, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства на дату заключения договора дарения, проведение экспертизы с учетом мнения лиц, участвующих в деле, поручено экспертам-оценщикам ООО «Деловые Консультации» ФИО8 и ФИО9

01.03.2021 в материалы дела поступил отчет №А-15121 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества (автомобиль АУДИ А6, год выпуска 2016, модель, № двигателя CYP 008323, кузов №WAUZZZАG2GN131093, цвет черный), в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства автомобиль АУДИ А6, год выпуска 2016, модель, № двигателя CYP 008323, кузов №WAUZZZАG2GN131093, цвет черный, составляет 2 040 000 руб.

26.03.2021 от финансового управляющего поступили уточнения, в которых он просил: признать недействительным договор дарения от 19.12.2018г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, предметом которого является автомобиль AUDIA6, год выпуска 2016, модель, № двигателя CYP 008323, кузов №WAUZZZАG2GN131093, цвет черный, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 рыночную стоимость автомобиля AUDIA6, год выпуска 2016, модель, № двигателя CYP 008323, кузов №WAUZZZАG2GN131093, в размере 2 040 000 руб. Указанное уточнение было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2021 заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО4 удовлетворено. Признан недействительным договор дарения от 19.12.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО2, предметом которого является автомобиль AUDIA6, год выпуска 2016, модель, № двигателя CYP 008323, кузов №WAUZZZАG2GN131093, цвет черный. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 2 040 000 руб., составляющих рыночную стоимость отчужденного транспортного средства. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 9000 руб. государственной пошлины, 3000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2018 между ФИО3 (по договору - даритель) и ФИО2 (по договору – одаряемая) был заключен договор дарения автомобиля AUDIA6, год выпуска 2016, модель, № двигателя CYP 008323, кузов №WAUZZZАG2GN131093.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор дарения в отношении принадлежащего должнику транспортного средства (19.12.2018) был заключен с ФИО2, зарегистрированной по одному адресу с должником, являющейся дочерью должника, после вынесения определения Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2018 по делу № А08-9737/2016, за 6 месяцев до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, что свидетельствует о фактическом переоформлении должником имущества на заинтересованное лицо с целью предотвращения вероятного обращения взыскания на спорное имущество, продолжая при этом нести расходы на содержание транспортного средства, оплачивая его сервисное обслуживание, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании указанного выше договора дарения транспортного средства недействительной сделкой, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости транспортного средства с учетом экспертного заключения № А-15121 от 20.02.2021.

В качестве нормативно-правового основания для признания сделки недействительной финансовым управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Прогресс» (в настоящий момент правопреемник - ИП ФИО6), отчуждение имущества осуществлено безвозмездно, должником какое-либо встречное исполнение не получено, одаряемый является заинтересованным по отношению к должнику лицом, из чего следует, что ответчик знал о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, в результате совершения оспариваемой сделки кредиторы лишены возможности обратить в целях удовлетворения своих требований взыскание на спорное имущество, в результате чего имущественным правам кредиторов причинен вред.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Белгородской области к производству 27.06.2019, в то время как оспариваемая сделка совершена 19.12.2018, то есть в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пунктам 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Финансовый управляющий имуществом должника указал на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Прогресс» (в настоящий момент правопреемник - ИП ФИО6).

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2018 по делу №А08-9737/2016, обязательства ФИО3 перед ООО «Прогресс» (в настоящий момент правопреемник - ИП ФИО6) вытекают из недействительности договоров займа за период с 02.03.2016 по 08.06.2016, заключенных между ООО «Прогресс» и ИП ФИО3, и применении последствий недействительности в виде взыскания с должника денежных средств в общей сумме 7 130 000 руб.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на дату совершения сделки дарения должник имел значительный объем обязательств по возврату денежных средств.

При этом следует отметить, что согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, в связи с чем такая сделка может быть признана подозрительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Правовая природа договора дарения не подразумевает встречного исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена между ФИО3 и ФИО2 в отсутствие встречного предоставления.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО2 является дочерью ФИО3, что подтверждается письмом Управления ЗАГС Белгородской области № 32-1/00401 от 16.03.2020.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, в пользу заинтересованного лица перешло право собственности на транспортное средство, в результате чего кредиторами должника утрачена возможность обращения взыскания в рамках исполнительного производства по долгам должника на указанное имущество.

Заинтересованность одаряемого по отношению к дарителю презюмирует то, что ответчику было известно о цели дарителя при совершении оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что отчуждая имущество безвозмездно в пользу заинтересованного лица, имелась цель создания препятствий в возможности обращения взыскания на ликвидное имущество должника кредиторами.

Кроме того, о наличии указанной цели должника также свидетельствуют приведенные финансовым управляющим обстоятельства, связанные с содержанием спорного транспортного средства после совершения сделки дарения непосредственно должником, что подтверждается, в частности, ответом Ауди центр Белгород № 1889 от 26.12.2019, согласно которого автомобиль AUDIA6, год выпуска 2016, модель, № двигателя CYP 008323, кузов №WAUZZZАG2GN131093, обслуживался в ООО «Ринг Сервис Автомобиль» 18.06.2019, выпиской по счету АО «Россельхозбанк», свидетельствующей об оплате за сервисное обслуживание, ответом РСА №И-30701 от 12.05.2020, в соответствии с которым ФИО3 являлся страхователем спорного автомобиля AUDIA6 на основании договора ОСАГО ХХХ0068327932 от 22.12.2018, заключенного после заключения договора дарения от 19.12.2018.

Таким образом, должник должен был предполагать, что к нему будут предъявлены требования о погашении задолженности и предпринять меры по сохранению своего имущественного положения, однако должник, наоборот, совершая оспариваемую сделку, преследовал цель лишения кредитора - ООО «Прогресс» (в настоящий момент правопреемник - ИП ФИО6) возможности получить удовлетворение своего требования за счет имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 01.12.2015 № 4-КП5-54, определении от 14.06.2016 № 52-КП6-4, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены: уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168ГК РФ.

При этом судом первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательства возврата спорного имущества в конкурсную массу представленный в материалы дела договор дарения от 25.06.2020, в соответствии с которым ФИО2 (даритель) безвозмездно передает ФИО3 (одаряемый) в собственность автомобиль AUDIA6, год выпуска 2016, модель, № двигателя CYP 008323, кузов №WAUZZZАG2GN131093, а заявленный представителем ответчика довод о необходимости отказа в признании сделки недействительной с учетом положений статьи 61.7 Закона о банкротстве, правомерно отклонен, как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2019, автомобиль AUDIA6, год выпуска 2016, модель, № двигателя CYP 008323, кузов №WAUZZZАG2GN131093 получил значительные повреждения. Из представленного письма ИП ФИО3 от 19.02.2020 (т. 1, л.д. 149) следует, что дальнейшая эксплуатация данного транспортного средства не возможна, ремонт нецелесообразен.

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2020 были приняты обеспечительные меры в виде ареста автомобиля AUDIA6, год выпуска 2016, модель, № двигателя CYP 008323, кузов №WAUZZZАG2GN131093, то есть вышеуказанный договор от 25.06.2020 был заключен при наличии судебного акта, устанавливающего запрет на распоряжение имуществом.

Финансовым управляющим предлагалось передать в конкурсную массу транспортное средство (уведомления № 30802643506632, №30801548529753, 25.06.2020, № 30801548529692), однако передача спорного транспортного средства не была осуществлена, что противоречит выказанным представителем ответчика намерениям на возврат имущества в конкурсную массу и необходимости применения положения статьи 61.7 Закона о банкротстве в части отказа в признании сделки недействительной.

С учетом изложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о возврате имущества в конкурсную массу и необходимости применения положений статьи 61.7 Закона о банкротстве в части отказа в признании сделки недействительной.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что финансовым управляющим имуществом должника доказано наличие оснований для признания договора дарения от 19.12.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО2, недействительной сделкой.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указывая на безвозмездность оспариваемого договора, было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению средней рыночной стоимости транспортного средства на дату заключения договора дарения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2021 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства, проведение экспертизы поручено экспертам-оценщикам ООО «Деловые Консультации» ФИО8 и ФИО9

Как следует из представленного отчета об оценке рыночной стоимости объекта (автомобиль АУДИ А6, год выпуска 2016, модель, № двигателя CYP 008323, кузов №WAUZZZАG2GN131093, цвет черный) рыночная стоимость автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки составила 2 040 000 руб.

Возражая относительно представленного отчета об оценке рыночной стоимости объекта (автомобиль АУДИ А6, год выпуска 2016, модель, № двигателя CYP 008323, кузов №WAUZZZАG2GN131093, цвет черный) представитель ответчика указал, что для оценки эксперт использовал объекты, не являющиеся аналогичными, представитель ФИО2 полагал, что вывод эксперта о рыночной стоимости транспортного средства сделан с нарушением требований ФСО №1,3 и 10; заключение эксперта – отчет №А-15121 от 20.02.2021 не может считаться допустимым доказательством, поскольку оно выполнено с нарушением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998, обязательных для применения стандартов оценки, иных нормативно-правовых актов.

В представленных письменных пояснениях эксперт указал, что коэффициент вариации составил 5,8 %, что свидетельствует о репрезентативности выборки и возможности проведения расчетов, пояснил, что в соответствии с п.п. в п. 14 ФСО №10 «Оценка машин и оборудования» точной копией объекта оценки для целей оценки машин и оборудования признается объект, у которого совпадают с объектом оценки, как минимум, следующие признаки: наименование, обозначение модели (модификации), основные технические характеристики, по результатам анализа оценщик пришел к выводу, что все автомобили AUDIA6, год выпуска 2016, объемом двигателя 2 литра и мощностью 249 лошадиных сил имеют полный привод, представив таблицу №13 репрезентативного характера выборки объектов.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив заключение эксперта №А-15121 от 20.02.2021, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, в связи с чем довод ответчика о недопустимости данного отчета правомерно отклонен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку экспертное заключение проводилось экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными, каких-либо противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется.

Финансовым управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 2 040 000 руб., составляющих рыночную стоимость отчужденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 2 040 000 руб., составляющих рыночную стоимость отчужденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в п. п. 19, 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебные расходы по обособленному спору, в том числе расходы по уплате госпошлины в сумме 9 000 руб. (требование о признании сделки недействительной - 6000 руб. + обеспечительные меры 3 000 руб.), а также расходы на проведение экспертизы в сумме 3 000 руб. правомерно отнесены на ответчика ФИО2

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2021 по делу № А08-4545/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1