Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2022 по делу № А08-4545/2019,

по жалобе ФИО2 о признании действий финансового управляющего ФИО4 незаконными, отстранении финансового управляющего,

в рамках дела о признании ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Прогресс» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4

ФИО2 (далее – заявитель, должник) обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил:

- признать финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО4 заинтересованным лицом по отношению к кредиторам: Администрация юродского поселения «Поселок Чернянка» муниципального района «Черпянский район» Белгородской области, Администрация муниципального района «Черпянский район» Белгородской области, Потребительское общество «Чернянское»;

- признать ненадлежащим исполнение финансовым управляющим ИП ФИО2 ФИО4 возложенных на нее обязанностей, выразившихся в фактическом самоустранении от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника, что повлекло за собой необоснованные убытки для должника и его кредиторов, в связи с уменьшением конкурсной масса должника;

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО4, выразившееся в невключении в инвентаризационную опись и конкурсную массу должника следующего недвижимого имущества:

1) здание с кадастровым номером: 31:08:1701001:2262, площадью 276,7 кв.м., местоположение: <...>;

2) земельный участок с кадастровым номером: 31:08:1708006:19, площадью 642 кв.м., местоположение: Белгородская область, и. Чернянка. ул.Крупской;

3) нежилое здание с кадастровым номером: 31:08:1703008:219. площадью 193.6 кв.м.. местоположение: Белгородская область, и. Чернянка. пл. Октябрьская, д. 8. помещения 4;

4) земельный участок с кадастровым номером: 31:08:1702012:226. площадью 1 222 кв.м., местоположение: <...>. 42а;

5) нежилое помещение с кадастровым номером: 31:08:0905001:240. площадью 55.1 кв.м., местоположение: Белгородская область. Черпянский р-п. <...>.

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО4, выразившееся в невключении в инвентаризационную опись и конкурсную массу должника следующей дебиторской задолженности:

1) ФИО7 в сумме 2 066 250 руб., основание – определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2021 по делу №А08-4545/2019;

2) ФИО8, в сумме 2 040 000 руб., основание – определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2021 по делу№А08-4545/2019;

- отстранить финансового управляющего ФИО4 от исполнения возложенных па нее обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2022 заявленные требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, дополнений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 12, 14, 20.3, 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия финансового управляющего незаконными.

Незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) финансового управляющего, в которых имеется состав нарушений – невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов и/или должника.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что в обоснование приведенного в суде первой инстанции довода о заинтересованности финансового управляющего ФИО4 по отношению к кредиторам, он сослался на положения пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 83 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и привел доводы об аффилированности ФИО9 и ФИО6, поскольку ФИО9 подавал заявления о признании несостоятельным (банкротом) и иных обществ и всегда предлагал утвердить арбитражным управляющим ФИО6, что свидетельствует о получении контроля над процедурой банкротства ИП ФИО2

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательствами заинтересованности Администрации городского поселения «Поселок Чернянка» и ФИО6 через представителя ФИО9 являются: доверенность от 03.04.2018, выданная Администрацией городского поселения «Поселок Чернянка» ФИО9, Информационное письмо «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада» о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подписанного ФИО6, протокол первого собрания кредиторов ПО «Чернянское» от 26.10.2018, в соответствии с которым кредиторы Администрация городского поселения «Поселок Чернняка» в лице ФИО10 и Администрация муниципального района «Черняпский район» в лице ФИО11 большинством голосов избрали челном комитета кредиторов ПО «Чернянское» ФИО9

Согласно позиции ФИО2, аффилированность ФИО9 и ФИО6, а также ФИО4 подтверждается информацией из общедоступной базы судебных актов арбитражный судов, в соответствии с которой ФИО9 подавал заявления о признании несостоятельным (банкротом) и иные общества и всегда предлагал утвердить арбитражным управляющим ФИО6

С 17.12.2019 представителем финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО4 в деле №А08-4545/2019 является Бука А.В., который также одновременно является и представителем арбитражного управляющего ФИО6

Кроме того, представитель финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО4 Коренькова М.В., также являлась представителем ООО «Технологии и Услуги».

При этом определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ПО «Чернянское» ФИО6, требования ПО Чернянское в сумме 6 495 602,25 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Заявитель жалобы указывает также на то, что основным контролирующим кредитором ИП ФИО2 является ПО «Чернянское», а кредитор ООО «Прогресс» в лице арбитражного управляющего ФИО15 просил назначить арбитражного управляющего ИП ФИО2 из числа членов саморегулируемой организации СРО «Лидер», то есть фактически выбрав финансовым управляющим ФИО4, что противоречит буквальному толкованию приведенных выше норм закона и ставит под сомнение независимость и незаинтересованность финансового управляющего ФИО4

Согласно позиции заявителя апелляционной жалобы, вышеуказанным обстоятельствам суд не дал правовой оценки. Апелляционная коллегия полагает данные доводы несостоятельными в силу следующего.

Статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает круг заинтересованных лиц по отношению к должнику (в их числе – лицо, которое является аффилированным лицом должника), к должнику - юридическому лицу, к должнику - гражданину и закрепляет, что в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, представление интересов различных юридических лиц, а также арбитражных управляющих по доверенности признаков заинтересованности не образует.

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей арбитражного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений в интересах отдельных кредиторов.

Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов. Заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику или его кредиторам, интересы которых могут кардинально расходиться, в том числе, и в части перехода контроля за активами конкурсной массы, означает, что действия управляющего могут быть направлены на соблюдение имущественного интереса заинтересованного лица в ущерб интересам иных участников дела о банкротстве. Заинтересованность (аффилированность) управляющего должна проявляться по отношению к конкретному участнику дела о банкротстве- должнику либо к отдельному кредитору. В деле о банкротстве управляющий не может быть заинтересован (взаимозависим) по отношению к отдельному кредитору.

В силу специфики осуществления арбитражным управляющим деятельности по ведению процедуры банкротства сам по себе факт представления интересов в целях оказания различного рода юридических услуг, автоматически не может свидетельствовать о нарушении арбитражным управляющим принципа независимости и возникновения конфликтов интересов между ним и кредиторами, должником.

Судебная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что в данном случае не указано конкретных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недобросовестности действий управляющего и свидетельствующих о причинении в результате таких действий вреда интересам кредиторов.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ относительно отстранения арбитражных управляющих по признаку заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, должнику, изложенной в определениях от 20.02.2017 №309-ЭС14-647, от 14.02.2019 №309-ЭС18-334(3), от 13.03.2019 №305-ЭС18-7372(2), выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего. Ключевым условиям для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Применительно к рассматриваемой ситуации должником не представлены доказательства негативных и существенных последствий для должника и кредиторов, применительно к доводам по оценке действий финансового управляющего, в связи с чем, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о фактической заинтересованности финансового управляющего и указанных лиц.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае установлены обстоятельства, указывающие на направленные действия аффилированных к должнику кредиторов по осуществлению контролируемого банкротства должника, подобных обстоятельств судебная коллегия также не усматривает (статьи 9, 65 АПК РФ).

Положения Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат запрета на участие в судебном процессе представителя, действующего одновременно от имени нескольких участвующих в деле лиц на основании надлежащим образом оформленных доверенностей.

Сам по себе факт привлечения арбитражным управляющим лица, в разное время представляющего интересы кредитора либо должника в иных делах, не является достаточным основанием для вывода о потенциальном конфликте интересов и, как следствие, о недобросовестности управляющего и о несоответствии его действий закону.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что довод заявителя о необходимости отстранения финансового управляющего в силу заинтересованности вышеуказанных лиц верно признан судом первой инстанции не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, а доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичные приведенным при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отклоняет как несостоятельные и необоснованные.

Кроме того, должником в обоснование заявленных требований указано на то обстоятельство, что финансовый управляющий ФИО4 фактически самоустранилась от руководства текущей деятельностью должника и является лишь номинальным управляющим, который не ведет процедуру самостоятельно, возложив свои полномочия на третьих лиц и передав им в управление данное банкротное дело. При этом должник сослался на наличие договора с ООО «АКГ».

В апелляционной жалобе должником приведены аналогичные доводы, по сути, сводящиеся к тому, что условия договора с ООО «АКГ» от 10.02.2020 позволяют в значительной части осуществлять текущее руководство процедурой банкротства не финансовому управляющему, а ООО «АКГ», что противоречит требованиям статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а наличие финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 ФИО4 носит лишь формальный характер, фактическое же банкротство осуществляет Бука А.В.

Данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

В частности, как верно обращено внимание судом первой инстанции, факт заключения арбитражным управляющим ФИО4 договора с ООО «АКТ» не нарушает прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве №А08-4545/2019, поскольку услуги оказываются непосредственно арбитражному управляющему и за ее счет.

В данном случае должником доказательств того, что финансовым управляющим не осуществляется надлежащий контроль за процедурой банкротства должника, существует возможность выбытия имущества, утраты им ценностей, наращивается текущая задолженность по делу и т.п., в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств и ссылок на обстоятельства, связанные с неисполнением основополагающих обязанностей финансовым управляющим (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Напортив, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предприняты меры к поиску и выявлению имущества должника, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы и получены ответы, осуществлены действия по оспариванию подозрительных сделок, истребованию имущества у должника и т.д., что документально подтверждено и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и об ошибочности выводов суда, подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, должником приведены также доводы о непроведении финансовым управляющим ФИО4 инвентаризации следующего имущества:

- нежилое здание кадастровый номер 31:08:1701001:2262, площадью 276,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.;

- земельный участок кадастровый номер 31:08:1702012:226, земли населенных пунктов, под строительство жилого дома, площадью 1222 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская обл., Чернянский р-н, п. Чернянка, пер. Ломоносова, №42-а.;

- помещение, кадастровый номер 31:08:1703008:219, нежилое, площадью 193,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

- помещение, кадастровый номер 31:08:0905001:240, нежилое, площадью 55,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Признавая данные доводы необоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок и условия проведения инвентаризации, регламентированы Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 №34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 №49 (далее – Методические указания №49).

Пунктом 1.3 Методических указаний установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Целью инвентаризации имущества является прежде всего определение фактического наличия имущества путем сопоставления сведений о наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н).

Таким образом, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов), данных представленных должником и регистрирующими органами.

Согласно подпункту 7 пункта 2.1 статьи 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет). Такое сообщение должно содержать, в частности, следующие сведения – стоимость выявленного финансовым управляющим имущества гражданина (включая имущество, указанное в подпункте 6 настоящего пункта – стоимость имущества гражданина, указанная в описи, представленной при подаче гражданином заявления о признании его банкротом либо при направлении в арбитражный суд отзыва на заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом), если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, проводилась опись.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов (пункт 6 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с изложенным, судом первой инстанции обращено внимание на то, что в процедуре реализации имущества инвентаризация имущества должника-гражданина не проводится, финансовым управляющим составляется только опись имущества.

Анализ статьей 213.25 и 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствует, что сроки проведения описи имущества должника данные нормы права не регламентируют.

При этом пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на гражданина возложена обязанность представлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. Обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, в случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться фактическое наличие документов или имущества в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

В силу пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статьи 131, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника, и обязанное провести оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления при доказанности обстоятельств фактического нахождения имущества у должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовый управляющий ФИО4, в связи с уклонением должника от передачи документов и имущества, обратилась в арбитражный суд с ходатайством об обязании ФИО2 передать имущество и документы в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2020 заявление финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО4 об обязании должника передать имущество в конкурсную массу принято к рассмотрению. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено в части.

В связи с неисполнением ФИО2 судебного акта по передачи имущества, финансовый управляющий направила исполнительный лист от 17.12.2020 №ФС 034031540 в Чернянский РОСП. возбуждено исполнительное производство №1974/21/31021-ИП от 28.01.2021.

Далее, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернянскому району по передаче имущества должника финансовому управляющему со стороны финансового управляющего ФИО4, решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2021 удовлетворены требования финансового управляющего ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО16 Чернянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области по длительному неисполнению исполнительного листа серии ФС 034031540, выданного 12.01.2021 на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2020 по делу №А08-4545/2019.

При рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции 12.04.2022 представителем ФИО2 в Арбитражном суде Белгородской области было предложено передать представителю финансового управляющего ФИО4по акту, датированному 31.03.2022, следующие документы: оригиналы правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости:

- нежилое здание кадастровый номер 31:08:1701001:2262, площадью 276,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.;

- помещение, кадастровый номер 31:08:1703008:219, нежилое, площадью 193,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- помещение, кадастровый номер 31:08:0905001:240, нежилое, площадью 55,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Представитель финансового управляющего, получив правоустанавливающие документы, указанные в акте приема передачи, на спорное недвижимое имущество от 31.03.2022, расписалась в указанном акте 12.04.2022 (т. 3, л.д. 98).

В дальнейшем, 14.04.2022 в соответствии с актом о совершении исполнительных действий Чернянским РОСП УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительного производства от 28.01.2021 №1974/21/31021-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа №ФС 034031540 от 17.12.2020 в отношении должника ФИО2, и актом приема передачи недвижимого имущества от 31.03.2022 финансовым управляющим принято без осмотра следующее имущество:

- нежилое здание кадастровый номер 31:08:1701001:2262, площадью 276,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.;

- помещение, кадастровый номер 31:08:1703008:219, нежилое, площадью 193,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- помещение, кадастровый номер 31:08:0905001:240, нежилое, площадью 55,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для производственных целей, с кадастровым номером 31:08:1708006:19, площадью 642 кв.м.,

На сайте ЕФРСБ от 15.04.2022 опубликовано сообщение №8614211 о результатах инвентаризации имущества гражданина.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, должник, соблюдая принцип сотрудничества с арбитражным управляющим по передаче всех документов, имущества, не обеспечил представление финансовому управляющему своевременную передачу имущества и документов.

При добросовестном поведении должника, последний должен был предоставить все документы и имущество финансовому управляющему, однако в данном случае таких действий со стороны должника произведено не было, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности поведения должника и препятствии достижению целей процедуры банкротства.

Исходя из пояснений финансового управляющего, ввиду вышеизложенных бездействий ФИО2, инвентаризация (опись) имущества проводилась на основании имеющихся (представленных) данных должником и регистрирующим органом.

Кроме того, после получения документов в отношении спорного имущества, финансовым управляющим для установления технических характеристик и технического состояния имущества, был привлечен кадастровый инженер, заключен договор на выполнение кадастровых работ № 44/2022 от 18.04.2022.

В дальнейшем подготовлен порядок, сроки и условия продажи имущества должника и направлен для утверждения Арбитражным судом Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества и об установлении начальной цены продажи спорного имущества должника. В настоящее время финансовый управляющий реализует данное имущество на открытых торгах путем публичного предложения, т.к. повторные торги, назначенные на 03.10.2022, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Приведенные выше обстоятельства должником документально не опровергнуты ни в суде первой, ни апелляционной инстанции, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права при рассмотрении довода о непроведении финансовым управляющим инвентаризации недвижимого имущества ИП ФИО17, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы и, как следствие, правовых оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обратном необоснованны и не подтверждены документально.

Заявителем также приведены доводы о том, что финансовым управляющим ФИО2 ФИО4 не включена в конкурсную массу должника дебиторская задолженность: задолженность дебитора ФИО7 в сумме 2 066 250 руб., основание — определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2021 по делу №А08-4545/2019; задолженность дебитора ФИО8 в сумме 2 040 000 руб., основание — определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2021 по делу №А08-4545/2019.

Между тем, согласно приведенной в суде первой инстанции и документально не опровергнутой позиции финансового управляющего ФИО4 ею совершены необходимые действия по взысканию спорной дебиторской задолженности в конкурсную массу, а именно:

- направлен исполнительный лист в ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО7 денежных средств (т. 4, л.д. 30);

- направлено ходатайство в ПАО Сбербанк о возобновлении взыскания с ФИО7, в связи с вынесением постановления Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2021 (действовало приостановление исполнения, наложенное вышестоящими судебными инстанциями, в связи с обжалованием) (т.4, л.д. 31);

- в связи с бездействием ПАО Сбербанк по исполнению исполнительного листа в отношении ФИО7 в Арбитражный суд Белгородской области подано исковое заявление о признании незаконным бездействия банка (рассматривается в настоящее время) (т. 4, л.д. 37-40);

- в отношении дебитора ФИО8 направлено в РОСП по Чернянскому району заявление о возбуждении исполнительного производства (т.4 л.д. 45-47).

Кроме того, в отчетах в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отражены сведения о взыскании денежных средств по исполнительному листу с ФИО7 04.10.2022 - взыскано 785 225, 29 руб.

Таким образом, заявленные ФИО2 доводы о невключении в конкурсную массу дебиторской задолженности, отсутствии мер по ее взысканию опровергаются приведенными выше мероприятиями финансового управляющего ФИО4 в отношении дебиторской задолженности, а также отчетами финансового управляющего от 17.05.2021, 23.08.2021, 11.11.2021 28.01.2022, 21.04.2022, 11.05.2022.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, довод ФИО2 о нарушении его прав верно отклонен судом первой инстанции как не основанный на соответствующих доказательствах.

Довод апелляционной жалобы, со ссылкой на пункт 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о том, что проведение финансовым управляющим предусмотренных законом мероприятий по взысканию дебиторской задолженности не исключают ее обязанность по проведению инвентаризации данной дебиторской задолженности, как и всего имущества должника, и включению ее в конкурсную массу ИП ФИО17, несостоятелен и не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что должник не представил и в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства несоответствия действий финансового управляющего законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности, и, как следствие, доказательства того, что неправомерными (недобросовестными или неразумными) действиями (бездействием) финансового управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы, в связи с чем оснований для отстранения финансового управляющего не имеется.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отсутствие доказательств нарушения прав заявителя исключает возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами и, по существу, основаны на предположениях, жалоба фактически повторяет доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2022 по делу № А08-4545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1