Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2021 по делу № А08-4545/2019,

по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО4 ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2019 принято к производству заявление кредитора о признании ИП ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019 в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2020 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Финансовый управляющий ФИО5 31.01.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 17.12.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО2 (далее – ответчик), предметом которого является автомобиль AUDIQ7, год выпуска 2015, модель, № двигателя CRC 215130, кузов №WAUZZZ4L3FD031313, цвет черный; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 2 066 250 руб., составляющих рыночную стоимость отчужденного транспортного средства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2021 заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО5 удовлетворено. Признан недействительным договор дарения от 17.12.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 2 066 250 руб., составляющих рыночную стоимость отчужденного транспортного средства.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2019 принято к производству заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019 в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов.

Между ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) 17.12.2019 заключен договор дарения автомобиля AUDIQ7, год выпуска 2015, модель, № двигателя CRC 215130, кузов №WAUZZZ4L3FD031313, цвет черный.

Впоследствии, 18.12.2019, между ФИО2 (продавец) и ООО «Белгород-Центр-Авто» (покупатель) заключен договор купли-продажи №00256-309. Стоимость автомобиля определена сторонами в приложении №1 к договору и составила 1 342 500 руб.

В последствии вышеуказанный автомобиль 28.01.2020 был продан ООО «Интеркар» (выступающего от имени ООО «Белгород-Центр-Авто» на основании агентского договора №251 от 18.12.2019) ФИО7 по договору купли-продажи № 174 транспортного средства (номерного агрегата) бывшего в эксплуатации. Стоимость автомобиля составила 1 536 167 руб. (пункт 2.1 договора).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2020 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор дарения транспортного средства от 17.12.2019 является недействительной сделкой, поскольку совершен с нарушением требований, установленных пунктом 5 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений), которое судом было удовлетворено.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, после введения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника, данная сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), сделки, совершенные без участия финансового управляющего ничтожны.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, процедура реструктуризация долгов гражданина в отношении ФИО4 введена 15.10.2019, а сделка по отчуждению транспортного средства совершена должником 17.12.2019, то есть после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.10.2019, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» – 26.10.2019.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и третьи лица считаются извещенными об опубликовании сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное.

Следовательно, осведомленность ответчика о введении в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов презюмируется.

Более того, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ФИО2 является супругой должника

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не могла не знать о введении в отношении должника процедуры реструктуризации.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно отметил, что при наличии непогашенных обязательств должника, после введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, должник осуществил отчуждение транспортного средства на основании договора дарения безвозмездно, в отсутствие какого-либо встречного предоставления. При этом подаренное транспортное средство было реализовано в последующем на основании договора купли-продажи.

Сделки, совершенные без необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, согласие финансового управляющего на совершение оспариваемой сделки – договора от 17.12.2019 - не было дано.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны ФИО2, в период процедуры реструктуризации долгов гражданина, без письменного согласия финансового управляющего на его заключение.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении спорного договора дарения свидетельствует факт безвозмездного выбытия имущества из конкурсной массы после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, то есть наличие цели указанного договора в данном случае - избежание возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

С учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в совершении оспариваемой сделки имеются признаки злоупотребления правом со стороны должника и ФИО2, а следовательно, правомерен вывод суда о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению средней рыночной стоимости транспортного средства на дату заключения договора дарения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2020 было удовлетворено ходатайство ответчика, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства, проведение экспертизы поручено ИП ФИО8

Как следует из представленного экспертного заключения № 54/И-20 рыночная стоимость автомобиль AUDIQ7, год выпуска 2015, модель, № двигателя CRC 215130, кузов №WAUZZZ4L3FD031313, цвет черный, на дату заключения договора дарения – 17.12.2019 составила 2 066 250 руб.

Финансовым управляющим были уточнены требования и заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 2 066 250 руб., составляющих рыночную стоимость отчужденного транспортного средства, поскольку транспортное средство выбыло из владения ответчика.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным требование финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 2 066 250 руб., составляющих рыночную стоимость отчужденного транспортного средства.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в оспариваемом судебном акте отсутствует мотивы, по которым суд определяя рыночную стоимость спорного транспортного средства принял за основу заключение эксперта, а не реальную стоимость ТС, определенную в договоре купли-продажи №00256-309 от 18.12.2019 и договоре купли-продажи №174 от 28.01.2020.

Заявитель жалобы также указывает на то, что выводы эксперта строились на определении стоимости транспортного средства с учетом его характеристик и выбора аналогов путем отсечения самых дорогих и дешевых объектов (то есть между образцами в среднем ценовом диапазоне с характеристиками аналогичными спорному транспортному средству), что является нарушением требований ФСО №1, 3 и 10.

По мнению ФИО2, суд не имел оснований для признания заключения судебной экспертизы достоверным доказательством определения рыночной стоимости спорного транспортного средства и, при наличии допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора представителем ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой ответчик просил поставить вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля AUDIQ7, год выпуска 2015, модель, №двигателя CRC 215130, кузов №WAUZZZ4L3FD031313, цвет черный. Проведение экспертизы ФИО2 просила поручить эксперту-оценщику ФИО8

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2020 было удовлетворено ходатайство ответчика ФИО2, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства на дату заключения договора дарения, проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику ФИО8

В материалы дела поступило экспертное заключение №54/И-20 от 21.12.2020, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства автомобиль AUDIQ7, год выпуска 2015, модель, №WAUZZZ4L3FD031313, составляет 2 066 000 руб.

Представителем ФИО2 было заявлено ходатайство о вызове эксперта в суд.

При этом представитель ФИО2 указал на согласие обеспечить оплату расходов эксперта в связи с вызовом в суд, представив суду для приобщения к материалам дела вопросы эксперту ИП ФИО8 по экспертному заключению №54/И-20.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2021 суд удовлетворил заявленное ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

В материалы дела 24.02.2021 от ИП ФИО8 поступили письменные пояснения по экспертному заключению.

Арбитражным судом Белгородской области был заслушан эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания и подписью в отобранной расписке. Эксперт ФИО8 ответил на поставленные ответчиком вопросы устно, представил письменные пояснения.

Представитель ФИО2, заслушав пояснения эксперта заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Арбитражный суд Белгородской области, руководствуясь положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86, части 2 статьи 87 АПК РФ, статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», части 2 статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приняв во внимание пояснения эксперта установил, что данное заключение полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Как справедливо отмечено судом, доводы ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы, по сути, являются возражениями относительно представленного экспертного заключения и связаны с несогласием с выводами эксперта.

Кроме того, при назначении экспертизы, результатом которой явилось экспертное заключение №54/И-20, суд руководствовался кандидатурой эксперта, предложенной ответчиком. Представителем ФИО2 не представлено доказательств наличия пороков в выводах эксперта, позволяющих прийти к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы.

В связи с этим, суд правомерно посчитал представленное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных экспертом нарушениях подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ни апелляционной жалобы.

ФИО2 в установленном законом порядке документально не опровергнуты результаты проведенного исследования, не представлены конкретные доказательства обратного.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также указывает на несогласие с выводами суда по распределению судебных расходов по делу.

Согласно части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае суд первой инстанции правомерно отразил в обжалуемом судебном акте, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в пунктах 19, 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебные расходы по обособленному спору, в том числе расходы по уплате госпошлины в сумме 9 000 руб.(госпошлина по требованию о признании сделки недействительной - 6000 руб. + госпошлина по принятию обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное транспортное средство в рамках настоящего обособленного спора - 3 000 руб.) с учетом результатов рассмотрения спора относятся на ответчика - ФИО2

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 платежным поручением №1067 от 30.09.2020 на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области были внесены 4000 руб. за проведение экспертизы по делу №А08-4545/2019, а платежным поручением №335 от 01.03.2021 внесено 1350 руб. с назначением платежа «оплата проезда эксперта в суд».

Экспертом ИП ФИО8 представлены счет № 59 от 21.12.2020 на сумму 4000 руб. (за проведение экспертизы), счет №13 от 08.04.2021 на сумму 6205,30 руб. (возмещение расходов связанных с экспертом в судебное заседание), всего на общую сумму 10 205, 30 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

В пункте 24 указанного постановления разъяснено, что по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке судебных расходов.

Частями 2, 3 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, указанными выше положениями предусмотрен определенный порядок осуществления оплаты расходов эксперту, связанным с его явкой в суд.

Принимая во внимание, что экспертом ИП ФИО8 надлежаще проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта, отдаленность нахождения эксперта от места расположения суда, участие эксперта в заседании обусловлено активной позицией представителя ФИО2, указавшего на обеспечение финансирования по предварительному согласованию с экспертом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы и явкой эксперта на заседание в суд в размере 10 205, 30 руб. (статьи 106, 107, 109, 110 АПК РФ, пункты 24, 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и полежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка ее уплаты (определение суда от 07.07.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2021 по делу № А08-4545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1