Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594: Демакова А.В., представителя по доверенности № 8594/359-Д от 03.04.2018, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М»: Закомолдина А.В., представителя по доверенности б/н от 16.01.2018, удостоверение адвоката № 523;

от Банка России в лице Главного управления Банка России по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2019 по делу № А64-216/2018 (судья Истомин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М» (ОГРН 1136809000448, ИНН 6814003072) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Тамбовского отделения № 8594 о признании незаконными действий публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 по приостановлению операций по расчетному счету, бизнес-счету общества с ограниченной ответственностью «Сигма-С», отключению общества от автоматизированной системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», по неисполнению платежных поручений № 4 от 08.12.2017 на сумму 100 000 руб. и № 5 от 08.12.2017 на сумму 150 000 руб.; понуждении ответчика возобновить полноценное обслуживание счетов и доступ к автоматизированной системе, а также исполнить указанные платежные поручения,

третьи лица: Банк России в лице Главного управления Банка России по Тамбовской области (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548, ИНН 7708234633),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма-М» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о признании недействительным решения публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 от 12.01.2018 о расторжении в одностороннем порядке договора-конструктора банковского счета №40702810161000015191 от 10.02.2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Сигма-М»;понуждении публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 возобновить предоставление банковских услуг обществу сограниченной ответственностью «Сигма-М» на условиях договора-конструктора банковского счета №40702810161000015191 от 10.02.2014; возобновить предоставление банковских услуг и обслуживание бизнес - счета общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М» №40702810061000017600; восстановить доступ общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М» к автоматизированной системе «Сбербанк Бизнес Онлайн», а также возобновить дистанционное банковское обслуживание общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М» с использованием автоматизированной системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Центральный Банк России в лице Тамбовского отделения Главного управления Банка России по федеральному округу, а также Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2019 решение ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 от 12.01.2018 о расторжении в одностороннем порядке договора-конструктора банковского счета №40702810161000015191 от 10.02.2014, заключенного с ООО «Сигма-М» признано недействительным. На ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 возложена обязанность: возобновить предоставление банковских услуг ООО «Сигма-М» на условиях договора-конструктора банковского счета №40702810161000015191 от 10.02.2014; возобновить предоставление банковских услуг и обслуживание бизнес - счета ООО «Сигма-М» №40702810061000017600; восстановить доступ ООО «Сигма-М» к автоматизированной системе «Сбербанк Бизнес Онлайн», а также возобновить дистанционное банковское обслуживание ООО «Сигма-М» с использованием автоматизированной системы «Сбербанк Бизнес Онлайн».

ПАО «Сбербанк» в лице Тамбовского отделения №8594 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований полностью.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» в лице Тамбовского отделения №8594 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «Сигма-М» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От Тамбовского отделения Главного управления Банка России по федеральному округу Центрального Банка России поступило заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Федеральная служба по финансовому мониторингу явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав и оценив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с момента регистрации и по настоящее время основным видом деятельности ООО «Сигма-М»является торговля оптовая отходами и ломом, которую оно осуществляет на основании бессрочной лицензии № 6433 от 28.05.2014 на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов.

Для ведения хозяйственной деятельности, в ряде кредитных организаций ООО «Сигма-М» открыты расчетные счета и бизнес-счета.

В частности, в ПАО «Сбербанк России» открыт расчетный счет №40702810161000015191 от 10.02.2014 и бизнес - счет №40702810061000017600.

На основании заявления о присоединении от 10.02.2014 между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк, Кредитная организация, ответчик) заключен договор банковского счета (договор-конструктор), по условиям которого Клиенту открыт счет №40702810161000015191.

На основании заявления о присоединении и заявления о получении корпоративной кредитной карты от 04.08.2014 между Банком и Клиентом заключен договор банковского счета и Клиенту открыт счет №40702810061000017600.

В числе иных услуг, предоставляемых Клиенту Банком, по счету №40702810061000017600 сторонами согласованы условия о предоставлении Клиенту услугу дистанционного банковского обслуживания по системе «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Клиентом, в процессе ведения хозяйственной деятельности, посредством использования корпоративной кредитной карты, часть денежных средств, поступивших от контрагентов (организаций приобретавших товар - лом черных металлов), была получена наличными денежными средствами и использована, в том числе, для расчетов с клиентами (физическими лицами), осуществивших сдачу лома черных металлов в пункт приемки.

Подобные операции с физическими лицами общество производило без каких-либо ограничений со стороны кредитной организации до октября 2018 года.

Во исполнение Федерального закона от 07.08.2001№115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Банком в адрес Общества направлен запрос о предоставлении за период с 24.04.2017 по 19.07.2017:

- письменных пояснений, разъясняющих экономический смысл операций;

- пояснений относительно экономической целесообразности регулярного проведения в значительных объемах перечислений средств на счета банковских карт;

- пояснений о причинах и необходимости проведения подобных расчетов;

- документов, подтверждающие источник образования денежных средств (договоры с контрагентами, договоры купли-продажи имущества, купли-продажи ценных бумаг, договор займа, спецификации, приложения, дополнительные соглашения и другие документы, являющиеся неотъемлемой частью данных договоров и т.п.) и документы, подтверждающие их исполнение (счета, счета-фактуры, транспортные, товарные, товарнотранспортные накладные, заказы-наряды на предоставление транспортного средства, путевые листы, акты приема-передачи, акты выполненных работ/оказанных услуг, авансовые отчеты, расходно-кассовые ордера, приходно-кассовые ордера, кассовые чеки и т.п.) по операциям с контрагентами;

- копий бухгалтерской отчетности за последний отчетный период с отметкой налогового органа о ее принятии;

- документов, подтверждающих уплату необходимых налогов и сборов в бюджет в случае их уплаты через счета, открытых в других банках, либо документов, подтверждающих отсутствие оснований для уплаты налогов;

- данных о численности работников;

- документов, подтверждающих наличие материально-технической базы, складских помещений для ведения основного вида деятельности (копии договоров аренды при наличии) и факты учета соответствующих товаров на них;

- лицензии по основному виду деятельности;

- условий приема и цены на лом и отходы черных металлов;

- данных о лицах, ответственных за прием лома и отходов черных металлов, документы на имеющиеся оборудование и приборы, а также документы о проведении их проверок и испытаний;

- книги учета приемосдаточных актов;

- приемосдаточных актов.

Перечисленные документы и сведения Банк просил представить не позднее 04.08.2017, указав также, что в случае непредставления запрашиваемой информации и документов в указанный срок, Банк имеет право приостановить действие оказываемых услуг, а также отказать в выполнении распоряжений Клиента о совершении операций.

Как пояснил истец, по причине необходимости предоставления в адрес Банка большого объема запрошенных документов, а также подготовки письменных пояснений, разъясняющих целесообразность и экономический смысл операций, по причине отсутствия в штате ООО «Сигма-М» юриста, письменные пояснения и запрошенные документы в Банк были представлены частями: 05 и 20 сентября, а также 11 ноября 2017 года.

Вместе с тем, в период предшествующий представлению запрошенных документов, основываясь на непредставлении Обществом в установленный срок документов, 09.08.2017 Банком принято решение о признании операций Общества сомнительными.

Обращением от 05.10.2017 Общество просило Кредитную организацию разъяснить причины блокировки счета.

В ответ Банк сообщил, что представленные Обществом документы не объясняют экономический смысл операций. У Банка возникли подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Основания для разблокировки АС «Сбербанк Бизнес Онлайн» отсутствуют. Дальнейшее сотрудничество признано нецелесообразным, предложено обратиться по вопросу закрытия счета в отделение Банка по месту ведения счета.

Также Банк разъяснил, что Общество не ограничивается в праве пользоваться расчетным счетом в период отключения услуги «Сбербанк Бизнес Онлайн». Осуществлять операции по расчетному счету возможно с одновременным предоставлением в Банк платежных поручений на бумажном носителе и документов, подтверждающих экономический смысл операций. Предоставленные расчетные документы будут рассмотрены Банком. Кроме того, в соответствии с п. 5.2. ст. 7 Закона №115- ФЗ, кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций.

08.12.2017 Обществом представлены в Банк для исполнения платежные поручения №4 от 08.12.2017 о перечислении в пользу Елизаровой Ларисы Юрьевны денежных средств в размере 100 000 руб. с назначением платежа - за лом черных металлов по договору от 24.09.2017, а также платежное поручение №5 от той же даты о перечислении в пользу Тянутова Николая Николаевича денежных средств в размере 150 000 руб. за лом черных металлов по договору от09.10.2017.

Одновременно с этим, для исполнения Банком указанных платежей, Обществом представлены договоры с получателями денежных средств, приемо-сдаточные акты и иные документы.

По результатам рассмотрения поступивших документов, 11.12.2017 Банком было принято решение об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций клиентом, о чем направлено уведомление.

Полагая, что принятые Банком решения по приостановлению операций по расчетному счету, бизнес-счету ООО «Сигма-С», отключении общества от автоматизированной системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», по неисполнению платежных поручений №4 от 08.12.2017 на сумму 100 000 руб. и №5 от 08.12.2017 на сумму 150 000 руб. являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд области с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять её конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

-запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

-несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

-выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых даёт основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Закона № 115-ФЗ;

-совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подп. 5 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ;

-отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма;

-иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма.

Указание банка на признаки сомнительных операций должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие со статьей 845 Гражданского кодекса.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что заключенный с истцом договор в части дистанционного банковского обслуживания следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Законом установлено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (ст. 782 ГК РФ). Также, в силу ст. 407 ГК РФ сторона договора вправе по своей инициативе в одностороннем порядке прекратить исполнение обязательства по договору. Принимая во внимание специфику оказания услуг по дистанционному банковскому обслуживанию, исполнитель (банк), в силу предоставленного ему права, может полностью прекратить исполнение данного договора или приостановить его исполнение на неограниченный срок.

В соответствии с п. 5.2. Закона кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

На основании п. 11 ст. 7 Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

ПАО «Сбербанк» разработаны «Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» №881-9-р от 29.03.2016 (далее - ПВК).

По мнению Банка, на необычный и сомнительный характер осуществляемых Обществом операций указывали следующие обстоятельства:

-поступление денежных средств на счет Клиента - юридического лица - резидента (получателя) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

-снятие Клиентом - юридическим лицом денежных средств в наличной форме с банковского счета;

-иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

На основании заявления на заключение договора банковского обслуживания от 10.02.2014 и 04.08.2014 Клиент акцептировал условия Договор-Конструктора Правила банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях и Условия открытия и обслуживания счета для расчетов по операциям с использованием международных корпоративных карт «Сбербанк России».

В соответствии с условиями п.6.1.4. Договора-Конструктора (Правила банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях) Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор-Конструктор, если в процессе оказания Клиенту услуг в рамках договора, Банком выявлены признаки сомнительных операций и сделок, а также при непредставлении Клиентом дополнительной информации Банку, в том числе объясняющей экономический смысл проводимых операций и сделок.

В соответствии с п. 4.2.13 Условий использования международных корпоративных карт Банк имеет право требовать от Клиента предоставления документов (копий документов) по проведенным с использованием карт операциям с целью осуществления контроля в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 4.2.13 Условий использования международных корпоративных карт Банк имеет право приостановить действие настоящего договора и производить блокировку и/или приостановку действия карт в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом условий настоящего договора.

Представленная по запросу Банка информация с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операций, документы, содержащие основания проведения операций, а также документы подтверждающие источник поступления денежных средств, не устранили имеющиеся у Банка сомнения.

В судебном заседании и отзыве на иск ответчик указал, что Клиент представил договор от 24.09.2017, в котором в п. 3.2. указано, что «оплата Покупателем поставленного лома производится в течение 20-ти календарных дней по факту поставки на основании подписанных сторонами приемо-сдаточных актов. Приемо-сдаточный акт №97 составлен 24.09.2017, таким образом по мнению Банка ООО «Сигма-М» был пропущен срок оплаты, который истек 20.10.2017, поскольку платежное поручение составлено лишь 08.12.2017. Также Банк обращает внимание на то, что номер счета получателя в платежном поручении не соответствует номеру, указанному в договоре. Подтверждение получателем Елизаровой Л.Ю, измененных реквизитов отсутствует.

По вопросу неисполнения Банком платежного поручения №5 от 08.12.2017 в пользу Тянутова Н.Н., его представитель в судебном заседании и отзыве указал, что, как и в отношении Елизаровой Л.Ю., срок для оплаты поставленного лома производится в течение 20 календарных дней. Договор с Тянутовым Н.Н. заключен 24.09.2017 - 20 календарных дней истекли 29.10.2017. Представленные Клиентом документы не подтверждают проведенные операции и не соответствуют общепринятой практике расчетов со сдатчиками лома черных металлов.

По утверждению Банка, после признании подозрительными операций по снятию наличных денежных средств по корпоративной карте, Клиент изменил схему обналичивания денежных средств на перечисления средств на счета физических лиц.

12.01.2018Банком принято решение о расторжении в одностороннем порядке договора банковского счета №4070281016100005191, о чем в адрес общества направлено уведомление. Банк указал, что положения ст. 7 Закона №115 -ФЗ предоставляют кредитной организации право расторгнуть договор банковского счета, если в течение календарного года было принято два решения об отказе в совершении операций по счету.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Общие положения о банковском счете закреплены в параграфе 1 главы 45 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 846 ГК РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счет клиента.

Согласно ч. 1 ст. 863 ГК РФ при расчётах платёжным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счёт средств, находящихся на его счёте, перевести определенную денежную сумму на счёт указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счёта либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч. 3 ст. 845 Гражданского кодекса).

Положениями ст. 856 ГК РФ закреплены положения об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету.

Так, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 852 настоящего Кодекса.

Условия и основания расторжения договора банковского счета предусмотрены ст. 859 ГК РФ.

Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи (ч. 3).

Основанием для принятия 12.01.2018 решения о расторжении в одностороннем порядке договора банковского счета №4070281016100005191 банк указал то обстоятельство, что в силу ст. 7 Закона №115-ФЗ, кредитная организация вправе расторгнуть договор банковского счета, если в течение календарного года было принято два решения об отказе в совершении операций по счету.

Согласно п. 5.2 ст. 7 названного Закона Кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Решение Банка об отказе в выполнении распоряжений о свершении операций Клиента в материалах дела оформлено Кредитной организацией в виде Уведомления.

Из содержания данного документа следует, что 11.12.2017 Банком отказано Клиенту в выполнении платежных поручений №4 от 08.12.2017 на сумму 100 000 руб. и платежного поручения №5 от 08.12.2017 на сумму 150 000 руб.

В обоснование отказа выполнить операции указано, что операции вызывают подозрение в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем/финансирование терроризма.

Исходя из буквального толкования содержания данного Уведомления (решения Банка) суд пришел к выводу, что Кредитной организацией фактически было принято лишь одно решение об отказе в исполнении двух платежных поручений клиента.

Текст уведомления Банка об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операций от 11.12.2017 содержит в качестве основания для отказа лишь общее указание на наличие подозрений, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Конкретные причины подозрений Банком не названы.

Кроме того, как указано в Законе, Кредитной организацией два подобных решения должны быть приняты в течение календарного года.

Решение об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций клиента принято Банком 11.12.2017. Решение о расторжении договора банковского счета, по основаниям, предусмотренным Законом №115-ФЗ, было принято в следующем календарном году – 12.01.2018 года.

Третье лицо - Федеральная служба по финансовому мониторингу - представило отзыв на иск, в котором пояснило, что в Росфинмониторинг в отношении ООО «СИГМА - М» ПАО «Сбербанк» предоставлялась информация об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций по банковскому счёту. Данная информация Службой принята к сведению. Информация о том, что Службой какие-либо сведения в отношении ООО «Сигма-М» направлялись в правоохранительные органы для проведения доследственных мероприятий, отзыв не содержит.

Третье лицо - Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу - представило отзыв на иск, из которого следует, что фактически лишь Федеральная служба по финансовому мониторингу компетентна направлять информацию в отношении операций Клиентов кредитных организаций в правоохранительные органы на предмет проверки. Вопрос об обоснованности заявленных исковых требований оставлен на усмотрение суда.

В обоснование отсутствия сомнительности операций по исполнению платежных поручений №4 от 08.12.2017 о перечислении в пользу Елизаровой Ларисы Юрьевны денежных средств в размере 100 000 руб. с назначением платежа - за лом черных металлов по договору от 24.09.2017 и №5 от той же даты о перечислении в пользу Тянутова Николая Николаевича денежных средств в размере 150 000 руб. за лом черных металлов по договору от 09.10.2017., истцом в материалы дела были представлены договоры, приемо-сдаточные акты. Эти же документы истцом предоставлялись Банку одновременно с платежными поручениями.

Доводы Банка о том, номер счета получателя в платежном поручении не соответствует номеру, указанному в договоре, срок для оплаты поставленного лома истек, судом были признаны не состоятельными, так как сами по себе сомнений в действительности не вызывают.

Кроме того, об отсутствии признаков сомнительности в указанных операциях свидетельствует и вступившие в законную силу решения Пичаевского районного суда Тамбовской области, вынесенные в 2018 году. Районным судом были рассмотрены и удовлетворены в полном объеме исковые требования Елизаровой Л.Ю. и Тянутова Н.Н. к ООО «Сигма-М» о взыскании в их пользу задолженности за поставленный лом черных металлов (копии решений суда представлены в дело, Т.7, л.д.1-3). Решения суда исполнены, денежные средства перечислены взыскателям 26.07.2018 и 13.09.2018.

С учетом изложенных обстоятельств суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о признании недействительным решенияПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 от 12.01.2018 о расторжении в одностороннем порядке договора-конструктора банковского счета №40702810161000015191 от 10.02.2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Сигма-М», а также о понуждении Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 возобновить предоставление банковских услуг обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-М» на условиях договора-конструктора банковского счета №40702810161000015191 от 10.02.2014; возобновить предоставление банковских услуг и обслуживание бизнес - счета общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М» №40702810061000017600; восстановить доступ общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М» к автоматизированной системе «Сбербанк Бизнес Онлайн», а также возобновить дистанционное банковское обслуживание общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М» с использованием автоматизированной системы «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Обязывая Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 возобновить предоставление банковских услуг обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-М» на условиях договора-конструктора банковского счета №40702810161000015191 от 10.02.2014; возобновить предоставление банковских услуг и обслуживание бизнес - счета общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М» №40702810061000017600; восстановить доступ общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М» к автоматизированной системе «Сбербанк Бизнес Онлайн», а также возобновить дистанционное банковское обслуживание общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М» с использованием автоматизированной системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» суд области исходил из следующего.

Предоставление банковских услуг обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-М» на условиях договора-конструктора банковского счета №40702810161000015191 от 10.02.2014; предоставление банковских услуг и обслуживание бизнес - счета общества №40702810061000017600, доступ общества к автоматизированной системе «Сбербанк Бизнес Онлайн», а также дистанционное банковское обслуживание общества с использованием автоматизированной системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» является неотъемлемым перечнем услуг банковского счета. Кредитная организация не вправе в одностороннем порядке ограничивать Клиента в предоставлении той или иной банковской услуги в период обслуживания, поскольку иное может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств. В заявлении Банк указал, что по результатам изучения ранее представленных истцом в материалы дела расходных кассовых ордеров (РКО) и приемо-сдаточных актов (ПСА), установлено несоответствие имеющихся в базе данных Банка подписей с подписями лиц, якобы сдавших металл и получивших наличные денежные средства, по следующим документам:

РКО №38 от 14.04.2017, ПСА №40 от 14.04.2017 выписанные на Артамонова Тимофея Николаевича;

РКО №57 от 05.05.2017, ПСА №57 от 05.05.2017 выписанные на Локтева Алексея Сергеевича;

РКО №58 от 05.05.2017, ПСА №59 от 05.05.2017 выписанные на Пенькова Михаила Александровича;

РКО №74 от 26.05.2017, ПСА №74 от 26.05.2017 выписанные на имя Бурдикова Виктора Михайловича;

РКО №77 от 28.05.2017, ПСА №75 от 28.05.2017 выписанные на имя Кострикина Павла Викторовича;

РКО №78 от 02.06.2017, ПСА №78 от 02.06.2017 выписанные на имя Сытюгина Евгения Владимировича;

РКО №89 от 10.06.2017, ПСА №89 от 10.06.2017 выписанные на имя Харина Алексея Николаевича;

РКО №92 от 16.06.2017, ПСА №92 от 16.06.2017 выписанные на Плужникова Владимира Петровича;

РКО №97 от 22.06.2017, ПСА №95 от 22.06.2017 выписанные на Исмаилову Ольгу Алексеевну.

Исходя из приведенных мотивов в обоснование ходатайства о фальсификации суд правомерно сделал вывод, что обстоятельства, в подтверждение которых ответчик просил назначить экспертизу, не могут свидетельствовать о правомерности действий банка на тот момент, когда он принимал решение не обладая информацией о таких обстоятельствах, и отклонил ходатайство.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание, что все платежные операции по перечислению Банком по указанию Клиента денежных средств в пользу лиц, указанных в заявлении о фальсификации доказательств, Банком исполнены и в момент их исполнения, сомнений у Кредитной организации не вызывали. При этом представитель Банка не отрицал, что на тот момент (2017 год) Банк также располагал образцами подписей получателей средств. Вопреки доводам апелляционной жалобы, тем самым Банк не лишен права анализировать уже совершенные сделки и операции по ним, что однако, не дает оснований без каких-либо оснований в любой время изменять оценку их действительности.

Правомочность осуществления банком контроля за операциями клиента основана на положениях Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ).Соответствующие действующим в банке внутренним критериям сомнения в законности проводимых по счету клиента операций в силу пункта 11 статьи 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ предоставляют банку право отказать в совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации. В данном случае, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы Банк не привел оснований для возникновения у него сомнений в правомерности совершаемых сделок и достоверности представленных документов при том, что в течение длительного мнения клиент не изменял ни характер, ни объем совершаемых операций.

Суд не установил представление компанией неполного комплекта необходимых документов и оснований считать, что требуемый и представленный пакет не объясняет существо совершаемых сделок, потребность в наличных денежных средствах.

Довод апелляционной жалобы относительно безусловного права банка отказаться от исполнения договора банковского обслуживания основан на неправильном толковании норм материального права, так как в силу пункта 1.2 статьи 859 ГК РФбанк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор банковского счета только в случаях, установленных законом.Предусмотренные пунктами 5.2 и 11 статьи 7 названного Федерального закона №115-ФЗ особые права организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, конкретизируют положения оспариваемого пункта 1.2 статьи 859 ГК Российской Федерации о возможности расторгнуть договор банковского счета в одностороннем порядке в случаях, установленных законом, и представляют собой меры по реализации целей Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".Данные меры направлены на противодействие финансированию терроризма и экстремизма, легализации доходов, полученных преступным путем, и применяются указанными организациями в строго оговоренных законом случаях и при наличии подтвержденных оснований считать, что такие действия могут иметь место.

Заявитель апелляционной жалобы не сослался на доказательства, свидетельствующие об обоснованности сомнений банка в характере совершаемых операций или о запутанности бухгалтерской отчетности, при этом доводы о сомнениях не были подтверждены ни логически, ни статистически.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного судаТамбовской области от 20.11.2019 по делу № А64-216/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобупубличного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Е.В. Маховая

А.А. Сурненков