Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2015 г. по делу № А35-3/2015 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>) об обязании ответчика восстановить схему энергоснабжения в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за электрические устройства и сооружения от 24.07.2007 г., при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества «МРСК-Центра» в лице «Курскэнерго», открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт», акционерного общества «КурскАтомЭнергоСбыт» и открытого акционерного общества «Курские электрические сети»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) с требованием об обязании ответчика восстановить схему энергоснабжения в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за электрические устройства и сооружения от 24.07.2007 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «МРСК-Центра» в лице «Курскэнерго» (далее - ОАО «МРСК-Центра», третье лицо), открытое акционерное общество «Курскэнергосбыт» (далее - ОАО «Курскэнергосбыт», третье лицо), акционерное общество «КурскАтомЭнергоСбыт» (далее - АО «КурскАтомЭнергоСбыт», третье лицо), открытое акционерное общество «Курские электрические сети» (далее - ОАО «Курские электрические сети», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование.

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ОАО «МРСК-Центра» сменило фирменное наименование на ПАО «МРСК-Центра».

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ПАО «МРСК-Центра», ОАО «Курскэнергосбыт», АО «КурскАтомЭнергоСбыт» и ОАО «Курские электрические сети» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ИП ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

ИП ФИО4 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу с учетом дополнения к отзыву, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Протокольными определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 г. удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копий: протокола от 12.02.2008 г., акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения балансовой принадлежности сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта осмотра приборов учета и согласования схемы учета электроэнергии.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ИП ФИО4 с учетом дополнения к отзыву на жалобу, письменных пояснений, поступивших от ИП ФИО2, ПАО «МРСК-Центра» и ОАО «Курские электрические сети», заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2001 г. и 10.10.2001 г. на основе договоров купли-продажи, заключенных между АООТ «Курское областное предприятие коммунального обслуживания» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель), последний приобрел в собственность нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Кроме того, согласно акту приема-передачи от 20.12.2001 г. АООТ «Курское областное предприятие коммунального обслуживания» передало со своего баланса, а ИП ФИО2 принял себе на баланс силовые трансформаторы и электрическое оборудование, установленное в проданных продавцом и купленных покупателем трансформаторных подстанциях ТП-311, ТП-107, расположенных по адресу: <...>, в том числе: силовые кабельные линии 10 кВ и 6 кВ, которые запитывают указанные выше трансформаторные подстанции согласно схеме балансового разграничения. Граница балансовой принадлежности нанесена на соответствующей схеме и разделяет ИП ФИО2 с одной стороны и АО «Коммунар», а также п/с «Соловьиная» ф. 24 с другой стороны по ТП-311. По ТП-107 раздел идет с одной стороны ИП ФИО2, а с другой стороны ТП-340 (СУ ОПС) и ТП-98 (КМА ЮВТМ).

Также ИП ФИО2 принял на баланс кабельные линии от места врезки до РУ-10 кВ ТП-311 и от РУ-6 кВ ТП-98 до РУ-6 кВ ТП-107.

20.08.2007 г. между ИП ФИО2 (потребитель) и ОАО «Курскэнергосбыт» (поставщик) заключен договор энергоснабжения № 2307, по условиям которого (п. 2.1) поставщик обязался осуществлять продажу и поставку электрической энергии потребителю через присоединенную электрическую сеть, а потребитель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 3.1.1 договора энергоснабжения от 20.08.2007 г. ОАО «Курскэнергосбыт» обязалось подавать ИП ФИО2 электрическую энергию на границе раздела эксплуатационной ответственности электрических сетей сетевой организации по указанным в таблице № 1 п. 4.2 данного договора точкам поставки, в пределах разрешенной мощности по каждому энергопринимающему устройству потребителя, указанной в таблице № 1, и суммарно по всем объектам потребителя 580 кВт, в пределах пропускной ответственности присоединенной электрической сети.

Пунктом 4.2 договора энергоснабжения от 20.08.2007 г. и актом разграничения балансовой принадлежности сторонами данного договора определено, что к электрическим сетям сетевой организации присоединен объект ИП ФИО2 ТП-107, а другой объект ТП-311 присоединен к участку кабельной линии, проходящей от фидера 25 ПС «Соловьиная» до соединительной муфты М1.

В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.07.2007 г. сторонами договора энергоснабжения от 20.08.2007 г. определено, что объект истца ТП-311, расположенный по адресу: <...>, присоединен к участку кабельной линии, проходящему от соединительной муфты М1 до фидера 25 ПС «Соловьиная».

Кабельные линии от ПС «Соловьиная» до соединительной муфты к ТП -311 и от соединительной муфты кабеля от ТП-311 до РП «Коммунар» были ранее технологически присоединены и находились на балансе ОАО «Коммунар», что следует из акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за электрические устройства и сооружения от 26.03.1996 г. Впоследствии указанные кабельные линии были переданы ООО «Коммунар+» по акту от 12.02.2008 г. в качестве вклада в уставный капитал общества.

В 2009 году между ООО «Коммунар+» и ФИО4 заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2010 г. по делу № А35-4162/09-с5, по условиям которого в собственность ИП ФИО4 перешли кабельные линии: кабельная ЛЭП 10 кВ, инв. № 10, длина 1800 м., АСБ 3*180 подстанция «Соловьиная»-РУ завода и электросеть кабельная, инв. № 11, длина 1200 СБ 3*95 подстанция Соловьиная»-РУ завода.

01.07.2010 г. ИП ФИО4 обратился в филиал ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» с заявлением о переоформлении акта разграничения балансовой принадлежности.

02.07.2010 г. ИП ФИО4 обратился в адрес сетевой организации с письмом о закреплении мощности в количестве 1260 кВт.

26.07.2010 г. между ИП ФИО4 и ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» заключено соглашение о соблюдении условий технологического присоединения, подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей.

04.10.2010 г. кабель 10 кВт Ф.25 ПС «Соловьиная» до муфты М1 энергоснабжения ТП-311 был поврежден.

08.10.2010 г. в адрес ОАО «Курскэнергосбыт» поступила претензия истца от 05.10.2010 г. с указанием на отсутствие электроэнергии на принадлежащей ему подстанции. На основании указанной претензии ОАО «Курскэнергосбыт» обратилось за разъяснениями в адрес сетевой организации - ОАО «Курские электрические сети».

Письмом № 1615/5 от 30.11.2010 г. ОАО «Курские электрические сети» пояснило, что при выполнении работ по отысканию и устранению мест повреждения кабельной линии 10 кВт Ф.25 ПС «Соловьиная» - ТП 311 обнаружен вырезанный участок кабельной линии.

17.12.2010 г ИП ФИО2 был направлен факс в адрес ОАО «Курскэнергосбыт» с требованием восстановить схему энергоснабжения в соответствии с договором и с уведомлением о подготовке иска в арбитражный суд.

15.09.2011 г. ИП ФИО2, ОАО «Курскэнергосбыт» и ОАО «Курские электрические сети» совместно произведен осмотр предполагаемого места повреждения кабельной линии КЛ-ЮкВ ф.25 ПС «Соловьиная» - ТП 311.

Поскольку схема электроснабжения ТП-311 не была восстановлена в добровольном порядке, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к ОАО «Курскэнергосбыт», ИП ФИО4, ОАО «Курскэнергосбыт», ОАО «Курские электрические сети» с требованием восстановить схему электроснабжения ТП-311 в соответствии с договором № 2307 от 20.08.2007 г. и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за электрические устройства и сооружения от 24.07.2007 г. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу (дело № А35-4769/2011).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2012 г. по делу № А35-4769/2011 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2013 г., решение суда первой инстанции от 22.03.2012 г. по делу № А35-4769/2011 отменено по безусловным основаниям. Исковое заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично. Суд апелляционной инстанции обязал сбытовую организацию ОАО «Курскэнергосбыт» поставлять электрическую энергию до точки согласованной сторонами в соответствии с договором № 2307 от 20.08.2007 г. и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за электрические устройства и сооружения от 24.07.2007 г., а именно муфты «М1», расположенной на расстоянии 100 м. от ТП-311 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении исковых требований к ОАО «Курские электрические сети» и ИП ФИО4 суд отказал.

Также из материалов дела следует, что письмом № 04-09/7000 от 29.12.2012 г. ОАО «Курскэнергосбыт», полученным истцом 28.01.2013 г., общество уведомило ИП ФИО2 о том, что по договору энергоснабжения № 2307 от 20.08.2007 г. сменилась сетевая компания, транспортирующая электрическую энергию до энергопринимающих устройств ИП ФИО2, с ОАО «Курские электрические сети» на ОАО «МРСК Центра», в связи с чем ОАО «Курскэнергосбыт» попросило истца обратиться в офис Центрального РЭС филиала ОАО «МРСК-Центра» - «Курскэнерго» для переоформления технической документации с последующим предоставлением в ОАО «Курскэнергосбыт», указав, что до предоставления технической документации ОАО «Курскэнергосбыт» не может в полном объёме обеспечить исполнение своих обязательств по договору энергоснабжения № 2307 от 20.08.2007 г.

Письмом исх. № 2 от 28.01.2013 г. ИП ФИО2 обратился к ОАО «МРСК Центра» с просьбой выдать для ознакомления и подписания необходимые документы, которые требуются в ОАО «Курскэнергосбыт». Так как ОАО «Курскэнергосбыт» не указало, какую именно техническую документацию необходимо переоформить, в указанном письме содержалась также просьба к ОАО «МРСК Центра» урегулировать данный вопрос с ОАО «Курскэнергосбыт» и направить в адрес истца письменный ответ и техническую документацию.

Кроме того, в ответ на письмо № 04-09/7000 от 29.12.2012 г. ИП ФИО2 были направлены письма в ОАО «Курскэнергосбыт» № 01 от 23.01.2013 г. и № 03/1 от 01.02.2013 г. с просьбой направить в ОАО «МРСК Центра» все необходимые данные и документы, на основании которых ОАО «МРСК Центра» может подготовить и предоставить ИП ФИО2 необходимую техническую документацию, а также урегулировать взаимоотношения с ИП ФИО4 по кабельной линии от фидера 25 ТП «Соловьиная» до муфты Ml (ТП-311) и от муфты М2 (ТП-311) до РП ИП ФИО4 и восстановить электроснабжение в полном объёме.

В ответ на обращение истца № 03/1 от 01.02.2013 г. ОАО «Курскэнергосбыт» сообщило, что владельцем кабельной линии 10 кВт, отходящей от ячейки 10 Квт ПС «Соловьиная» 110/10 кВт в сторону РП «Коммунар» является ИП ФИО4, владельцем ПС «Соловьиная» 110/10 кВт - филиал ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго». Организацией, транспортирующей электрическую энергию до энергопринимающих устройств ИП ФИО2, будет являться филиал ОАО «МРСК Центра», так как ИП ФИО4 не имеет права оказания услуги по передаче электрической энергии, то есть это будет опосредованное присоединение к сетям филиала ОАО «МРСК Центра».

Письмом № 7 от 18.02.2013 г. ИП ФИО2 в адрес ОАО «МРСК Центра» направлены документы, подтверждающие ранее существовавшее технологическое присоединение и потребление электрической энергии: копия договора энергоснабжения № 2307 от 20.08.2007 г., копия приложения № 1 к договору № 2307 от 20.08.2007 г. - акт № 2307 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за электрические устройства и сооружения от 24.07.2007 г., копия акта № 1055 от 26.03.1996 г. о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за электрические устройства и сооружения, копия письма ОАО «Курские электрические сети» № 988/5 от 20.08.2010 г., адресованного начальнику участка Центрального отделения ОАО «Курская энергосбытовая компания».

Однако ОАО «МРСК Центра» не направило в его адрес документы, необходимые для переоформления технической документации, а именно - акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за электрические устройства и сооружения от фидера 25 ПС «Соловьиная» (принадлежащего ОАО «МРСК Центра») до соединительной муфты Ml объекта ТП-311, расположенного по адресу: <...>, мотивируя это тем, что собственником кабельной линии от фидера 25 подстанции «Соловьиная» до муфты М-1 является ИП ФИО4

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также указывая на то, что обрыв кабельной линии к ТП-311 находится в зоне ответственности ИП ФИО4, и он осуществляет действия по воспрепятствованию перетока электроэнергии к энергопринимающим устройствам истца, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг устанавливаются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила № 861)

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с п. 2 Правил № 861 под актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон понимается документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 5 Правил № 861 предусмотрено, что опосредованным присоединением к электрической сети является присоединение энергопринимающих устройства потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», п. 6 Правил № 861 собственникам и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, императивно запрещено препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

ИП ФИО2, указывая на обязанность ответчика восстановить схему энергоснабжения в месте обрыва для надлежащего технологического присоединения энергопринимающего устройства истца к объектам своего электросетевого хозяйства в соответствии со схемой энергоснабжения, отраженной в соответствующих документах о технологическом присоединении давности 1996 и 2007 годов, ссылался на то, что ИП ФИО4 является собственником кабельной линии, проходящей в границах от источника энергоснабжения (ПС «Соловьиная») до соединительной муфты М1 и от соединительной муфты М2 до распределительного устройства завода «Коммунар» и обрыв кабельной линии к ТП-311 находится в зоне ответственности ИП ФИО4

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные доводы истца, правильно не принял их на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, согласно договору энергоснабжения № 2307 от 20.08.2007 г., заключенному между ОАО «Курскэнергосбыт» и ИП ФИО2, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за электрические устройства и сооружения № 2307 от 20.08.2007 г. предусматривал электроснабжение абонента - ИП ФИО2 от 4-х разных подстанций: ТП Соловьиная, РП «Коммунар», ТП-340, ТП-98.

Из указанного акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора энергоснабжения от 20.08.2007 г. следует, что электроснабжение ТП-311 как от ТП «Соловьиная», так и от РП «Коммунар» осуществлялось по кабельной линии протяженностью 1100 метров, материал - АСБ, сечение - 3х150.

Вместе с тем, согласно определению Арбитражного суда Курской области от 21.01.2010 г. по делу № А35-4162/09-с5, которым было утверждено заключенное между ООО «Коммунар+» и ФИО4 мировое соглашение, в собственность ИП ФИО4 перешли кабельные линии: кабельная ЛЭП 10 кВ, инв. № 10, длина 1800 м., АСБ 3*180 подстанция «Соловьиная»-РУ завода и электросеть кабельная, инв. № 11, длина 1200 СБ 3*95 подстанция Соловьиная»-РУ завода.

При этом согласно письму ОАО «МРСК Центра» № кр/р28-02/44 от 22.05.2012 г. (т. 2, л.д. 153) кабельная линия 10 Кв № 25 ПС «Соловьиная» длиной 1200 м в период с 2009 года по 2011 год не эксплуатировалась, так как находилась в состоянии повреждения. ЛЭП была поставлена под нагрузку в декабре 2011 года.

Доказательств того, что 04.10.2010 г. произошло повреждение одной из вышеуказанных кабельных линий, принадлежащих ИП ФИО4, по которой бы и производилась подача электроэнергии истцу, равно как и доказательств того, что ответчику в собственность или на ином праве передавалась электролиния длиной 1100 м., материал - АСБ, сечение - 3х150, ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

ИП ФИО4 стороной по обязательствам, вытекающим из договора энергоснабжения № 2307 от 20.08.2007 г. и акта разграничения балансовой принадлежности от 24.07.2007 г., не является.

Более того, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в ходе рассмотрения дела № А35-4769/2011 по правилам суда первой инстанции по иску ИП ФИО2 к ОАО «Курскэнергосбыт», ИП ФИО4, ОАО «Курскэнергосбыт» и ОАО «Курские электрические сети» об обязании восстановить схему электроснабжения ТП-311 в соответствии с договором № 2307 от 20.08.2007 г. и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за электрические устройства и сооружения от 24.07.2007 г. установлено, что кабельная линия от ф.25 ПС «Соловьиная» до муфты М1 является зоной ответственности ОАО «Курскэнергосбыт».

Доказательств передачи ИП ФИО4 от ОАО «Курскэнергосбыт» права собственности на какие-либо кабельные линии суду не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни Федеральным законом «Об электроэнергетике», ни Правилами № 861, ни иным нормативно-правовым актом не установлена обязанность лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, но имеющих на праве собственности объекты электросетевого хозяйства, производить подключение энергопринимающих устройств к электросетям.

ИП ФИО4 не получает электроэнергию через энергетические установки истца.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом из материалов дела следует, что 26.07.2010 г. между ИП ФИО4 и ОАО «МРСК Центра» было заключено соглашение о соблюдении условий технологического присоединения, а также подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей № Ц-1579.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2015 г. по делу № А35-5984/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 г., отказано в удовлетворении иска ИП ФИО2 к ОАО «МРСК Центра» и ИП ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) соглашения о соблюдении условий технологического присоединения № Ц-1579 от 26.07.2010 г.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции от 28.04.2015 г., Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 23.07.2015 г. указал, что из содержания оспариваемого соглашения № Ц-1579 от 26.07.2010 г. не следует, что сторонами заключен договор на повторное технологическое присоединение. Соглашение не содержит ни перечня мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, ни срок осуществления таких мероприятий, ни размер платы за технологическое присоединение, порядок и сроки ее внесения (п. 16 Правил № 861). В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания предполагать наличие в рассматриваемой ситуации нового технологического присоединения и необходимость проверки соглашения на соответствие требованиям Правил № 861, а также указал, что оспариваемое соглашение не может влечь нарушение прав истца, поскольку не предусматривает изменение мощности, категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, изменяющих схему внешнего электроснабжения и влекущих прекращение опосредованного подключения объекта истца к ПС «Соловьиная».

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ИП ФИО2 и ИП ФИО4 участвовали в рассмотрении дела № А35-5984/2014, обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2015 г. и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 г. по делу № А35-5984/2014, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Довод ИП ФИО2 о том, что согласно экспертному заключению № 1794 от 24.03.2015 г., выполненному в ходе рассмотрения дела № А35-1382/2014 по иску ИП ФИО2 к ОАО «МРСК-Центра» и к ИП ФИО4 об обязании в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за электрические устройства и сооружения по объекту ТП-311, расположенному по адресу: <...>, составленный на основании договора энергоснабжения № 2307 от 20.08.2007 г. и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за электрические устройства и сооружения, являющегося приложением к указанному договору энергоснабжения, и что ответчиком была изменена схема энергоснабжения, отклонен судом области.

При этом суд правильно исходил из того, что вывод экспертов о том, что повреждение находится вне зоны ответственности ФИО2, не может являться достаточным основанием для вывода о том, что данное повреждение находится в зоне ответственности ИП ФИО4 и о том, что именно на ИП ФИО4 может быть возложена договорная или внедоговорная обязанность по совершению каких-либо действий в отношении объектов электросетевого хозяйства, которые не используются им для электроснабжения принадлежащих ему объектов.

Более того, эксперты указали, что точное местоположение (с привязкой по расстояниям от зданий и сооружений) обрывов определить невозможно.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела в доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что ответчик обязан восстановить схему энергоснабжения в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за электрические устройства и сооружения от 24.07.2007 г., в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы ИП ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2015 г. по делу № А35-3/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Н.Л. Андреещева

ФИО1