Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 07.12.2015 по делу № А14-13185/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.12.2015),

по заявлению временного управляющего ИП ФИО4 КФХ ФИО5 ФИО6 об утверждении вознаграждения в размере 234 000 руб. за исполнение обязанностей временного управляющего, а также судебных расходов в размере 28 183, 25 руб., понесенных в ходе проведения процедуры наблюдения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО4 КФХ ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России № 5 по Воронежской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением от 26.09.2014 № 05-50/10528 (поступило 03.10.2014) о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – должник, ИП ФИО4 КФХ ФИО5) несостоятельным (банкротом); об установлении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 599 312 руб. 20 коп. недоимки, – 23 561 руб. 90 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2015 требование ФНС России к ИП главе КФХ ФИО5 признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 11.04.2015 №64 (52030183314).

21.09.2015 в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление временного управляющего ИП ФИО7 КФХ ФИО5 ФИО6 (с учетом уточнения) об утверждении вознаграждения за период осуществления им полномочий временного управляющего ИП ФИО4 КФХ ФИО5 с 30.03.2015 по 24.11.2015 в сумме 234 000 руб., а также взыскания судебных расходов в размере 28 183 руб. 25 коп., понесенных в ходе проведения процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.12.2015) заявление ФИО6 удовлетворено частично. Суд утвердил вознаграждение временного арбитражного управляющего ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО5 ФИО6 за период осуществления им своих полномочий с 30.03.2015 по 24.11.2015 в размере 234 000 руб., а также судебные расходы в размере 27 633 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требованиях отказано.

УФНС России по Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 в части. В частности, уполномоченный орган возражал против удовлетворения заявления временного управляющего в сумме 47 083 руб. 65 коп., в том числе: 30 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 15 550 руб. оплаты на услуг привлеченных специалистов, 1 533 руб. 65 коп. почтовых расходов, ссылаясь на их необоснованность.

Как следует из материалов дела, ФИО6 умер 16.12.2015 (копия свидетельства о смерти <...> от 16.12.2015).

Учитывая, что характер спорного правоотношения позволяет отнести его к правоотношениям, допускающим правопреемство, суд апелляционной инстанции приостановил производство по апелляционной жалобе до определения правопреемника ФИО6 и направил запрос в Нотариальную палату Воронежской области.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа городской округ город Воронеж ФИО8, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 обратилась жена – ФИО2, которой были выданы свидетельства о праве на наследство. Другие наследники в наследство не вступали.

От ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Судом апелляционной инстанции произведено процессуальное правопреемство, к участию в деле вместо ФИО6 допущена ФИО2

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, не возражал против пересмотра определения только в обжалуемой части, просил оставить определение суда без изменения.

Представили иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 были представлены отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых она просила оставить определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.08.2016 был объявлен перерыв до 06.09.2016 (03.09.2016 и 04.09.2016 –выходные дни).

Выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части выплаты вознаграждения временного управляющего). При этом отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в обязанности временного управляющего, в числе прочих, входит проведение анализа финансового состояния должника.

В силу ст. 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. шестым п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом установлено, что арбитражный управляющий заключил с ООО Правовой цент «Защитник» договор №4-ФА от 10.04.2015 на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния должника. Лимиты размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не превышены. Соответствующих жалоб от кредиторов, должника и общества не поступало.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу п. 4 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом. В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В рассматриваемом случае размер вознаграждения ФИО6 за период с 30.03.2015 (дата введения наблюдения) по 24.11.2015 (дата открытия конкурсного производства) составил 234 000 руб. Как следует из материалов дела, жалоб на неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО6 обязанностей временного управляющего должника не подавалось. Учитывая что, арбитражный управляющий ФИО6 не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, при этом в указанный выше период соответствующие обязанности им выполнялись.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что финансовый анализ арбитражный управляющий должен был проводить самостоятельно, судебная коллегия не считает в данном случае состоятельным, так как основное образование ФИО6 (инженер-строитель) и специфика сельскохозяйственного производства, в совокупности, позволяют сделать вывод о разумности привлечения специалистов для анализа финансовой и производственной деятельности КФХ. Так, что из представленного ООО ПЦ «Защитник» отчета №4-ФА о результатах анализа финансового состояния ИП главы КФХ ФИО5 следует, что для полноценного анализа хозяйственной и финансовой деятельности должником по объективным причинам не было представлено достаточно информации. В связи с особенностями налоговой отчетности сельхозпроизводителей не учитывались отдельные статьи баланса, в частности, не отражались данные о кредиторской и дебиторской отчетности. В этих условиях для компетентных выводов требовались более глубокие знания в области экономики и бухгалтерского учета, в связи с чем, привлечение специалистов представляется оправданным. Договор №4-ФА от 10.04.2015 на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния должника, как и действия по его исполнению, никем не оспорены.

Довод апелляционной жалобы в этой части не содержит сведений, позволяющих признать выводы отчета неполными или недостоверными. Отсутствие предложений по оспариванию сделок не является бесспорным доказательством неполноты отчета, так как может свидетельствовать о реальном отсутствии достаточных причин для такого оспаривания. Оспаривание сделок без достаточных оснований не может расцениваться как свидетельство добросовестности действий арбитражного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в состав судебных расходов затрат на почтовые расходы в сумме 1 533, 65 руб. опровергается материалами дела, содержащими расшифровку и документальное подтверждение таких расходов.

Также не может являться основанием для изменения судебного акта довод о том, что после 02.09.2015 ФИО6 фактически не исполнялись. Вознаграждение, установленное законом в виде повременной оплаты, может быть снижено только по основаниям, установленным законом (ненадлежащее исполнение обязанностей), а не в связи с тем, что в какой-либо из дней арбитражный управляющий не совершал конкретных действий.

Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.12.2015) по делу № А14-13185/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Провести замену заявителя ФИО6 на правопреемника ФИО2.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.12.2015)по делу № А14-13185/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1