Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2016 по делу № А64-5474/2016 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову к федеральному государственному научному учреждению «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина» в лице филиала «Тамбовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость и пени,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: ФИО1, главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 28.12.2016 № 05-23/035846;

от федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт садоводства имени И.В.Мичурина» в лице филиала «Тамбовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к государственному научному учреждению Тамбовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в сумме 511 674 руб. и пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, начисленных за период с 29.01.2016 по 08.02.2016, в сумме 2 243,16 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2016 в удовлетворении требований налоговому органу отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что принятое им в рамках бесспорной процедуры взыскания решение от 28.04.2016 № 6 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа было возвращено управлением Федерального казначейства по Тамбовской области уведомлением от 04.05.2016 со ссылкой на несоответствие его требованиями приказа Федеральной налоговой службы России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@.

Поскольку на дату возврата срок, установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), истек, то возможность направления исправленного решения о взыскании задолженности по налогу и пеням за счет денежных средства налогоплательщика для исполнения в орган Федерального казначейства была утрачена, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд за взысканием в соответствии с положениями пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса.

Государственное научное учреждение Тамбовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность и недоказанность доводов налогового органа.

Одновременно в отзыве указано, что с 24.11.2016 произведена реорганизация государственного научного учреждения Тамбовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук путем присоединения к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт садоводства имени И.В.Мичурина» в статусе филиала «Тамбовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства».

Определением от 24.01.2017 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом произведена процессуальная замена государственного научного учреждения Тамбовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук его правопреемником - федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт садоводства имени И.В.Мичурина» в лице филиала «Тамбовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (далее – государственное научное учреждение, Тамбовский научно-исследовательский институт, налогоплательщик).

В судебное заседание представители федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт садоводства имени И.В.Мичурина», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы по своему юридическому адресу и месту нахождения филиала, не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривается в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 22.01.2016 Тамбовским научно-исследовательским институтом сельского хозяйства была представлена в налоговый орган по месту налогового учета налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года с суммой исчисленного налога 1 683 350 руб., подлежащей уплате в бюджет по срокам 25.01.2016 – 561 117 руб., 25.02.2016 – 561 117 руб., 25.03.2016 – 561 117 руб.

В счет уплаты суммы налога 561 117 руб. по сроку уплаты 25.01.2016 налоговым органом частично была зачтена произведенная налогоплательщиком уплата в сумме 49 443 руб. по платежному поручению от 07.10.2016 № 641036.

Уплата оставшейся суммы налога 511 674 руб. по сроку уплаты 25.01.2016 налогоплательщиком произведена не была, вследствие чего у него образовалась недоимка по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года по сроку 25.01.2016 в сумме 511 674 руб.

На неуплаченную сумму налога налоговым органом были начислены пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса, за период с 29.01.2016 по 08.02.2016 в сумме 2 243,16 руб.

На основании статей 69, 70 Налогового кодекса налоговым органом в адрес Тамбовского научно-исследовательского института было направлено требование № 1321 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 08.02.2016, которым задолженность по налогу на добавленную стоимость и пени предписывалось погасить в добровольном порядке в срок до 01.03.2016.

В связи с неисполнением указанного требования в установленный в нем срок, налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса было принято решение от 28.04.2016 № 6 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), которое 29.04.2016 было направлено в управление Федерального казначейства по Тамбовской области, где государственному научному учреждению был открыт лицевой счет № 20646Х17260.

Уведомлением от 04.05.2016 № УФЛ-16-337 управление Федерального казначейства по Тамбовской области возвратило решение от 28.04.2016 № 6 без исполнения в связи с несоответствием его требованиям приказа Федеральной налоговой службы России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@, а именно: в табличной части решения не указан орган Федерального казначейства, в котором открыт лицевой счет налогового органа, а в самом решении не указано полное наименование организации - плательщика.

Полагая, что у него отсутствует возможность дальнейшей реализации права на бесспорное взыскание с государственного научного учреждения задолженности по налогу на добавленную стоимость и соответствующей пени, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о реализации налоговым органом права на взыскание задолженности во внесудебном порядке и о недействительности решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика.

Суд указал, что невозможность взыскать задолженность в связи с допущенным нарушением в рамках бесспорной процедуры взыскания не предоставляет налоговому органу права на взыскание налога в судебном порядке, так как им была реализована предусмотренная статьей 46 Налогового кодекса процедура принудительного бесспорного (внесудебного) взыскания по решению от 28.04.2016 № 6, что исключает возможность использования судебного порядка взыскания недоимки.

С указанными выводами суда области апелляционная инстанция согласиться не может в связи со следующим.

Согласно подпунктами 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления инспекцией требования об уплате налога и пеней.

В силу статьи 69 Налогового кодекса, при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, которое должно быть исполнено, как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса, в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится его взыскание в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2015, с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке, если взыскиваемая сумма превышает пять миллионов рублей. Если такая сумма не превышает пяти миллионов рублей, взыскание с организации, которой открыт лицевой счет, производится в порядке, определенном статьей 46 Кодекса.

Как установлено пунктом 3.1 указанной статьи, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах и электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации либо при отсутствии информации о счетах (реквизитах корпоративных электронных средств платежа, используемых для переводов электронных денежных средств) взыскание суммы налога, не превышающей пяти миллионов рублей, производится в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах указанного налогоплательщика (налогового агента) - организации.

Для взыскания налога в соответствии с абзацем первым настоящего пункта налоговый орган направляет решение о взыскании на бумажном носителе или в электронной форме в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, по месту открытия лицевого счета налогоплательщика (налогового агента).

Одновременно пунктом 2 статьи 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее- Бюджетный кодекс) установлено, что орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, не позднее пяти рабочих дней после дня получения решения налогового органа направляет должнику уведомление о поступлении решения налогового органа и дате его приема к исполнению с приложением копии решения налогового органа.

Последний в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов, информацию и документы, указанные в пункте 3 статьи 242.6 Бюджетного кодекса, необходимые для исполнения решения налогового органа. При неисполнении должником данной обязанности орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов, приостанавливает до момента устранения допущенного нарушения осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, уведомив об этом должника.

При неисполнении должником решения налогового органа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов, данный орган информирует об этом налоговый орган, который направил ему решение о взыскании, в течение десяти дней по истечении указанного срока на бумажном носителе или в электронной форме (абзац 3 пункта 7 статьи 242.6 Бюджетного кодекса, абзац 3 пункта 3.1 статьи 46 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса решение о взыскании во всех случаях принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. На это же указано и в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57).

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пенями. Статьей 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Кодекса).

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть, бесспорно – при соблюдении сроков, установленных статьями 46, 47 Налогового кодекса или через суд при утрате возможности бесспорного взыскания.

При этом, поскольку в отличие от недоимки по налогу, для которой определены конкретные сроки уплаты, пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности, налоговый орган вправе предъявлять ко взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налогов.

Требование об уплате пеней, направляемое налогоплательщику, должно содержать сведения, обеспечивающие ему возможность установить размер недоимки, на которую начислены пени, и основания ее возникновения, а также правильность начисления пеней и период, за который они начислены.

Таким образом, действующим налоговым законодательством установлена определенная последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию с налогоплательщика налоговых недоимок - процедура принудительного взыскания, первым этапом осуществления которой является направление налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пеней, санкций.

При этом, предоставляя налоговым органам право бесспорного взыскания недоимок по налогам, Налоговый кодекс не лишает их права на обращение в суд, определяя в статье 46 Налогового кодекса условия возбуждения судебной процедуры взыскания – пропуск срока для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в том числе на лицевых счетах в органах казначейства.

В рассматриваемом случае, как это следует из материалов дела, процедура взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость и пеням за счет денежных средств налогоплательщика могла быть реализована налоговым органом в срок до 01.05.2016 (01.03.2016 – срок исполнения требования от 08.02.2016 № 1321 плюс 2 месяца).

Согласно материалам дела принятое налоговым органом решение от 28.04.2016 № 6 было возвращено органом Федерального казначейства без принятия его к исполнению 04.05.2016, то есть после истечения указанного срока.

С учетом того, что процедура бесспорного (внесудебного) взыскания налога за счет денежных средств налогоплательщика, финансируемого из бюджета, осуществляется путем направления принятого налоговым органом решения о взыскании в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, обязанный при получении этого решения произвести действия, предусмотренные статьей 242.6 Бюджетного кодекса, возврат этого решения органом Федерального казначейства без принятия его к исполнению свидетельствует о невозможности реализации в данном случае процедуры бесспорного взыскания налога, что не может лишить налоговый орган права на обращение в арбитражный суд за взысканием недоимки в порядке, установленном частью 3 статьи 46 Налогового кодекса.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что статья 242.6 Бюджетного кодекса не содержит нормы, предоставляющей органам Федерального казначейства право возвратить решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, отраженных на его лицевых счетах, по каким бы то ни было основаниям, а в письме Федерального казначейства от 31.03.2015 № 07-04-05/09-202 «О направлении ответов на вопросы по организации исполнения решений налоговых органов» разъяснено, что на отношения по организации исполнения решений налогового органа не распространяют свое действие и положения пунктов 3 и 3.2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», следовательно, такой возврат не может служить основанием для признания решения налогового органа несоответствующим законодательству.

Вместе с тем, с учетом того, что после 01.05.2016 налоговый орган не имел возможности повторно направить органу Федерального казначейства решение от 28.04.2016 № 6 для исполнения ни в первоначальном, ни в исправленном виде, факт того, что при изложенных обстоятельствах налоговый орган в установленные сроки не смог осуществить в установленном порядке внесудебную процедуру взыскания, не может служить основанием для отказа в удовлетворении его требований в судебном порядке.

Вывод суда области о реализации налоговым органом права на взыскание задолженности в бесспорном порядке, положенный в основу решения об отказе во взыскании недоимки, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает обоснованным доводом инспекции о наличии у нее оснований для обращения в арбитражный суд за взысканием с налогоплательщика недоимки по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в сумме 511 674 руб. и пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за период с 29.01.2016 по 08.02.2016 в сумме 2 243,16 руб.

Размер недоимки, основания ее возникновения и сумма начисленных пеней не оспаривались налогоплательщиком.

Расчет суммы недоимки с учетом частичного ее погашения и суммы начисленных пеней судом проверен и признан обоснованным.

Данные обстоятельства, с учетом отсутствия возражений налогоплательщика относительно оснований возникновения недоимки и ее размера, являются основанием для взыскания с федерального государственного научного учреждения «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина» в лице филиала «Тамбовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (в доход федерального бюджета) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в сумме 511 674 руб. и пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, начисленных за период с 29.01.2016 по 08.02.2016, в сумме 2 243,16 руб.

Поскольку решением арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2016 по делу № А64-5474/2016 в удовлетворении требований налогового органа отказано, то данное решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову удовлетворить.

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2016 по делу № А64-5474/2016 отменить.

Взыскать с федерального государственного научного учреждения «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина» в лице филиала «Тамбовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (в доход федерального бюджета) налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в сумме 511 674 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за период с 29.01.2016 по 08.02.2016 в сумме 2 243,16 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи М.Б. Осипова

Н.А. Ольшанская