Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Виктор» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2015 г. по делу № А14-12900/2015 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Виктор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Н-проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности в размере 44 592 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Виктор» (далее - ООО ПКФ «Виктор», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Н-проект» (далее - ООО «Н-проект», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.01.2014 г. по 31.07.2015 г. в размере 44 592 руб. 53 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» (далее - ООО «Строй Сервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО ПКФ «Виктор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать с ООО «Н-проект» в пользу ООО ПКФ «Виктор» 45 811 руб. 84 коп. задолженности, 17 637 руб. 56 коп. неустойки и расходы по госпошлине.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Строй Сервис» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО ПКФ «Виктор» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Н-проект» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2013 г. между ООО ПКФ «Виктор» (поставщик) и ООО «Н-проект» (потребитель) был заключен договор № 1, по условиям которого поставщик обязался поставить потребителю электрическую энергию по адресу: <...>, а потребитель обязался принять и оплатить электрическую энергию и заявленную мощность в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1 договора).

Договор действует с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе либо изменении условий настоящего договора (п. 6.1 договора).

В силу п. 2.3.1 договора потребитель обязался оплачивать отпущенную (потребленную) электрическую энергию и заявленную мощность, а также осуществлять другие платежи за расчетный период в соответствии с установленными тарифами и настоящим договором.

Согласно п. 4.2 договора расчетный период с 15 числа предыдущего месяца по 18 число текущего месяца. Расчетным периодом за отпущенную электроэнергию является месяц - период потребления электроэнергии между датами ежемесячного снятия показаний приборов учета.

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2014 г.) предусмотрено, что расчет стоимости электроэнергии будет составлять тариф МУП «Воронежская горэлектросеть» плюс потери в сетях 6 кВ, что составляет 5% от количества потребляемой электроэнергии. В случае увеличения стоимости одного кВт/часа или транзита электроэнергии, будет письменное уведомление об изменении стоимости. Кроме того, потребитель обязан оплачивать 6% от стоимости электроэнергии за обслуживание сетей передачи электроэнергии. За обслуживание ячеек КСО РУ-6Кв ТП-1056 потребитель компенсирует 50% стоимости в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей на основании актов выполненных работ.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата за электроэнергию производится следующим образом: поставщик выставляет авансовый платеж по платежным требованиям на безакцептное списание в течение первой половины расчетного периода в размере 100% от потребления предыдущего расчетного периода. Окончательный расчет производится путем выставления в банк потребителю платежных требований на безакцептное списание денежных средств с их расчетного счета в банке. Потребитель обязан в течение 5-дневного срока, оговоренного в п. 4.2 договора, перечислить денежные средства на счет поставщика. Фактом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО ПКФ «Виктор» во исполнение условий вышеуказанного договора поставило ответчику в период с 01.01.2014 г. по 31.07.2015 г. электрическую энергию на общую сумму 782 114 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и не оспаривается ответчиком.

Также из материалов дела следует, что 13.05.2014 г. между ООО ПКФ «Виктор», ООО «Н-проект» и ООО «Строй Сервис» было заключено соглашение о зачете взаимных платежей, согласно которому ООО ПКФ «Виктор» по договору купли-продажи имеет задолженность перед ООО «Строй Сервис» за тротуарную плитку на сумму 45 811 руб. 84 коп., ООО «Строй Сервис» имеет задолженность перед ООО «Н-проект» за потребленную электроэнергию на сумму 45 811 руб. 84 коп., а ООО «Н-проект» по договору № 1 от 01.01.2013 г. авансовым платежом оплачивает ООО ПКФ «Виктор» электроэнергию на сумму 45 811 руб. 84 коп.

При исполнении данного соглашения ООО «Строй Сервис» считает погашенной задолженность перед ООО «Н-проект» в размере 45 811 руб. 84 коп., ООО «Строй Сервис» считает погашенной задолженность ООО ПКФ «Виктор» в размере 45 811 руб. 84 коп., а ООО ПКФ «Виктор» засчитывает в счет авансового платежа ООО «Н-проект» в размере 45 811 руб. 84 коп.

Ссылаясь на то, что соглашение о зачете взаимных платежей от 13.05.2014 г. является ничтожной сделкой, в связи с чем у ООО «Н-проект» имеется задолженность за поставленную в период с 01.01.2014 г. по 31.07.2015 г. по договору № 1 от 01.01.2013 г. электрическую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный сторонами 01.01.2013 г. договор по своей правовой природе относится к договорам энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение факта поставки ответчику в период с 01.01.2014 г. по 31.07.2015 г. электрической энергии по договору № 1 от 01.01.2013 г. на общую сумму 782 114 руб. 06 коп. представлены в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные представителями ООО «Н-проект» без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

По утверждению истца, ответчик принятую в указанный период электрическую энергию в полном объеме не оплатил. Размер задолженности ООО «Н-проект» за период с 01.01.2014 г. по 31.07.2015 г. согласно расчету истца составляет 44 592 руб. 53 коп.

Однако ответчик ссылается на отсутствие у него задолженности по оплате принятой электроэнергии с учетом заключенного 13.05.2014 г. соглашения о зачете взаимных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из условий заключенного между ООО ПКФ «Виктор», ООО «Н-проект» и ООО «Строй Сервис» соглашения о зачете взаимных платежей от 13.05.2014 г. следует, что ООО ПКФ «Виктор» по договору купли-продажи имеет задолженность перед ООО «Строй Сервис» за тротуарную плитку на сумму 45 811 руб. 84 коп., ООО «Строй Сервис» имеет задолженность перед ООО «Н-проект» за потребленную электроэнергию на сумму 45 811 руб. 84 коп., а ООО «Н-проект» по договору № 1 от 01.01.2013 г. авансовым платежом оплачивает ООО ПКФ «Виктор» электроэнергию на сумму 45 811 руб. 84 коп. При исполнении данного соглашения ООО «Строй Сервис» считает погашенной задолженность перед ООО «Н-проект» в размере 45 811 руб. 84 коп., ООО «Строй Сервис» считает погашенной задолженность ООО ПКФ «Виктор» в размере 45 811 руб. 84 коп., а ООО ПКФ «Виктор» засчитывает в счет авансового платежа ООО «Н-проект» в размере 45 811 руб. 84 коп.

Довод истца о том, что на момент подписания соглашения от 13.05.2014 г. обязательства ответчика, срок исполнения которых наступил и которые могли бы быть предметом соглашения о зачете, отсутствовали, и, следовательно, указанное соглашение ничтожно в силу его противоречия нормам ст. 410 ГК РФ, правильно отклонен судом области в силу нижеследующего.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в п. 3 настоящего Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу ст. 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» обязательны для арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что норма о прекращении обязательства зачетом не запрещает сторонам заключить соглашение о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения, в связи с чем соглашение о зачете не может быть признано ничтожным по этому основанию.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст.ст. 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления указанного Федерального закона в силу.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013 г., за исключением п. 22 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Поскольку соглашение о зачете взаимных платежей было заключено 13.05.2014 г., к нему подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ.

Согласно п. 1. ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В данном случае истцом требование о признании соглашения о зачете взаимных платежей от 13.05.2014 г. недействительным не заявлено, тогда как сама сделка в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ является оспоримой, а не ничтожной.

Доказательств признания соглашения о зачете взаимных платежей от 13.05.2014 г. недействительным, равно как и доказательств того, что данное соглашение посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом заключенного соглашения о зачете взаимных платежей от 13.05.2014 г. задолженность у ООО «Н-проект» за принятую в период с 01.01.2014 г. по 31.07.2015 г. электрическую энергию отсутствует, в связи с чем обоснованно отказал ООО ПКФ «Виктор» в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы ООО ПКФ «Виктор» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2015 г. по делу № А14-12900/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Виктор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Маховая

Судьи Л.А. Колянчикова

А.А. Сурненков