Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Государственного учреждения – Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2015 по делу № А64-5116/2015 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению Акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению – Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании полностью недействительным решения от 06.08.2015 № 348,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Тамбов» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Государственному учреждении – Тамбовское региональное отделение фонда социального страхования РФ (далее Учреждение, отделение Фонда) о признании недействительным решения от 06.08.2015 № 348 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2015 требования удовлетворены.

Отделение Фонда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, Учреждение ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной проверки и свидетельствующие о неуплате Обществом сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Данная неуплата возникла в связи с неправомерным, по мнению Учреждения, невключением Обществом в базу для начисления страховых взносов сумм оплаты дополнительных дней отдыха родителям для ухода за детьми-инвалидами, выплата суммы единовременной материальной помощи, оказываемой сотрудникам организации в связи со смертью близких родственников.

Отделение Фонда считает, что данные суммы выплат подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке и не относится к числу компенсационных выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами в соответствии с действующим законодательством.

Заявитель жалобы полагает, что суммы выплат материальной помощи в связи со смертью родителей мужа (жены), подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке, поскольку в соответствии с семейным законодательством они, не относятся к близким родственникам.

Также, отделение Фонда указывает, что оплата дополнительных выходных дней одному из родителей по уходу за ребенком-инвалидом и работникам-донорам за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дни отдыха не подпадает под виды выплат, которые в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон №212-ФЗ) не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В представленном отзыве Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление Учреждения с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Учреждением проведена выездная проверка по вопросам начисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 13.07.2015 № 348.

По результатам проведенной проверки Фондом принято решение от 06.08.2015 № 348 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносов», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 803,70 руб., Обществу также доначислены страховые взносы в сумме 4018,50 руб., пени в размере 170,17 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод отделения Фонда, о занижении Обществом базы для начисления страховых взносов, в том числе, не исчислены страховые взносы при оплате дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом, а также на сумму материальной помощи в связи со смертью родителей супруга (супруги).

Не согласившись с решением Учреждения от 13.07.2015 № 348, Общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования страхователя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона № 212-ФЗ, указанный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу подп. «а» п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 212-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2011) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов – организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением денежных выплат, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ), которая содержит перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ, оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статей 262 ТК РФ определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 1798/10 от 08.06.2010, спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора (трудовых отношений), поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 ТК РФ, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком - инвалидом, то есть имеют компенсационный характер.

Из положений ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ следует, что от обложения страховыми взносами освобождаются все виды компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в том числе и ТК РФ. Перечень обусловленных законодательством исключений из этого правила носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами не является вознаграждением за труд, а является по существу гарантированной государством компенсацией лицам, исполняющим семейные обязанности, эти выплаты на основании подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ не подлежит обложению страховыми взносами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии у Фонда оснований для доначисления страховых взносов, пени за просрочку их уплаты и штрафных санкций по указанном основанию.

По результатам проведенной проверки Фонд также пришел к выводу, что Обществом занижена база для начисления страховых взносов на 34 840 руб. на суммы материальной помощи, превышающие 4000 руб. за расчетный период, выплаченные работникам в связи со смертью родителей мужа и жены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, коллективным договором, утвержденным 15.06.2011, с изменениями 15.02.2012, и Положением о социальном обеспечении работников, утвержденным приказом № 104 от 27.02.2012, № 118 от 26.02.2014, работнику в случае смерти его близких родственников (супруга (супруги), родителей обоих супругов) оказывается дополнительная материальная помощь в размере 5000 руб.

Таким образом, поскольку выплаты в сумме 34 840 руб., произведенные Обществом своим работникам в связи со смертью родителей супруга (супруги), носили социальный характер, производились Обществом не в рамках трудовых отношений, не являлись стимулирующими, не зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, то указанные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для их начисления, так как не связаны с оплатой труда работников, в пользу которых производились эти выплаты.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом обложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Очевидно, что в соответствии со статьями 57, 129, 135, 191 ТК РФ, материальная помощь, выданная работнику в связи со смертью родственника или иного лица, не может являться выплатой по трудовому договору, предметом которого является выполнение работ, оказание услуг. Таким образом, она не подлежит обложению страховыми взносами в полном объеме.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В силу статьи 40 ТК РФ коллективный договор – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый между работниками и работодателем в лице их представителей.

Таким образом, коллективный договор в отличие от трудового договора, который регулирует трудовые отношения, регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников.

Следовательно, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 14 мая 2013 года № 17744/12.

В Постановлении от 14.05.2013 № 17744/12 по делу № А62-1345/2012 Президиум ВАС РФ указал, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.

Президиум ВАС РФ пришел также к выводу, что выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Как правильно указал суд, компенсация выплачивается вне зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, то есть, носит социальный характер. Выплаты трудовым договором не предусмотрены и не являются вознаграждением за труд, поэтому не являются объектом обложения страховыми взносами.

Из материалов дела следует, что выплата материальной помощи предусмотрена коллективным договором, то есть, по своей природе не является вознаграждением за труд, носит социальный характер.

В связи с чем законные основания для начисления страховых взносов в размере 1010,36 руб., штрафа в размере 202,07 руб. у Учреждения отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что решение Государственного учреждения – Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 06.08.2015 № 348 является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы отделения Фонда отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, а также не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Учреждением не представлено достоверных и достаточных доказательств законности оспариваемого ненормативного правового акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2015 по делу № А64-5116/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2015 по делу № А64-5116/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи В.А. Скрынников

М.Б. Осипова