Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью Супермаркет «СР-Крата»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Квадра» - «Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» -«Тамбовская генерация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Супермаркет «СР-Крата» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2016 года по делу № А64-4196/2016 (судья Белоусов И.И.), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Квадра» - «Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» -«Тамбовская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Супермаркет «СР-Крата» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Квадра» - «Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра»-«Тамбовская генерация» (далее - ПАО«Квадра» - «Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Супермаркет «СР-Крата» (далее - ООО Супермаркет «СР-Крата», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за поставленную тепловую энергию за период с января 2016 года по март 2016 года в сумме 366 819 руб.16 коп. и пени за период с 11.02.2016. по 27.05.2016. в размере 25 238 руб. 43 коп.

В соответствии с ч.1ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявлениями по делу от 13.09.2016г, от 08.11.2016г. уточнил требования по иску и просит взыскать 216919руб.16коп. основного долга, 57680руб.40коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2016 года по делу № А64-4196/2016 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Супермаркет «СР-Крата» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 57 680 руб. 40 коп., просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что на момент вынесения решения часть задолженности была погашена и судом не учтено, что в соответствии с п. 5.2. договора на теплоснабжение № 1362-ТЭ при неоплате (неполной оплате) потребителем тепловой энергии в сроки, установленные настоящим договором, Теплоснабжающая организация вправе предъявить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы.

В судебное заседание суда 15.03.2017 г. истец и ответчик явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными доказательствами направления данного отзыва в адрес ответчика, а также заявление об изменении исковых требований (уменьшение взыскиваемой пени на 4063,69 рублей за период с 11.02.2016по 13.09.2016.) в связи с перерасчетом пени в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (ответ на вопрос №3), которые суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений от участников процесса в материалы дела не поступало.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ «О теплоснабжении», постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 N 154 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения», постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Постановлением Администрации города Тамбова от 30.12.2015. № 9623 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации города Тамбова» с 01.01.2016. филиалу ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» присвоен статус единой теплоснабжающей организации города Тамбова.

Истцом ПАО «Квадра - Генерирующая компания» (теплоснабжающая организация) 15.02.2016 направлен ответчику проект договора на теплоснабжение №1362-ТЭ от 01.01.2016.

Ответчик не возвратил истцу подписанный экземпляр договора теплоснабжения, при этом осуществляя фактическое потребление поставляемой истцом тепловой энергии.

Согласно представленным счетам-фактурам, актам приема-передачи за период январь- март 2016 года истцом поставлена на объект теплоснабжения используемый ответчиком (здание по ул.Красная 7а г.Тамбова) тепловая энергия на общую сумму 366819,16руб. 521398руб. в том числе: в январе 2016 года 96,58 Гкал на 158 235,01 руб. с НДС; в феврале 2016 года 60,891 Гкал на 99 762,77 руб. с НДС; в марте 2016 года 66,42 Гкал на 108 821,38 руб. с НДС, что ответчиком не оспаривается.

По заявлению истца об уточнении размера исковых требований от 08.11.2016г. долг ответчика по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период составляет 216 819 руб.16 коп. В заседании суда ответчиком представлено платежное поручение № 99 от 05.11.2016г., согласно которому в счет оплаты тепловой энергии по договору на теплоснабжение №1362-ТЭ от 01.01.2016 ответчиком перечислены на расчетный счет истца денежные средства в размере 11 000 руб. С учетом произведенной ответчиком оплаты по указанному платежному документу, неучтенному истцом в расчете суммы долга, фактически долг ответчика по оплате потребленной тепловой энергии за спорный период на момент рассмотрения дела составляет 205 819 руб.16 коп.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ , оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ , правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст.539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу указанных правовых норм, обязанность ответчика (потребителя) оплачивать теплоснабжающей организации фактически предоставленные услуги по подаче тепловой энергии в горячей воде по объектам теплоснабжения возникает независимо от наличия заключенного с теплоснабжающей организацией договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», само по себе отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При этом договор теплоснабжения по представленному истцом проекту договора №1362-ТЭ от 01.01.2016 подлежит признанию заключенным сторонами в силу п.п.1,2 ст.432, п.1 ст.433, п.3ст.434, п.3ст.438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. (часть 9.1 введена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Согласно расчету истца по иску, подлежащая уплате ответчиком пеня в связи с просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии за период с 11.02.2016. по 13.09.2016г. составляет 57 680руб.40коп

В соответствии с ч.1ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1ст.70 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ), обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, опровергающие утверждения истца и представленные по делу доказательства о поставке тепловой энергии на объекты теплоснабжения ответчика или подтверждающие полную оплату потребленной тепловой энергии, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, на основании указанных норм закона, условий обязательств сторон по договору, суд области признал требования по иску соответствующими обязательствам ответчика, правомерными и обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленных оснований и предмета , суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

При этом исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016) (ответ на вопрос №3), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г., по смыслу правила абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Истец произвел перерасчет пени за спорный период по ставке рефинансирования 10,0% на момент принятия судом решения, заявил об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и взыскании с ответчика пени в сумме 53616,71 рублей.

Суд апелляционной инстанции проверил расчёт истца пени с учетом применения действующей на дату оглашения резолютивной части решения суда области (18.08.2017) ставки 10,0% и признал его арифметически верным.

В соответствии с частью 3 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что истец заявил об уточнении исковых требований в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для принятия указанных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ к рассмотрению.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда в обжалуемой части следует изменить в части взыскания неустойки, взыскать с ООО Супермаркет «СР-Крата» в пользу ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация» неустойку в размере 53 616 руб. 71 коп. и государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании задолженности 366 819,16 рублей и пени 25 238,43 рублей, всего на общую сумму 392 057,59 рублей. Истец неоднократно уточнял исковые требования. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик часть задолженности погасил, истец заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать долг 205 819,16 рублей и пени 57 680,40 рублей, всего на общую сумму 263 499,56 рублей, которые судом области в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению.

При обращении с исковым заявлением истцом с первоначально заявленной цены иска оплачена государственная пошлина 10 841 руб.

С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с цены иска (с учетом уточнения исковых требований) 263 3499,56 рублей составляет 8270 рублей. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина составляет 2571 (10841 – 8270) рублей возвращается истцу из федерального бюджета.

В результате частичного удовлетворения исковых требований в размере 259 435,87 рублей государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 8142,50 рублей. Государственная пошлина в размере 127, 50 (8270 – 8142,50) рублей относится на истца в связи с частичным отказом в иске, возмещению и возврату не подлежит.

Ответчик не представил в суд апелляционной инстанции оригинал платежного поручения от 17.01.2017 № 10 об оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей (определение апелляционного суда от 24.01.2017).

С учетом требований п. 3 ст. 333.18 НК РФ, п.5.3. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком России от 19.06.2012 № 383-П, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 971 руб. 28 коп. относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета. Государственная пошлина в размере 28 руб. 72 коп. относится на истца и также подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 28 руб. 72 коп., а с ответчика - государственную пошлину в сумме 2 971 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст. ст. 49, 102 - 112, 150, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2016 года по делу № А64-4196/2016 изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Супермаркет «СР-Крата» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Квадра» - «Генерирующая компания» в лице филиала Публичного акционерного общества «Квадра» - «Тамбовская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность 205 819, 16 рублей, пени в размере 53 616 руб. 71 коп. за период с 11.02.2016 по 13.09.2016, расходы по оплате государственной пошлины 8 142,50 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра» - «Генерирующая компания» в лице филиала Публичного акционерного общества «Квадра» - «Тамбовская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 28 руб. 72 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Супермаркет «СР-Крата» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 971 руб. 28 коп государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить публичному акционерному обществу «Квадра» - «Генерирующая компания» в лице филиала Публичного акционерного общества «Квадра» - «Тамбовская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2571 рублей, излишне оплаченной по платежному поручению от 28.06.2016 №1127.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков

Е.В. Маховая