Гражданский кодекс часть 1

от Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2015 по делу № А08-4690/2015 (судья Мироненко К.В.) о наложении судебного штрафа на ФИО2 по делу №А08-4690/2015,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Вейделевский районный суд Белгородской области с жалобой на ответ начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе от 14.04.2015 по его заявлению о выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении №239/01.09.14 от 21.10.2014 с отметкой о вступлении в законную силу, направления дела на новое рассмотрение в соответствии с законом.

Определением Вейделевского районного суда Белгородской области от 30.04.2015 жалоба ФИО2 направлена по подведомственности в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Белгородского областного суда от 15.05.2015 определение Вейделевского районного суда Белгородской области от 30.04.2015 оставлено без изменения.

Определением от 19.11.2015 года судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа ФИО2 за проявленное неуважение к суду.

Определением суда Белгородской области от 11.12.2015 на ФИО2 суд наложил судебный штраф за проявленное неуважение к суду в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Указывает, что вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда. Считает, что суд нарушил положения ч.1 ст.120 АПК РФ,

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В судебном заседании 19 ноября 2015 года ФИО2 устно был заявлен отвод судье Мироненко К.В. При рассмотрении председателем судебного состава Назиной Ю.И. отвода судьи Мироненко К.В. ей также был заявлен отвод.

В судебном заседании по рассмотрению отвода ФИО2 отказался представиться суду и изложить основания отвода устно либо письменно. Заявитель отказался излагать основания, по которым он заявляет отвод судье, председателю судебного состава Назиной Ю.И., ссылаясь на то, что он ранее под аудиозапись уже излагал основания отвода, следовательно, суд необходимо прослушать аудиозапись судебного заседания по рассмотрению другого заявления об отводе.

Судом было разъяснено о невозможности прослушивания аудиозаписи судебного заседания от 28.09.2015г. в данном судебном заседании по техническим причинам и повторно было предложено ФИО2 изложить обстоятельства и основания заявления об отводе судьи Назиной Ю.И..

Вместо обоснования своего заявления, ФИО2 пояснил, что требование суда о необходимости изложения в судебном заседании оснований и обстоятельств отвода судьи, председателя судебного состава Назиной Ю.И. в данном судебном заседании унижает его достоинство как гражданина Российской Федерации, так как суд может прослушать аудиозапись судебного заседания, в котором он раньше уже изложил свои доводы по отводу и повторять их он не считает нужным.

Не согласившись с определением суда от 11.12.2015 ФИО2 обратился с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Ч.5 ст. 119 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

В силу ч.2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размерах, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен ст. 120 АПК РФ.

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, решается в том же заседании арбитражного суда (ч. 1 ст. 120 АПК РФ).

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда( ч. 2 ст.120 АПК РФ).

Неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения вопроса о наложении на него судебного штрафа( ч.3 ст.120 АПК РФ).

Следовательно, законом предусмотрена возможность рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа в другом судебном заседании.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 19.11.2015г. следует, что при рассмотрении ходатайства об отводе заявитель ФИО2, после неоднократного предложения судом изложить основания отвода, отказался письменно или устно излагать основания, по которым он заявляет отвод судье, председателю судебного состава Назиной Ю.И., так как считает, что он под аудиозапись уже один раз изложил основания отвода и требование суда о повторном изложении оснований и обстоятельств отвода, по мнению ФИО2, унижает его достоинство как гражданина Российской Федерации.

Однако, согласно ст.24 АПК РФ отвод должен быть мотивирован.

Поведение ФИО2 в судебном заседании, неоднократно и необоснованно применительно к ст. 21 АПК РФ инициировавшего рассмотрение вопроса об отводе судьям, верно расценены как неуважение к суду.

ФИО2 обратился за судебной защитой, оспаривая ответ административного органа, однако сам совершал процессуальные действия, на которые обязан реагировать суд, при этом не способствовавшие скорейшему и правильному разрешению спора.

Одной из задач судопроизводства в силу п. 5 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Злоупотребление процессуальными правами представляет собой форму проявления неуважения к суду.

Поскольку вышеуказанные действия заявителя представляют собой проявление неуважения к арбитражному суду и неисполнение требований суда, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наложении судебного штрафа.

О рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа на ФИО2 надлежащим образом извещался. Ему была обеспечена возможность реализовать права, предусмотренные процессуальными нормами, в том числе участвовать в судебном заседании и давать объяснения.

В связи с этим довод заявителя о нарушении судом ч. 1 ст.120 АПК РФ является несостоятельным.

Апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд области не допустил нарушений АПК РФ, влекущих отмену обжалуемого акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269 и ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2015 по делу № А08-4690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи П.В. Донцов

ФИО1