Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2015 года по делу № А64-3192/2015 (судья Истомин А.В.), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания», г. Тамбов, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва, в лице филиала ОАО «МРСК Центра – «Тамбовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 87 654, 72 рублей,

УСТАНОВИЛ:

отрытое акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице Мичуринского отделения (далее по тексту истец, ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «МРСК Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (далее по тексту ответчик, ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго») о взыскании стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии №1204/09 от 10.04.2009 года в сумме 87 654 руб., 72 коп.

Определением арбитражного суда от 26.05.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности

Определением от 10.07.2015 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив требования о взыскании до 17 593,67 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2015 по делу № А64-3192/2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что спорный объем электроэнергии должен быть отнесен в полезный отпуск истца по той причине, что сотрудниками филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» в присутствии проживающего в спорном домовладении потребителя были сняты показания прибора учета и указанные показания не оспорены истцом. Кроме того, истец не представил доказательств невозможности расторжения договора энергоснабжения с потребителем - физическим лицом по причине его смерти.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2016 года ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Через канцелярию суда от ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решении е суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что между ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и ОАО «МРСК Центра» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1204/09 от 10.04.2009, по условиям которого ОАО «МРСК Центра» приняло на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, принятой в свою сеть, от точек приема и до точек поставки Потребителей, в интересах которых заключен указанный договор.

В соответствии с п. 2.2 данного договора ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» обязуется по заявке ОАО «МРСК Центра» приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях ОАО «МРСК Центра» согласно Приложению №9 к настоящему Договору, а ОАО «МРСК Центра» обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего Договора.

Приложением № 9 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №1204/09 от 10.04.2009 стороны закрепили регламент расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему сетях.

Согласно п. 4 данного Регламента объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях ОАО «МРСК Центра» определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из смежных сетей или от производителей электроэнергии, и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети исполнителя.

Разногласия по объемам потерь, образовавшихся в июне 2014 в размере 147 545 кВт.ч и августе 2014 в размере 609 903 кВт.ч., состоят из объема определенного актами о безучетном потреблении и по прочим разногласиям.

Поводом для предъявления ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» настоящего иска послужили разногласия сторон по объемам электроэнергии зафиксированных ответчиком по индивидуальным приборам учета.

За июнь 2014 года истцом не принято в объем полезного отпуска электроэнергии разногласия по показаниям индивидуальных приборов учета в размере 8531 кВт.ч. на общую сумму 17 593,67руб.

За август 2014 года истцом не принято в объем полезного отпуска электроэнергии разногласия по показаниям индивидуальных приборов учета в размере 34 935 кВт.ч. на общую сумму 70 061,05руб.

Как указал истец, ответчиком в июне 2014 года в объем полезного отпуска было принято 8 531 кВт.ч. начисленные потребителю ФИО3, проживавшей по адресу: <...>, л/с <***>.

В августе 2014 в объем полезного отпуска электроэнергии ответчиком принято 28 347 кВт.ч., начисленные потребителю ФИО4, зарегистрированному по адресу: <...>, л/с <***>.

В августе 2014 в объем полезного отпуска электроэнергии ответчиком принято 5 243 кВт.ч., начисленные потребителю ФИО5, зарегистрированной по адресу: <...>, л/с <***>.

Ответчиком в объем полезного отпуска электроэнергии в августе 2014 ответчиком принято 1 345 кВт.ч., начисленные потребителю ФИО6, зарегистрированной по адресу: <...>, л/с <***>.

Увеличение объема полезного отпуска привело к уменьшению на 43 466 кВт.ч. объема электрической энергии, подлежащей покупке соответствующей сетевой организации для компенсации потерь электрической энергии.

Истец считает действия ответчика по одностороннему увеличению полезного отпуска электроэнергии и, как следствие, уменьшению объема потерь, неправомерными.

В связи с необоснованным уменьшением объема потерь ответчик не оплатил стоимость электроэнергии в целях компенсации потерь в объеме 43 466 кВт.ч. на общую сумму 87 654,72 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В данном случае обязательства сторон возникли при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии №1204/09 от 10.04.2009. Отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии регулируются также Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - «Основные положения»).

Как установлено пунктом 188 Основных положений, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Неразрешенными между истцом и ответчиком разногласия остались в объемах потерь электроэнергии, начисленной потребителю ФИО3, проживавшей по адресу: <...>, л/с <***>.

Согласно п. 50 Правил №861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу п. 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 2 Приложения №8 к договору №1204/09 от 10.04.2009 исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы переданной по договору (поставленной Потребителям Заказчика) электроэнергии на основании:

- показаний приборов учета, полученных от Потребителей или снятых Исполнителем;

- расчетных способов, применяемых в случаях отсутствия у Потребителя прибора учета из строя расчетного прибора учета, недопуска Исполнителя к приборам учета, и в иных случаях, предусмотренных настоящим договором;

- объемов электроэнергии, рассчитанных на основании актов о безучетном потреблении.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 8.2.2. Договора №1204/09 от 10.04.2009 исполнитель несет ответственность в случае неправильности съема контрольных показаний у потребителей, своевременности их предоставления в соответствии с условиями настоящего Договора и предоставления актов проверки приборов учета.

По пункту 4 Приложения №2 к Приложению №8 к Договору №1204/9 от 10.04.2009 в случае, если показания приборов учета не предоставлены ни исполнителем, ни потребителем, или предоставлены недостоверные показания приборов учета, связанные с ошибками, когда текущие показания меньше предыдущих, а также ошибки размерности, выявленные Заказчиком при формировании квитанций, заказчик не позднее 5 числа месяца составляет реестр указанных потребителей и направляет его исполнителю для обязательного снятия показаний. Полезный отпуск по данным потребителям не начисляется до момента предоставления объективных данных.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком в материалы дела представлен акт №68012317 от 20.05.2014 согласно которому, представителями филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» в лице мастера ФИО7 и контролера ФИО8 проведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета в домовладении ФИО3, по адресу: <...>.

Согласно сведениям, отраженным в акте представителями ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», он составлен в присутствии потребителя ФИО9.

В ходе проверки установлен тип счетчика – СО-5, год выпуска – 1969, заводской номер, класс точности, разрядность, показания прибора учета отражены в объеме – 4 820 кВт.ч. По результатам проверки, потребителю в лице ФИО9 указано на необходимость замены прибора учета и вводного провода.

Акт содержит указанные данные и подписи представителей ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», а также потребителя.

Помимо этого, представителем ответчика в материалы дела представлена копия маршрутного листа от 20.05.2014 по населенному пункту Старославянино по ул. Терешковой, согласно которому сняты показаний с прибора учета, фиксирующего поставку электроэнергии в домовладение ФИО3 На дату снятия (20.05.2014) показания – 4 820, при этом, как и в акте проверки в маршрутном листе, в графе подпись потребителя – имеется подпись потребителя (фамилия не указана), подтверждающая, по словам представителя ответчика, факт объективности снятых показаний с приборов учета.

Опровергая заявленные доводы ответчика, истец указывает на то обстоятельство, что на момент проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета в домовладении ФИО3, в указанном домовладении никто не проживал.

По сообщению администрации Старосеславинского сельсовета, Первомайского района, Тамбовской области - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла - 21.01.2008.

По данным лицевой карточки абонента ФИО3 (в том числе архивных данных), представленных в материалы дела истцом, последнее потребление абонентом электрической энергии зафиксировано еще 18.12.2007 года с показаниями прибора учета – 6 341 кВт.ч.

Обосновывая заявленную позицию относительно отсутствия проживающих в спорном домовладении каких-либо граждан и соответственно отсутствия факта потребления электрической энергии с 2008 года, истцом в материалы дела представлены копии актов от 03 сентября 2014 года и 05 февраля 2015 года, согласно которым представителями Мичуринского отделения ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в указанные даты, в целях снятия показаний индивидуального прибора учета электроэнергии осуществлялись выезды в спорное домовладение. Однако по результатам выездов снять показания учета не представилось возможным в виду того, что прибор учета находится внутри домовладения, которое на момент проверок всегда было закрыто. Визуальным осмотром специалистов определено, что домовладение является нежилым. В сентябре 2014 года отмечена густая растительность вокруг дома, отсутствие тропинок и иных путей подхода к дому. В феврале 2015 года, при наличии снежного покрова, отмечено отсутствие прохода к дому.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании к материалам дела приобщены фотографии домовладения, на которых, по утверждению истца объективно просматривается домовладение, густая растительность вокруг дома и отсутствие путей прохода к дому.

Результаты выездных проверок к домовладению ФИО3 также подтверждаются пояснениями специалистов РАО «Тамбовская энергосбытовая компания» ФИО10 и ФИО11, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей по обстоятельствам выездов к спорному домовладению.

При исследовании в судебном заседании акта проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета №68012317 от 20.05.2014 и маршрутного листа от 20.05.2014 по населенному пункту Старославянино по ул. Терешковой судом установлено визуальное различие подписи в графе потребитель.

Для устранения возникших противоречий в судебное заседание вызван и допрошен в качестве свидетеля мастер филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» ФИО7, который, отвечая на вопросы сторон и суда пояснил, что 20.05.2014 совместно с контролером ФИО8 осуществлял проверку и снятие показаний приборов учета электроэнергии в доме №13 по ул.Терешковой, с. Старославянино, Первомайского района, Тамбовской области. Пояснил, что домовладение выглядит старым, придворовая территория густо заросла дикой растительностью, но пройти к дому имелась возможность. При проведении проверки в доме №13 дверь им открыл мужчина, представился близким родственником ФИО12. Именно в его присутствии был составлен акт проверки прибора учета, в котором он расписался.

Объяснить, почему подписи в акте проверки и маршрутном листе (ведомости) в графе потребитель визуально различны, свидетель ФИО7 пояснить не смог.

Помимо этого судом установлено, что во домовладении 13 по ул.Терешковой, с.Старославянино, Первомайского района, Тамбовской области прибор учета электроэнергии (тип) СО-5, установлен 01.01.1998.

Прибор учета электроэнергии указанного типа имеет межповерочный интервал 8 – 16 лет. Таким образом, сроком, до которого следовало осуществить поверку прибора учета, является январь 2014 года. Ответчиком же в акте проверки и маршрутном листе (ведомости) отражает показания прибора учета по состоянию на 20.05.2014.

Пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах» предусмотрено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода).

В случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

С учетом изложенного, судом ставятся под сомнение объективность показаний прибора учета СО-5, 1969 года выпуска, указанных в акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета №68012317 от 20.05.2014 и маршрутном листе от 20.05.2014 по населенному пункту Старославянино, по ул. Терешковой, в части домовладения №13.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ).

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

При изложенных обстоятельствах, су области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный объем электроэнергии должен быть отнесен в полезный отпуск истца по той причине, что сотрудниками филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» в присутствии проживающего в спорном домовладении потребителя были сняты показания прибора учета и указанные показания не оспорены истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку для отнесения спорного объема электрической энергии 8 531 кВт.ч. в полезный отпуск истца необходимо наличие надлежащим образом установленного факта проживания в спорном домовладении потребителя, осуществляющего потребление электрической энергии.

Потребитель ФИО3, на имя которой был открыт лицевой счет по адресу: <...>, умерла 21.01.2008, что подтверждается справкой Администрации Старосеславинского сельсовет от 05.04.2014, имеющейся в материалах дела.

Информация о наследниках или каких-либо иных лицах, проживающих в данном домовладении и потребляющих электрическую энергию, у истца отсутствует. Акт №68012317 от 20.05.2014, составленный ответчиком, подписанный, потребителем ФИО9, по сути, является односторонним актом. Сведения, содержащиеся в этом акте, противоречат сведениям, изложенным в актах истца от 03 сентября 2014 года и 05 февраля 2015 года об отсутствии в домовладении проживающих лиц и невозможности снятия показаний прибора учета. Достоверных надлежащих доказательств проживания в указанном домовладении наследников ФИО3 или иных лиц суду не представлено

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлении последствий совершении или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не представив каких-либо иных доказательств того, что в спорном домовладении проживает потребитель и в этой связи спорный объем является полезным отпуском истца, ответчик несет риск признания судом его доводов необоснованными и доказанными надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сотрудниками филиала ПЛО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» был установлен факт проживания в спорном домовладении потребителя и в его присутствии произведено снятие показаний прибора учета, не подтвержден соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 68 АПК РФ и не может быть принят судом в качестве обоснования принятия спорного объема электрической энергии в полезный отпуск истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств невозможности расторжения договора энергоснабжения с потребителем - физическим лицом по причине его смерти, судебная коллегия не учитывает как противоречащий нормам законодательства об электроэнергетике.

В силу ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно подп. в) п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.11 № 354, ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке.

Таким образом, в силу буквального толкования норм действующего законодательства, договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к присоединенной сети и его действие не ставится законодателем в зависимость от личности абонента, в отношении которого первоначально открыт лицевой счет.

Следовательно, смерть физического лица, в отношении которого истцом открыт лицевой счет на жилой дом (домовладение), не может повлечь прекращение у гарантирующего поставщика обязательства по снабжению электрической энергии такого домовладения.

Действующим законодательством РФ не предусмотрено в качестве основания для прекращения поставки ресурса смерть абонента физического лица и фактическое отсутствие проживающих в жилом доме лиц.

Соответственно, смерть физического лица, в отношении которого истцом открыт лицевой счет, не может выступать законным основанием для признания договора энергоснабжения прекратившим свое действие и прекращении подачи электрической энергии в отношении такого домовладения. Договор энергоснабжения в отношении домовладения, расположенного но адресу: <...>, в котором проживал потребитель ФИО13, не может быть расторгнут истцом по его инициативе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их с учетом положений ст. 71 АПК РФ правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2015 года по делу № А64-3192/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.В. Маховая

ФИО1