Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Петровский Агрокомплекс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Водолей»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Водолей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2015 по делу №А36-1760/2014 (судья Щедухина Т.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Водолей» к обществу с ограниченной ответственностью «Петровский Агрокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 445 771 руб.72 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Петровский Агрокомплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Водолей» о взыскании 2 073 932 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Водолей» (далее – ООО «СК «Водолей», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петровский Агрокомплекс» (далее – ООО «Петровский Агрокомплекс», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 12.08.2013 и дополнительным соглашениям в сумме 1 385 553 руб. 72 коп., пени за просрочку оплаты по договору в сумме 147 456 руб. 07 коп., всего 1 533 009 руб. 79 коп.

Определением от 02.06.2014 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Петровский Агрокомплекс» к ООО «Строительная компания «Водолей» о взыскании 1 370 018 руб. 00 коп., в том числе 733 735 руб. 00 коп. – стоимость работ по устранению недостатков, 619 470 руб. 00 коп. – стоимость услуг за питание работников ООО «СК «Водолей» и 16 813 руб. 00 коп. – услуги по отпуску ГСМ.

В ходе рассмотрения дела стороны неоднократно уточняли размер исковых требований.

С учетом последних уточнений, принятых судом, ООО «СК «Водолей» просило взыскать с ООО «Петровский Агрокомплекс» 2 445 771 руб. 72 коп., в том числе 1 285 829 руб. 00 коп. – стоимость основных работ по договору от 12.08.2013, 49 905 руб. 72 коп. – стоимость работ по дополнительному соглашению № 5 от 01.10.2013, 49 819 руб. 00 коп. – стоимость работ по дополнительному соглашению № 7 от 01.10.2013, 117 276 руб. 00 коп. – стоимость работ по дополнительному соглашению б/н от 15.04.2014, всего – 1 502 829 руб. 72 коп. и 942 943 руб. 20 коп. – пени за просрочку оплаты по договору.

ООО «Петровский Агрокомплекс» просило взыскать с ООО «СК Водолей» 2 073 932 руб. 10 коп., в том числе 1 798 842 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 263 590 руб. 00 коп. – стоимость услуг за питание работников ООО «СК «Водолей», 11 500 руб. 10 коп. – стоимость отпущенных ГСМ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2015 в удовлетворении первоначального иска судом отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, ООО «ЦНИЛ» отказано в возмещении дополнительных расходов на оплату экспертизы в сумме 87 246 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СК «Водолей» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение, положенное в основу обжалуемого судебного акта, является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с нарушениями; судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в деле дополнительным соглашениям, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано необоснованно.

ООО «Петровский Агрокомплекс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому ООО «СК «Водолей» (подрядчик) обязался по поручению ООО «Петровский Агрокомплекс» (заказчик) осуществить ремонт корпуса №1, №2, №3 отд. «Дружба» по адресу: Липецкая область, Добринский район, п.Петровский, а последний обязался оплатить выполненные работы в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором (пункты 1.1., 2.3.3. договора, т.1, л.д.16-17).

Содержание, объем работ определяются в прилагаемой к договору согласованной сторонами смете (пункт 1.2. договора).

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения составила 4 353 002 руб. 00 коп. (т.1, л.д.18).

01.10.2013 сторонами были заключены дополнительные соглашения №1 на сумму 139 733 руб. 00 коп., №3 на сумму 138 206 руб. 00 коп., № 4 на сумму 149 297 руб. 00 коп., № 5 на сумму 49 905 руб. 72 коп., №7 на сумму 49 819 руб. 00 коп. и б/н от 15.04.2014 на сумму 198 780 руб. 00 коп. к договору, предметом которых являлось выполнение дополнительных работ на вышеуказанном объекте (т.1, л.д.19-23, т.2, л.д.7).

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему истец выполнил работы на объекте отд. «Дружба» по адресу: Липецкая область, Добринский район, п.Петровский.

Стороны подписали акты выполненных работ от 27.12.2013 на сумму 4 353 002 руб. 00 коп. (т.1, л.д.76-110), от 07.10.2013 на сумму 139 733 руб. 00 коп. (т.1, л.д.113-114), от 07.10.2013 на сумму 138 206 руб. 00 коп. (т.1, л.д.117-118), от 07.10.2013 на сумму 149 297 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 124-130), от 07.10.2013 на сумму 49 905 руб. 72 коп. (т.1, л.д.133-134), от 07.10.2013 на сумму 49 819 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 137-138). Акт б/н от 15.04.2014 на сумму 117 276 руб. 00 коп. ответчиком не подписан.

Итого истцом представлено актов на общую сумму 4 997 238 руб. 72 коп.

По платежным поручениям №528 от 23.09.2013 на сумму 3 067 173 руб. 00 коп. (авансовый платеж), №115 от 19.11.2013 на сумму 139 733 руб. 00 коп. (доп.соглашение №1), №118 от 19.11.2013 на сумму 138 206 руб. 00 коп. (доп.соглашение №3), №116 от 19.11.2013 на сумму 149 297 руб. 00 коп. (доп.соглашение №4) ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 3 494 409 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 139 - задолженность в сумме 1 502 829 руб. 72 коп., оплату которой ответчик не произвел, явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик иск не признал, пояснив, что подрядные работы выполнены истцом некачественно и не в полном объеме, что подтверждается неоднократными претензиями, направляемыми в адрес истца, а также его обещаниями устранить допущенные недостатки (т.2, л.д.5-6, 8, 72-77).

В связи с чем, ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 798 842 руб. 00 коп., а также о взыскании денежных средств в сумме 263 590 руб. 00 коп. за услуги по питанию работников истца согласно накладной №315 от 31.10.2013 (т.2, л.д.48-49) и отпуску ГСМ в сумме 11 500 руб. 00 коп. по товарным накладным №296 от 20.10.2013 и №353 от 10.11.2013 (т.2, л.д.53-54).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по исполнению договора подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1 - 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пунктам 2.1.1. и 2.1.2. договора подряда подрядчик обязался выполнить работы надлежащего качества и в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 того же Кодекса).

В качестве доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему истцом представлены вышеуказанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные ответчиком без замечаний.

Однако, как видно из материалов дела, в выполненных подрядчиком работах обнаружились недостатки по качеству и объему, что подтверждается актом разногласий по качеству от 27.12.2013, а также актом о выявленных недостатках результата выполненных работ, составленном 20.02.2014 при участии представителей истца.

В пункте 8 Информационного письма №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Вместе с тем в пунктах 12, 13 того же Информационного письма Президиум указал, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту.

В силу пунктов 4, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначение экспертизы, а если она назначена по соглашению сторон, обе стороны поровну.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ определением суда от 07.07.2014 по делу назначена судебная экспертиза на предмет соответствия выполненных ООО «СК «Водолей» комплекса работ, договору подряда от 12.08.2013 и всем дополнительным соглашениям к нему, а также для определения объема и качества выполненных работ и определения стоимости устранения выявленных недостатков, дефектов (если имели место быть).

Проведение экспертизы поручено ОАО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» (ныне ООО «ЦНИЛ») (398005, <...>), в частности, эксперту ФИО1 – заведующей сектором новых материалов, имеющей высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженер-строитель, стаж работы в строительстве с проведением экспертных работ – 30 лет.

Экспертом в заключение №1337-1 от 11.12.2014 (т.3, л.д.44-150; т.4, л.д.1-140) установлено несоответствие работ, выполненных ООО «СК «Водолей», условиям договора и соглашениям к нему, действующему законодательству, строительно-техническим нормам и правилам в части примененных материалов, состава выполнения работ, объемов их выполнения.

В своем заключении эксперт приводит выводы и прилагает фотографии, подтверждающие факт некачественного выполнения истцом работ по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему. При проведении экспертизы экспертом выявлено завышение фактического объема выполненных строительных работ, отраженных в актах КС-2, соответственно, стоимости работ. Определена стоимость некачественно выполненных работ и стоимость устранения недостатков.

ООО «СК «Водолей» не согласилось с заключением эксперта, полагая, что им не полностью проверены все объемы выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 55 АПК РФ, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 86 АПК РФ вызвал в судебное заседание эксперта ФИО1 для дачи ею пояснений по представленному заключению.

В судебных заседаниях 26.01.2015, 03.03.2015, 18.05.2015, 09.06.2015, 02.07.2015, 28.07.2015 ФИО1 ответила на вопросы сторон и суда (пояснения эксперта записаны на материальный носитель (диск), который приобщен к протоколам судебных заседаний.

Кроме того экспертом были приобщены к ранее представленному заключению дополнительные пояснения и расчеты №442-1 от 15.05.2015 (т.5, л.д.129-150, т.6, л.д.1-26), №512-1 от 09.06.2015 (т.6, л.д.39-63) и №602-1 от 26.06.2015 (т.6, л.д.85-90) с целью конкретизации ответов на поставленные вопросы сторон и суда.

Во всех проходивших судебных заседаниях с участием эксперта, эксперт под роспись предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и пояснений по поставленным перед ним вопросам.

Согласно заключению экспертизы и названным дополнениям к нему, стоимость согласованных сторонами работ по договору от 12.08.2013 составляла 4 353 002 руб. 00 коп., из них экспертом подверглось контролю на сумму 3 111 450 руб. 00 коп., из которых фактически выполнено работ на сумму 2 242 196 руб. 00 коп., из них работы со строительным браком составляют 2 230 966 руб. 00 коп., в том числе неустранимый брак, не подлежащий эксплуатации составил – 2 025 936 руб. 00 коп. Таким образом, качественно выполненные работы из подвергшихся контролю составили – 216 260 руб. 00 коп. (2 242 196 руб. 00 коп.-2 025 936 руб. 00 коп.) (т.5, л.д.142).

Экспертом выборочно проконтролированы работы, по которым невозможно установить объем на сумму 1 241 552 руб. 00 коп. В соответствии с пояснениями эксперта от 26.06.2015 из данного (проконтролированного выборочно) объема работ на общую сумму 1 241 552 руб. 00 коп. не подлежат эксплуатации и требуют восстановления: бетон толщиной 3 см под дощатыми полами в стойлах для содержания животных в полном объеме 100 632 руб. 00 коп. (позиция №9 в сводной таблице) и защитное декоративное покрытие ворот стоимостью 42 315 руб. 00 коп. (позиция №15 в сводной таблице) (т.5, л.д.142-144). Из характера выявленных дефектов усматривается, что они носят скрытый характер. Из указанного выборочного объема работ подлежат оплате истцу работы на сумму 1 098 605 руб. 00 коп. (1 241 552 руб.-(100 632 руб.+42 315 руб.).

Следовательно, общая сумма подлежащих оплате работ по договору от 12.08.2013 составляет 1 314 865 руб. 00 коп. (216 260 руб. 00 коп.+1 098 605 руб. 00 коп.).

По всем дополнительным соглашениям к договору от 01.10.2013 №1 на сумму 139 733 руб. 00 коп., №3 на сумму 138 206 руб. 00 коп., № 4 на сумму 149 297 руб. 00 коп., № 5 на сумму 49 905 руб. 72 коп., №7 на сумму 49 819 руб. 00 коп. и б/н от 15.04.2014 г. на сумму 117 276 руб. 00 коп., стоимость работ, подлежащих оплате, по мнению эксперта, составляет 380 702 руб. 00 коп. (т.5, л.д.145-146), поскольку часть работ выполнена с завышением объема, часть работ вовсе не выполнялась, часть имеет неустранимый брак.

Причины брака подробно описаны в экспертном заключении и приведены в сводной таблице.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что общая сумма подлежащих оплате работ по договору и дополнительным соглашениям к нему, составляет 1 695 567 руб. 00 коп. (1 314 865 руб. 00 коп.+ 380 702 руб. 00 коп.).

ООО «СК «Водолей» в суде первой инстанции заявляло о проведении повторной экспертизы, поскольку не было согласно с выводами эксперта, но в последующем отказалось от данного ходатайства, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 22-29.10.2015.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Суд области правомерно принял заключение экспертизы с его дополнениями и пояснениями эксперта в качество одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, мотивированных доводов против данной экспертизы ответчиком не заявлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что эксперт не известил ООО «СК «Водолей» о проведении осмотра 10.09.2014 и 12.09.2014. Вместе с тем данный довод не является основанием для отмены судебного акта, поскольку как отмечено в заключение эксперта (Т.3, л.д. 47), представители ООО «СК «Водолей» о назначении экспертизы на 10.09.2014 и 12.09.2014 извещались предварительно без отправления уведомления по согласованию с ООО «СК «Водолей». Судебная коллегия отмечает, что истцу было известно о назначении судом экспертизы по делу, представитель общества присутствовал при экспертных исследованиях 14.08.2014, 21.08.2014, 03.09.2014, 17.09.2014, 24.09.2014, 16.10.2014, в связи с чем суд считает, что подрядчик, действуя добросовестно, должен был самостоятельно предпринять меры по получению информации о месте и времени очередного обследования объекта. Кроме того, действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит последствий неизвещения стороны о времени и месте проведения обследования в рамках судебной экспертизы. В силу части 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

При этом следует отметить, что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что сведения, содержащиеся в экспертном заключении, являются недостоверными.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ООО «СК «Водолей» рассмотреть вопрос о вызове и допросе эксперта для возможности доказать свои сомнения в правильности выводов экспертизы, общество не воспользовалось своим правом, такое ходатайство не заявило, равно, как не заявило ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что экспертом не все учтены виды работ, выполненные подрядчиком, имеются ошибки в расчетах, ничем объективно не подтверждены. Допустимыми доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данной статье предусмотрен механизм снижения цены договора подряда соразмерно тому, насколько качество работ не соответствовало предусмотренным договором условиям. Право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика лишь при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. Правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какая часть, какой объем работ выполнены ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

В договоре стороны также отразили условия о том, что в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены (раздел 6 договора).

Установленные фактические обстоятельства позволяют применить положение абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ о соразмерном уменьшении установленной за работу цены с учетом исключения из нее стоимости некачественно выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, так как ответчик в счет выполненных работ перечислил истцу денежные средства в общей сумме 3 494 409 руб. 00 коп., а оплате подлежат лишь качественно выполненные работы на сумму 1 695 567 руб. 00 коп., то в иске ООО «СК «Водолей» о взыскании долга в сумме 1 502 828 руб. 72 коп. суд области отказал.

Согласно п. 6.3 договора при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в сумме 942 943 руб. 20 коп. со ссылкой, на то, что имело место просрочка оплаты задолженности по актам КС-2 от 27.12.2013, от 07.10.2013, к дополнительным соглашениям №1,3,4,5,7, б/н.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, которые указывают на то, что результаты выполненных подрядчиком работ на спорном объекте, в том числе дополнительных вследствие некачественного выполнения работ, не подлежат дальнейшей эксплуатации и, соответственно, не имеют потребительской ценности для заказчика и не подлежат оплате, поскольку заказчику необходим весь результат работ, предусмотренных договором по объемам и по качеству, то требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ правомерно оставлено судом области без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах встречный иск ООО «Петровский Агрокомплекс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 798 842 руб. 00 коп. (3 494 409 руб. -1 695 567 руб. 00 коп.) обоснованно удовлетворен по правилам главы 60 ГК РФ, поскольку правила, предусмотренные настоящей главой могут применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате излишне исполненного (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу указанной выше нормы закона сумма 1 798 842 руб. 00 коп. является для истца неосновательным обогащением, так как уменьшение установленной за работу цены с учетом исключения из нее стоимости некачественно выполненных подрядчиком работ превысило стоимость подлежащих оплате подрядных работ.

Правомерны и требования ответчика ООО «Петровский Агрокомплекс» о взыскании с ООО «СК «Водолей» денежных средств в сумме 263 590 руб. 00 коп. за услуги по питанию работников истца согласно товарной накладной №315 от 31.10.2013, поскольку согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Товарная накладная №315 от 31.10.2013 подписана руководителем ООО «СК «Водолей» ФИО2 Подлинник накладной обозревался в судебном заседании, сам ФИО2 не отрицал факт подписания данной накладной, а заявлял лишь о том, что ответчик не доказал – какому количеству работников оказывались услуги по питанию.

Однако в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказать иное отличное от суммы 263 590 руб. 00 коп. лежит на ООО «СК «Водолей».

Также обоснованно удовлетворено требование ООО «Петровский Агрокомплекс» о взыскании денежных средств в сумме 11 500 руб. 00 коп. за отпуск истцу ГСМ по товарным накладным №296 от 20.10.2013 и №353 от 20.11.2013, основанное на нормах статей 454, 486ГК РФ, согласно которым по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Спорные товарные накладные №296 от 20.10.2013 и №353 от 20.11.2013 также подписаны руководителем ООО «СК «Водолей» ФИО2 Подлинники накладных обозревались в судебном заседании, ФИО2 не отрицал факт подписания названных накладных, об их фальсификации не заявлял.

Оснований для признания сделок по отпуску ГСМ и питанию работников мнимыми по статье 167 ГК РФ судом не установлено.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцу ООО «СК «Водолей» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Ответчик ООО «Петровский Агрокомплекс» при подаче встречного иска по платежному поручению №115 от 28.05.2015 оплатил государственную пошлину в сумме 26 908 руб. 35 коп.

На депозит арбитражного суда перечислены денежные средства на проведение экспертизы ООО «СК «Водолей» по платежному поручению №41 от 02.07.2014 в сумме 20 000 руб. 00 коп., ООО «Петровский Агрокомплекс» по платежному поручению №127 от 23.06.2014 в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Денежные средства в сумме 80 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы перечислены с депозитного счета арбитражного суда ООО «ЦНИЛ».

Поскольку в иске ООО «СК «Водолей» отказано, то понесенные ООО «Петровский Агрокомплекс» судебные расходы по государственной пошлине и судебным издержкам относятся на ООО «СК «Водолей» (статья 110 АПК РФ).

Кроме того с ООО «СК «Водолей» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 41 690 руб. 65 коп.: 35 229 руб. 00 коп. с цены иска 2 445 771 руб. 72 коп. и 6 461 руб. 65 коп. в части недоплаченной ответчиком с цены иска 2 073 932 руб. 10 коп.

За проведение экспертизы общество с ограниченной ответственностью «ЦНИЛ» выставило 4 счета: на сумму 129 046 руб. 50 коп. за проведение экспертизы; на сумму 28 000 руб. 00 коп. за составление дополнительной локальной сметы; на сумму 6 000 руб. 00 коп. за участие в судебных заседаниях; на сумму 4 200 руб. 00 коп. за участие в судебных заседаниях, всего – 167 246 руб. 00 коп.

На основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108АПК РФ).

Согласно ответу генерального директора названного общества, предварительная стоимость экспертизы составит 50 000 руб. 00 коп.

В своем заявлении ООО «ЦНИЛ» указывает, что провело дополнительные работы по составлению сметы расчетов, неоднократно эксперт являлся в судебные заседания, в связи с чем, предъявил к возмещению дополнительные расходы.

В соответствии с пунктами 23, 24 Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Согласованный со сторонами размер вознаграждения составил 80 000 руб. 00 коп. и был перечислен ООО «ЦНИЛ».

В силу указанных выше положений закона, оснований для увеличения размера вознаграждения не имеется. При этом судом области верно отмечено, что неоднократная явка эксперта ФИО1 в судебные заседания происходила по ее ходатайству с целью подготовки дополнительных обоснований по представленному заключению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2015 по делу №А36-1760/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Водолей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Н.П. Афонина

Судьи: С.И. Письменный

А.С. Яковлев