Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в онлайн форме, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛЬ», общества с ограниченной ответственностью «Технотрансторг»

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2020 по делу № А08-12073/2018,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛЬ» (Белгородская обл., г. Старый Оскол, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СРВ-ТРАНС» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 788 154 руб. 00 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СРВ-ТРАНС» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛЬ» (Белгородская обл., г. Старый Оскол, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 256 261 руб. 89 коп.,

третьи лица: ФИО6, ФИО8, ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛЬ» (далее – ООО «ЭКОЛЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СРВ-ТРАНС» (далее – ООО «СРВ-ТРАНС», ответчик) о взыскании 3 540 000 руб. 00 коп. долга по договору купли-продажи № 20п/12-16 от 10.12.2016, 248 154 руб. 00 коп. неустойки, всего - 3 788 154 руб. 00 коп.

ООО «СРВ-ТРАНС» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «ЭКОЛЬ» о взыскании 2 256 261 руб. 89 коп. в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору купли-продажи вагонов с цифрой «4».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЭКОЛЬ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО «ЭКОЛЬ» указывало на то, что спорные вагоны истец приобрел у ООО «Вектор» 01.12.2016 по договору купли-продажи № 14 от 14.11.2016, а также подписана сторонами спецификация № 3 к указанному договору. Факт покупки истцом у ООО «Вектор» вагонов с сетевыми номерами: 42 868 562, 42 869 271, 42 872 259, 42 878 777, 42 882 910, 42 884 700 подтверждается подписанными сторонами счет-фактурой от 01.12.2016 № 340, товарной накладной от 01.12.2016 № 340 и актом сверки взаимных расчетов за период 2016 года. В рамках договора от 11.12.2016 сторонами оформлен акт приема-передачи вагонов № 1 и выставлена счет-фактура от 12.12.2016 № 253, согласно которым в рамках исполнения договора истец передал в собственность ответчику перечисленные в спецификации вагоны. Доказательств того, что ответчик приобрел вагоны № 42869271 и № 42868562 у ООО «Технотрансторг», в материалах дела не имеется. ООО «Технотрансторг» отрицает факт наличия правоотношений с ООО «СРВ-ТРАНС». По мнению ООО «ЭКОЛЬ», суд первой инстанции неправомерно не привлек ООО «Технотрансторг» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также в апелляционной жалобе ООО «ЭКОЛЬ» содержались ходатайства о привлечении ООО «Технотрансторг» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; об истребовании из материалов уголовного дела № 11901006922000122 в СУ УТ МВД России на транспорте по ЦФО очной ставки со ФИО6 (директор ООО «СРВ-ТРАНС»), где последний признает право собственности на спорные вагоны за истцом; о приобщении к материалам дела письма ООО «Технотрансторг» от 20.01.2020 № 004-20, договора купли-продажи № 14 от 14.11.2016, счета-фактуры от 01.12.2016 № 340, товарной накладной от 01.12.2016 № 340, акта сверки взаимных расчетов за период 2016 года.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Технотрансторг» также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В жалобе ООО «Технотрансторг» ссылалось на то, что принятое судом первой инстанции решение затрагивает его права и обязанности. ООО «Технотрансторг» не принадлежали на праве собственности спорные вагоны (имущество) и сделка по продаже указанного имущества с ответчиком никогда не заключалась. Установление судом факта продажи ООО «Технотрансторг» имущества возлагает на него обязанность по отражению в декларациях по НДС и налогу на прибыль размера налогооблагаемой базы и подлежащего уплате налога. В случае установления факта занижения налогооблагаемой базы контрагенты откажут в заключении новых контрактов.

К апелляционной жалобе ООО «Технотрансторг» также приложены ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца; о фальсификации доказательств (договора купли-продажи № 17 от 10.08.2016, спецификации № 1 от 10.08.2016 (приложение № 1 к договору) и акта № 1 от 08.10.2016 (приложение № 2 к договору)).

30.06.2020 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «СРВ-ТРАНС» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЭКОЛЬ» с приложениями, в котором ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «СРВ-ТРАНС» указывает, что поставки вагонов по договору от 10.12.2016 со стороны ООО «ЭКОЛЬ» не было, поэтому оно не вправе требовать какой-либо оплаты. Также ООО «СРВ-ТРАНС» просит отказать в удовлетворении ходатайств ООО «ЭКОЛЬ» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле третьего лица. При этом в случае удовлетворения ходатайства ООО «ЭКОЛЬ» о приобщении к материалам дела дополнительных документов ООО «СРВ-ТРАНС» просит рассмотреть и удовлетворить заявление о фальсификации доказательств.

30.06.2020 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЭКОЛЬ» с приложениями, в котором данное лицо просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

По мнению ФИО6, истцом не доказана поставка спорных вагонов в адрес ответчика. Также ФИО6 просил отказать в удовлетворении ходатайств ООО «ЭКОЛЬ» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле третьего лица. При этом в случае удовлетворения ходатайства ООО «ЭКОЛЬ» о приобщении к материалам дела дополнительных документов ФИО6 просил рассмотреть и удовлетворить заявление о фальсификации доказательств.

06.07.2020 посредством почтовой связи от ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЭКОЛЬ» с приложением, в котором данное лицо просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО9 указывает на то, что истец не указал уважительную причину, препятствующую приобщению к материалам дела новых доказательств в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции. Права ООО «Технотрансторг» не затрагиваются обжалуемым решением. Истребование доказательств из уголовного дела направлено на затягивание арбитражного производства и вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции.

06.07.2020 посредством почтовой связи от ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЭКОЛЬ» с приложением, в котором данное лицо просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ФИО8 ссылался на то, что Автоматизированный банк данных парка вагонов (АБД ПВ) является официальным реестром вагонов, содержащим сведения обо всех собственниках вагонов и их технических характеристиках. Данный реестр утвержден на законодательном уровне и учитывается при международных перевозках, в связи с чем, в отношении сведений, содержащихся в данном реестре, действует презумпция достоверности данных. Истец не является поставщиком, регистрирующий орган отказал бы ответчику в регистрации права собственности вагонов ввиду того, что право собственности не перешло к нему из-за неоплаты. ФИО8 возражал относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных ООО «ЭКОЛЬ». По мнению ФИО8, истец вводит суд в заблуждение, ссылаясь на очную ставку с генеральным директором ответчика ФИО6

08.07.2020 посредством почтовой связи в суд от ООО «ЭКОЛЬ» поступили ходатайства о фальсификации доказательств (договора купли-продажи № 17 от 10.08.2016, спецификации № 1 от 10.08.2016 (приложение № 1 к договору) и акта № 1 от 08.10.2016 (приложение № 2 к договору)), о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи на указанных документах.

28.07.2020 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ФИО6 поступили возражения на апелляционную жалобу ООО «Технотрансторг» с приложениями. В возражениях ФИО6 указывал на то, что производство по апелляционной жалобе ООО «Технотрансторг» подлежит прекращению, поскольку решением суда первой инстанции от 19.03.2020 права и обязанности ООО «Технотрансторг» не затрагиваются. Основания для удовлетворения ходатайств о фальсификации доказательств, о привлечении ООО «Технотрансторг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

28.07.2020 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «СРВ-ТРАНС» поступили возражения на апелляционную жалобу ООО «Технотрансторг» с приложениями (на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока). По мнению ООО «СРВ-ТРАНС», ООО «Технотрансторг» не привело ни одной уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в то время как истец в своей апелляционной жалобе полностью опровергает довод ООО «Технотрансторг» о том, что оно узнало о настоящем споре лишь 05.07.2020. ООО «СРВ-ТРАНС» полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО «Технотрансторг» подлежит прекращению.

28.07.2020 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «СРВ-ТРАНС» поступили возражения на ходатайство ООО «Технотрансторг» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с приложениями. ООО «СРВ-ТРАНС» ссылается на то, что доказательственная база и установление имеющих существенное значение обстоятельств в рамках данного дела строится вокруг договора купли-продажи № 20п/12-16 от 10.12.2016, заключенного между истцом и ответчиком, а не вокруг договора № 17 от 10.08.2016, заключенного между ООО «Технотрансторг» и ответчиком.

28.07.2020 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «СРВ-ТРАНС» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Технотрансторг» с приложениями, в котором ответчик просил апелляционную жалобу ООО «Технотрансторг» оставить без удовлетворения, обжалуемое решение – без изменения. ООО «СРВ-ТРАНС» указывает, что обязанность по оплате каких-либо налогов за 2016 год у ООО «Технотрансторг» отсутствует. Спор по настоящему делу не является налоговым спором. Срок давности привлечения к налоговой ответственности за налоговое правонарушение составляет 3 года. Договор между ответчиком и ООО «Технотрансторг» заключен и исполнен в 3 квартале 2016 года, в связи с чем, ООО «Технотрансторг» не подлежит привлечению к ответственности за налоговое правонарушение. По мнению ООО «СРВ-ТРАНС», имущественные права не могут быть затронуты в настоящем деле, так как в рамках данного спора налоговые обязательства сторон и ООО «Технотрансторг» не подлежат рассмотрению в связи с тем, что исследование вопроса о правильном исчислении и уплате ООО «Технотрансторг» налогов выходит за рамки предъявленных ООО «ЭКОЛЬ» требований и не имеет отношения к существу данного спора. При этом ООО «Технотрансторг» не привело доказательств, свидетельствующих о причинении вреда его деловой репутации.

29.07.2020 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ФИО6 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления возражений лицам, участвующим в деле.

В судебное заседание, проводимое в форме онлайн, явились представители ООО «ЭКОЛЬ», ООО «СРВ-ТРАНС», ООО «Технотрансторг», ФИО6, иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представители ООО «ЭКОЛЬ» поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к жалобе.

Представители ООО «СРВ-ТРАНС» и ФИО6 возражали против приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе ООО «ЭКОЛЬ».

Представитель ООО «Технотрансторг» не возражал против приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе ООО «ЭКОЛЬ».

Представители ООО «ЭКОЛЬ» поддержали заявленные ходатайства об истребовании документов из уголовного дела, о привлечении ООО «Технотрансторг» к участию в деле в качестве третьего лица.

Представители ООО «СРВ-ТРАНС» и ФИО6 возражали против удовлетворения ходатайств об истребовании документов из уголовного дела, о привлечении ООО «Технотрансторг» к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель ООО «Технотрансторг» поддержал ходатайства об истребовании документов из уголовного дела, о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Представители ООО «ЭКОЛЬ» поддержали заявленные ходатайства о фальсификации доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи на документах.

Представители ООО «СРВ-ТРАНС» и ФИО6 возражали против удовлетворения ходатайств о фальсификации доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи на документах.

Представитель ООО «Технотрансторг» поддержал ходатайства ООО «ЭКОЛЬ» о фальсификации доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи на документах.

Представитель ООО «Технотрансторг» поддержал собственные ходатайства о фальсификации доказательств, о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Представители ООО «ЭКОЛЬ» поддержали заявленные ООО «Технотрансторг» ходатайства о фальсификации доказательств, о привлечении ООО «Технотрансторг» к участию в деле в качестве третьего лица.

Представители ООО «СРВ-ТРАНС» и ФИО6 возражали против удовлетворения ходатайств ООО «Технотрансторг» о фальсификации доказательств, о привлечении ООО «Технотрансторг» к участию в деле в качестве третьего лица.

Представители ООО «ЭКОЛЬ» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили его отменить, привлечь ООО «Технотрансторг» к участию в деле в качестве третьего лица, рассмотреть заявление по правилам суда первой инстанции, согласились с доводами апелляционной жалобы ООО «Технотрансторг».

Представитель ООО «Технотрансторг» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, привлечь ООО «Технотрансторг» к участию в деле в качестве третьего лица, рассмотреть заявление по правилам суда первой инстанции.

Представители ООО «СРВ-ТРАНС» и ФИО6 возражали относительно доводов апелляционных жалоб, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили суд апелляционной инстанции оставить без удовлетворения жалобу ООО «ЭКОЛЬ», производство по жалобе ООО «Технотрансторг» прекратить.

Суд приобщил к материалам дела отзыв, возражения (на ходатайство о вступлении, на восстановление срока) ООО «СРВ-ТРАНС» от 28.07.2020 с приложениями; ходатайства ООО «ЭКОЛЬ» о фальсификации доказательств, назначении экспертизы с приложениями; отзыв от 30.06.2020 ФИО8 с приложениями; возражения ФИО6 на апелляционную жалобу, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, о привлечении третьего лица, о фальсификации доказательств от 28.07.2020; ходатайство ФИО6 о приобщении документов от 29.07.2020; отзыв от 30.06.2020 ФИО6; отзыв от 30.06.2020 ООО «СРВ-ТРАНС»; отзыв от 06.07.2020 ФИО9 с приложениями.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе ООО «ЭКОЛЬ» (приложения 3 – 12); постановления о возбуждении уголовного дела от 20.08.2019, приложенного к отзыву от 30.06.2020 ООО «СРВ-ТРАНС»; информации из системы «Контур-Фокус» в отношении ООО «Вектор» от 29.06.2020, приложенной к отзыву от 30.06.2020 ФИО6; информации из системы «Контур-Фокус» в отношении ООО «Технотрансторг» от 28.07.2020, приложенной к возражениям 28.07.2020 ФИО6 в силу отсутствия правовых оснований в соответствии со статьей 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

ООО «ЭКОЛЬ» и ООО «СРВ-ТРАНС» не обосновали причины, по которым, с учетом длительности рассмотрения дела судом первой инстанции (исковое заявление ООО «ЭКОЛЬ» поступило в суд 03.12.2018), они не могли своевременно при рассмотрении дела судом первой инстанции представить в материалы дела документы, приложенные к апелляционной жалобе и отзыву, не доказали, что в суде первой инстанции они заявляли об отложении судебного разбирательства для предоставления им возможности получить и подать соответствующие документы, и такие ходатайства были необоснованно отклонены судом первой инстанции.

Истец и ответчик могли и должны были представить доказательства в обоснование своих позиций по спору, что в силу норм статьи 9 АПК РФ влечет соответствующие процессуальные риски.

При этом представленная ФИО6 информация из системы «Контур-Фокус» в отношении ООО «Вектор» и ООО «Технотрансторг» датирована 29.06.2020 и 28.07.2020 соответственно, т.е. после принятия оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2020 № С01-653/2020 по делу № А40-319237/2018, Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 по делу № А41-66495/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2020 по делу № А07-20827/2019.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайстваООО «ЭКОЛЬ» об истребовании документов из материалов уголовного дела № 11901006922000122 в СУ УТ МВД России на транспорте по ЦФО отказал исходя из следующего.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд вправе удовлетворить ходатайство лица, участвующего в деле, и истребовать доказательство, необходимое для рассмотрения дела в арбитражном суде, только в случае невозможности его получения лицом, участвующим в деле.

Материалы дела не содержат доказательств самостоятельного обращения ООО «ЭКОЛЬ» с соответствующим заявлением в СУ УТ МВД России на транспорте по ЦФО и отказ данного органа в представлении необходимых документов/сведений.

При этом сведения о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ЭКОЛЬ» обращалось с соответствующим ходатайством в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из данной нормы права следует, что обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является лишь вступивший в законную силу приговор суда, а также иные постановления суда по уголовному делу. Прочие документы из уголовного дела должны расцениваться как иные письменные доказательства, подлежащие оценке наряду с другими материалами дела (статья 75 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайствООО «ЭКОЛЬ» и ООО «Технотрансторг» о привлечении к участию в деле ООО «Технотрансторг» / вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы единственным основанием для привлечения третьих лиц к участию в деле является возможность влияния принятого по делу судебного акта на их права и обязанности.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. После разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявителями ходатайств не представлены достаточные и достоверные доказательства того, каким образом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения искового заявления ООО «ЭКОЛЬ» к ООО «СРВ-ТРАНС» о взыскании 3 788 154 руб. 00 коп., встречного искового заявления ООО «СРВ-ТРАНС» к ООО «ЭКОЛЬ» о взыскании 2 256 261 руб. 89 коп., может повлиять на права или обязанности ООО «Технотрансторг» (ст. 308 ГК РФ).

В отношении ООО «Технотрансторг» решение суда от 19.03.2020 не является преюдициальным судебным актом, поэтому в случае, если оно не согласно с фактом заключения и действительности договора с ООО «СРВ-ТРАНС», то оно имеет возможность защитить свои интересы в порядке отдельного судопроизводства, подав иск о признании договора купли-продажи б/у железнодорожных вагонов от 10.08.2016 № 17 недействительным. В рамках настоящего спора признание договора от 10.08.2016 недействительным невозможно.

В отсутствие судебного акта о недействительности договора таковой признается действующим и имеющим юридическую силу.

Кроме того, обжалуемый судебный акт не налагает на ООО «Технотрансторг» негативных последствий по неуплате НДС и налогу на прибыль, не затрагивает имущественные права, не может быть основанием для привлечения в административной ответственности (ст.ст. 113, 163, 167 НК РФ).

Налоговая дисциплина ООО «Технотрансторг» к настоящему спору не имеет какого-либо отношения.

Ссылка ООО «Технотрансторг» о нахождении в договорных отношениях с контрагентами, предъявляющими строгие требования к оппонентам, не подтверждается каким-либо образом.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции с соответствующими ходатайствами ООО «ЭКОЛЬ», ООО «Технотрансторг», ООО «СРВ-ТРАНС» не обращались.

Суд апелляционной инстанции отказал в принятии к рассмотрению ходатайства ООО «ЭКОЛЬ» о фальсификации доказательств (договора купли-продажи № 17 от 10.08.2016, спецификации № 1 от 10.08.2016 (приложение № 1 к договору) и акта № 1 от 08.10.2016 (приложение № 2 к договору)) в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «СРВ-ТРАНС» на обозрение суду на судебных заседаниях неоднократно предоставляло оригинал договора № 17 купли-продажи б/у железнодорожных вагонов от 10.08.2016 со Спецификацией № 1 от 10.08.2016, являющейся Приложением № 1 к указанному договору, и с Актом № 1 от 08.10.2016, являющимся Приложением № 2 к договору.

Данный договор не был признан в установленном законом порядке недействительным.

Справки из АБД ПВ подтверждают, что ООО «СРВ-ТРАНС» зарегистрировало в соответствующем ведомстве собственность на вагоны, указанные в договоре, 17.11.2016.

ООО «ЭКОЛЬ» и ООО «Технотрансторг», будучи осведомленными о споре и о доказательствах, имеющихся в материалах дела, могли заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, но ими этого сделано не было.

Как следует их ч. 3 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку подобных ходатайств, в том числе о фальсификации, стороны по делу не заявляли, и суд первой инстанции им не отказывал, то суд апелляционной инстанции не вправе удовлетворять их при повторном рассмотрении спора.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Системное толкование ст. 161 АПК РФ, 303 УК РФ позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

Заявителем не указано конкретное лицо, сфальсифицировавшее документы, в связи с чем, не усматриваются основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

С учетом вышеизложенного, ходатайство ООО «Технотрансторг» о фальсификации доказательств (договора купли-продажи № 17 от 10.08.2016, спецификации № 1 от 10.08.2016 (приложение № 1 к договору) и акта № 1 от 08.10.2016 (приложение № 2 к договору)) также оставлено судом без удовлетворения.

Ходатайство ООО «ЭКОЛЬ» о назначении почерковедческой экспертизы при оспаривании подлинности подписи на документах (договоре купли-продажи № 17 от 10.08.2016, спецификации № 1 от 10.08.2016 (приложение № 1 к договору) и акте № 1 от 08.10.2016 (приложение № 2 к договору)) оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку является способом проверки достоверности представленных доказательств в рамках заявления о фальсификации. По мнению суда апелляционной инстанции, необходимость в назначении почерковедческой экспертизы отсутствует, в частности, с учетом отклоненных выше ходатайств о фальсификации доказательств.

Представители ООО «СРВ-ТРАНС» и ФИО6 в ходе судебного заседания отозвали заявленные ходатайства о фальсификации доказательств, в связи с чем, судом апелляционной инстанции они не рассматривались.

Представители ООО «ЭКОЛЬ» поддержали доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы ООО «Технотрансторг», считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Представители ООО «СРВ-ТРАНС» и ФИО6 с доводами апелляционной жалобы ООО «ЭКОЛЬ» не согласились, в отношении апелляционной жалобы ООО «Технотрансторг» просили прекратить производство по данной апелляционной жалобе.

Выслушав представителей участников спора, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы ООО «ЭКОЛЬ», отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта. Также суд полагает необходимым производство по апелляционной жалобе ООО «Технотрансторг» прекратить. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ранее судом сделан вывод о том, что в отношении третьих лиц, в том числе в отношении ООО «Технотрансторг», никаких обязывающих предписаний судом первой инстанции не выносилось. Права и обязанности по настоящему спору каким-либо образом не затрагивают интересы ООО «Технотрансторг».

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Имеющие существенное значение обстоятельства в рамках данного дела основаны на договоре купли-продажи № 20п/12-16 от 10.12.2016, заключенном между истцом и ответчиком, но не договоре № 17 от 10.08.2016, заключенном между ООО «Технотрансторг» и ответчиком.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Исходя из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как уже указывалось ранее, 12.03.2020 Арбитражным судом Белгородской области объявлена резолютивная часть решения по делу.

19.03.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-12073/2018 изготовлено в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Последний день срока подачи апелляционной жалобы приходится на 19.04.2020 (воскресенье – нерабочий день).

С учетом п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» срок на обжалование в апелляционном порядке истек 20.04.2020 (понедельник – первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится окончание процессуального срока).

Из правовой позиции ООО «ЭКОЛЬ» следует, что письмо ООО «Технотрансторг» от 20.01.2020 № 004-20 являлось ответом на письмо ООО «ЭКОЛЬ» № 26-12/19п от 26.12.2019, в котором истец сообщал о наличии спора в арбитражном суде и дела № А08-12073/2018.

Таким образом, ООО «Технотрансторг» было осведомлено о споре уже в январе 2020 года (не позднее 20.01.2020) и имело возможность не только принять участие в споре в качестве третьего лица, заявив соответствующее ходатайство, но и получить общедоступные сведения на сайте «kad.arbitr.ru», и в том числе возможность отслеживания рассмотрения спора по существу и принятия решения по делу (резолютивная часть оглашена 12.03.2020).

Подобные процессуальные действия могли быть совершены в течение почти 2 (двух) месяцев до даты рассмотрения судом спора по существу.

Однако, никаких действий до окончания срока на апелляционное обжалование (20.04.2020) ООО «Технотрансторг» не совершило.

Таким образом, ООО «Технотрансторг» срок на обжалование фактически был пропущен и отсутствовали основания для его восстановления.

Как следует из правовой позиции, изложенной истцом в первоначальном иске, 10.12.2016 между ООО «ЭКОЛЬ» (продавец) и ООО «СРВ-ТРАНС» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 20п/12-16 (т. 1 л.д. 11 – 14).

Согласно п. 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя по согласованным сторонами реквизитам железнодорожные платформы 13-2114, 13-2114-08 (далее – вагоны), а покупатель обязался принять их и оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, технические характеристики и цена вагонов указываются и согласуются сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 15).

В п. 2.1 договора стороны определили, что сумма настоящего договора соответствует стоимости вагонов, указанной и согласованной сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 3 780 000 рублей.

Как следует из спецификации, стороны согласовали наименование, количество, технические характеристики, цену и срок поставки вагонов, а именно в срок до 31.03.2017 продавец обязан поставить покупателю следующие бывшие в эксплуатации и технически исправные вагоны:

1. платформа модели 13-2114, год постройки 2007, сетевой номер 42868562 стоимостью 590 000 рублей;

2. платформа модели 13-2114, год постройки 2007, сетевой номер 42869271 стоимостью 590 000 рублей;

3. платформа модели 13-2114-08, год постройки 2007, сетевой номер 42872259 стоимостью 590 000 рублей;

4. платформа модели 13-2114-08, год постройки 2007, сетевой номер 42878777 стоимостью 590 000 рублей;

5. платформа модели 13-2114-08, год постройки 2007, сетевой номер 42882910 стоимостью 590 000 рублей;

6. платформа модели 13-2114-08, год постройки 2007, сетевой номер 42884700 стоимостью 590 000 рублей.

Всего на сумму 3 540 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 540 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ покупатель вправе потребовать оплаты переданного товара.

Возможность понуждения покупателя к оплате не поставленного ему товара ГК РФ не предусмотрена.

Согласно п. 6.1 договора от 10.12.2016 № 20п/12-16 продавец передает и поставляет покупателю вагоны, модели которого являются серийными. Вагоны собственные, бывшее в эксплуатации, зарегистрированы в АБД ПВ, каждой единице присвоен восьмизначный номер на цифру «5».

В соответствии с пунктом 6.4 договора купли-продажи от 10.12.2016 № 20п/12-16 вагоны считаются переданными продавцом и принятым покупателем по качеству, комплектности и количеству после подписания сторонами акта приемки-передачи, документами подтверждающими количество также являются товарно-транспортные документы.

Доказательства того, что ответчиком были совершены действия по приемке вагонов с восьмизначным номером на цифру «5» (п. 6.1 договора) по качеству и количеству в соответствии с пунктом 6.4 договора купли-продажи от 10.12.2016 № 20п/12-16, в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела не представлены доказательства поставки индивидуально определенных вагонов в рамках договора от 10.12.2016.

Как следует из материалов дела, 11.12.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи вагонов № 1 (т. 1 л.д. 16), из которого следовало, что продавец передал, а покупатель принял в свою собственность 6 (шесть) технически исправных бывших в эксплуатации железнодорожных платформ:

1. платформа модели 13-2114, год постройки 2007, сетевой номер 42868562;

2. платформа модели 13-2114, год постройки 2007, сетевой номер 42869271;

3. платформа модели 13-2114-08, год постройки 2007, сетевой номер 42872259;

4. платформа модели 13-2114-08, год постройки 2007, сетевой номер 42878777;

5. платформа модели 13-2114-08, год постройки 2007, сетевой номер 42882910;

6. платформа модели 13-2114-08, год постройки 2007, сетевой номер 42884700.

Согласно справкам о вагонах из АБД ПВ от 02.07.2019 вагоны № 42869271 (платформа модели 13-2114) и № 42868562 (платформа модели 13-2114) зарегистрированы в собственность ООО «СРВ-ТРАНС» 17.11.2016 (т. 3 л.д. 86, 91).

При этом назначением АБД ПВ (Автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов) является учет грузовых вагонов и фиксация их собственников. Информация из АБД ПВ содержит полную информацию об индивидуально-определенном вагоне.

Из представленного в материалы дела ответчиком договора № 17 купли-продажи б/у железнодорожных вагонов от 10.08.2016, Спецификации № 1 от 10.08.2016, Акта № 1 от 08.10.2016 следует факт приобретения имущества в собственность ООО «СРВ-ТРАНС» (т. 4 л.д. 33 – 37).

Таким образом, право собственности ООО «СРВ-ТРАНС» на вагоны №№ 42 872 259, 42 878 777, 42 882 910, 42 884 700 возникло у ООО «СРВ-ТРАНС» до 10.12.2016 (т.е. до даты заключения договора и даты акта приема-передачи).

Согласно представленным в материалы дела документам, приложенным к встречному исковому заявлению, ООО «СРВ-ТРАНС» являлось собственником вагонов, когда осуществляло их деповский ремонт за собственный счет, то есть до договора № 20п/12-16 от 10.12.2016.

Доказательств обратного истцом не представлено, указанные обстоятельства не опровергнуты. ООО «ЭКОЛЬ» не пояснило, каким образом ООО «СРВ-ТРАНС», фактически не получив вагоны (дата акта приема-передачи 11.12.2016), могло их отправить на деповский ремонт, подписав с Вагонным ремонтным депо Бологое соответствующие документы (т. 4 л.д. 50 – 73). В материалы дела представлены УПД № 119 от 10.10.2016, № 465 от 07.11.2016, согласно которым ООО «СРВ-ТРАНС» приобрело у ООО «Чермет-Столица» запасные части вагонов для последующего ремонта вагонов (№№ 42 872 259, 42 878 777, 42 882 910, 42 884 700) на общую сумму 2 173 000 руб. (954 000 + 1 219 000).

Учитывая изложенное, отсутствие иных доказательств, которые прямо либо косвенно подтверждали бы наличие у истца реальной возможности осуществить передачу спорных вагонов в собственность покупателю и реальность поставки, исковые требования ООО «ЭКОЛЬ» о взыскании 3 540 000 руб. 00 коп. долга по договору купли-продажи № 20п/12-16 от 10.12.2016, 248 154 руб. 00 коп. неустойки удовлетворению не подлежат.

Ответчик, не согласившись с доводами истца, заявил встречные исковые требования, мотивируя их тем, что ООО «СРВ-ТРАНС» восстановило за собственный счет из рам вагонов и запасных частей грузовые вагоны № 42868562, № 42869271, № 42872259, № 42878777, № 42882910, № 42884700, расходы на ремонт вагонов и приведение их в надлежащее для использования состояние ООО «СРВ-ТРАНС» произвело до 10.12.2016. Поскольку ООО «ЭКОЛЬ» впоследствии продало эти вагоны, никак не компенсировав затраты ответчика, то оно неосновательно приобрело выгоду в размере не менее 2 256 261,89 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения в данном случае необходимо доказать в совокупности наличие таких условий, как: факт наличия приобретения или сбережения имущества; такое приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий исключает удовлетворение иска.

При возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату (статья 1108 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В качестве доказательств неосновательного обогащения истец сослался на акт № 60 от 16.09.2016 о выполненных работах и оказанных услугах по договору (наряд-заказу) № 138-Д от 26.12.2012 между ООО «СРВ-ТРАНС» (заказчик) и Вагонное ремонтное депо Бологое - обособленное структурное подразделение АО «Вагонная ремонтная компания-3» (исполнитель) на сумму 66 941,22 руб. (т. 3 л.д. 60), акт № 64 от 25.10.2016 о выполненных работах и оказанных услугах по договору (наряд-заказу) № 138-Д от 26.12.2012 между ООО «СРВ-ТРАНС» (заказчик) и Вагонное ремонтное депо Бологое - обособленное структурное подразделение АО «Вагонная ремонтная компания-3» (исполнитель) на сумму 66 845,49 руб. (т. 3 л.д. 129), акт № 68 от 29.11.2016 о выполненных работах и оказанных услугах по договору (наряд-заказу) № 138-Д от 26.12.2012 между ООО «СРВ-ТРАНС» (заказчик) и Вагонное ремонтное депо Бологое - обособленное структурное подразделение АО «Вагонная ремонтная компания-3» на сумму 66 695,35 руб. (т. 3 л.д. 126), акт № 13 от 19.11.2016 о выполненных работах и оказанных услугах по Договору (наряд-заказу) № 138-Д от 26.12.2012 между ООО «СРВ-ТРАНС» (заказчик) и Вагонное ремонтное депо Сасово - обособленное структурное подразделение АО «Вагонная ремонтная компания-3» (исполнитель) на сумму 67 461,53 руб. (т. 3 л.д. 100), акт № 14 от 21.11.2016 о выполненных работах и оказанных услугах по договору (наряд-заказу) № 138-Д от 26.12.2012 между ООО «СРВ-ТРАНС» (заказчик) и Вагонное ремонтное депо Сасово - обособленное структурное подразделение АО «Вагонная ремонтная компания-3» (исполнитель) на сумму 67 473,01 руб. (т. 3 л.д. 112). Из указанных документов следует, что ООО «СРВ-ТРАНС» как собственник спорных вагонов произвело ремонт до 10.12.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО «СРВ-ТРАНС» совокупности условий для взыскания неосновательного обогащения в виде указанных выше расходов, связанных с ремонтом вагонов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЭКОЛЬ» несостоятельны по вышеуказанным основаниям.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, ООО «ЭКОЛЬ» не привело.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ЭКОЛЬ», направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ЭКОЛЬ» в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

В соответствии с подпунктами 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Указанные разъяснения применимы и к прекращению производства по жалобе.

Таким образом, ООО «Технотрансторг» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 848 от 06.07.2020.

Руководствуясь статьями 110, 150, 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Технотрансторг» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2020 по делу № А08-12073/2018 – прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Технотрансторг» (г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2020 по делу № А08-12073/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛЬ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1