Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2018 по делу № А36-6470/2016 (судья Немцева О.А.) по ходатайству внешнего управляющего ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» ФИО2 о привлечении специалиста для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты услуг указанного лица,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр «Строй-Град» (ОРГН 1024840828980, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

08.07.2016 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.07.2016 указанное заявление принято к производству.

Определениями суда от 16.09.2016 по делу № А36-6470/2016 в отношении ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» были применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 11.05.2017 в отношении ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

21.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» ФИО2 об утверждении привлечения ООО «ЖБИ2-ИНВЕСТ» с размером вознаграждения 106 246 255 руб. согласно договору № 1 от 05.07.2017 о завершении строительства проблемного объекта долевого строительства по объекту «Многоэтажное жилое здание со встроенными объектами соцкультбыта по ул. Неделина».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2018 по делу № А36-6470/2016заявление внешнего управляющего ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» ФИО2 о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты услуг указанных лиц признано обоснованным. По договору № 1 от 05.07.2017 о завершении строительства проблемного объекта долевого строительства для обеспечения деятельности внешнего управляющего ООО «Риэлторский центр «Строй-Град»привлеченоООО «ЖБИ2-ИНВЕСТ» с размером вознаграждения 106 246 255 руб. и их оплатой с учетом фактически выполненного объема работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От внешнего управляющего ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» ФИО2 поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы АО «АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе в размере фактических затрат - оплата расходов привлеченных лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что лимит расходов, предусмотренный указанными нормами, распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из указанных норм права, при превышении размера оплаты привлеченных лиц сверх указанных в Законе о банкротстве лимитов, арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством о привлечении указанных лиц для осуществления деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг.

Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг возложена законом на арбитражного управляющего.

При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры банкротства конкурсного производства, составила 1 119 408 000 руб., в связи с чем, лимит расходов на оплату привлеченных специалистов составляет 3 006 940 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан, в том числе, реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» от 19.06.2017 был утвержден план внешнего управления должника.

В соответствии с планом внешнего управления в качестве обязательных мероприятий по восстановлению платежеспособности ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» предусмотрены, в том числе мероприятия по завершению строительства многоэтажного жилого здания со встроенными объектами соцкультбыта по ул. Неделина в г. Липецке путем заключения договоров с подрядными организациями, с последующей передачей им в собственность жилых помещений в указанном многоквартирном доме, строительство которого будет завершено в порядке статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Расходы для завершения строительства указанного объекта учтены в примерной смете расходов на выполнение плана внешнего управления.

В материалы дела представлен договор подряда № 1 от 05.07.2017 о завершении строительства проблемного объекта долевого строительства заключенный между ООО «Риелторский центр Строй-Град» (заказчик) и ООО «ЖБИ2-ИНВЕСТ» (подрядчик).

По условиям договора заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязанности выполнить работы по завершению строительства жилого дома на объекте: «Многоэтажное жилое здание со встроенными объектами соцкультбыта по ул.Неделина» в соответствии с разработанным АО «Липецкгражданпроект» проектом № 12873 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора объем и виды подлежащих выполнению работ определяются Приложениями № 1, 2 (Ведомости стоимости комплексов работ), которые являются неотъемлемой частью договора. Объемы работ, указанные в Приложениях №№ 1, 2, являются ориентировочными. Изменение объема работ по договору возможно путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору. При определении стоимости выполненных работ будут учитываться фактически выполненные виды и объемы работ, подтвержденные подписанными обеими сторонами актами.

Общая стоимость работ по договору является ориентировочной и определяется Приложениями №№ 1 и 2 к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.6 договора для проведения текущих расчетов оплата выполненных подрядчиком и принятых Заказчиком работ производится Заказчиком безналичным способом денежными средствами, квадратными метрами жилой площади или иными способами оплаты выполненных работ в соответствии с действующим законодательством РФ в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Окончательный расчет производится не позднее 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки-сдачи результатов работ по договору (пункт 2.7 договора).

Согласно локальным сметным расчетам № 1, № 2, № 3 к договору общая стоимость работ определена в размере 106 246 255 руб.

Исходя из условий договора, стоимость работ, подлежащих оплате привлеченному лицу, значительно превышает лимит расходов, установленный в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Вместе с тем, оценив представленные внешним управляющим доказательства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что привлечение в качестве специалиста ООО «ЖБИ2-ИНВЕСТ» необходимо для осуществления мероприятий по строительству многоэтажного жилого дома с целью последующего исполнения обязательств должника перед кредиторами - участниками долевого строительства.

Расходы на привлечение подрядчиков были заложены в примерную смету расходов на выполнение плана внешнего управления, являющуюся неотъемлемой частью Плана внешнего управления ООО «Риэлторский центр «Строй-Град», утвержденного в установленном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, внешний управляющий ссылался в обоснование на то, что привлечение ООО «ЖБИ2-ИНВЕСТ» направлено на реализацию плана внешнего управления должника.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено. План внешнего управления ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства внешнего управляющего ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» о привлечении для обеспечения его деятельности в качестве специалиста ООО «ЖБИ2-ИНВЕСТ» с размером вознаграждения 106 246 255 руб. и их оплатой с учетом фактически выполненного объема работ.

По мнению судебной коллегии, вывод суда об удовлетворении требований конкурсного управляющего является по существу правильным.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Ссылки АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) на то, что внешний управляющий должен был обратиться в арбитражный суд до начала работ ООО «ЖБИ2-ИНВЕСТ», не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку заявление внешнего управляющего признано судом обоснованным.

Доводы о том, что расходы для завершения строительства учтены в примерной смете расходов на выполнение плана внешнего управления, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку согласно условиям договора подряда № 1 от 05.07.2017, заключенного между ООО «Риэлторский центр Строй-Град» (заказчик) и ООО «ЖБИ2-ИНВЕСТ» (подрядчик), окончательный расчет производится не позднее 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки-сдачи результатов работ по договору (пункт 2.7 договора).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2018 по делу № А36-6470/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2018 по делу № А36-6470/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1