Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» на определение Арбитражного суда Воронежской области об установлении требований кредитора за реестр от 30.11.2016 по делу № А14-18394/2015 (судья Батищева О.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» (далее - ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 61 470 руб. 30 коп., в том числе: 14 180 руб. – основного долга, 47 290 руб. 30 коп. – процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2016 требование ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» к ФИО1 по договору займа №20150904036320533 от 04.09.2015 в размере 61 470 руб. 30 коп., в том числе: 14180 руб. – основной долг, 47290 руб. 30 коп. – проценты за пользование займом, признаны подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда от финансового управляющего гражданина РФ ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» (займодавец), действующей в качестве микрофинансовой организации, и гражданкой ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №20150904036320533 от 04.09.2015, в соответствии с условиями которого, займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 15 000 руб. на срок тридцать календарных дней с начислением процентов за пользование займом в размере 657% годовых или 839,50% годовых (полная стоимость займа) в зависимости от соблюдения заемщиком условий договора, а заемщик обязуется возвратить данную сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты на условиях данного договора с учетом установленного графика платежей.

ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа №20150904036320533 от 04.09.2015, предоставив должнику займ в размере 15 000 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера №384543 от 04.09.2015, подписанного заявителем и должником.

05.10.2015 между ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа, в соответствии с условиями которого срок возврата займа был продлен до 20.10.2015.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2016 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2016 №71, а также 20.04.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у должника задолженности по указанному выше договору займа, ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи займодателем денежных средств должнику подтверждается материалами дела, доказательства их возврата должником не представлены, в связи с чем признал требования ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» в размере 61 470 руб. 30 коп. подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом п. 4 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов к должнику в ходе процедуры реализации имущества гражданина рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно норме п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование своих требований ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» ссылается на наличие у должника задолженности в размере 61 470 руб. 30 коп., в том числе: 14 180 руб. – основного долга, 47 290 руб. 30 коп. – процентов за пользование займом.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

ОО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа №20150904036320533 от 04.09.2015, предоставив должнику займ в размере 15 000 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера №384543 от 04.09.2015, подписанного заявителем и должником.

Материалами дела подтверждается реальное исполнение заимодавцем обязательств по сделке.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении заемщиком договорных обязательств по возврату полученных денежных средств, в материалы дела не представлены.

Размер и расчет процентов по займу лицами, участвующими в деле, не оспорен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В данном случае в материалы дела кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование своих требований. Платежные документы никем не оспорены, не признаны недействительными, об их фальсификации не заявлено.

Сообщение о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и о введении реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.04.2016 и в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2016 №71, в то время как требование в арбитражный суд заявлено 06.10.2016, о чем свидетельствует отметка Почты России (почтовый идентификатор 41400088747052) о принятии почтовой корреспонденции, то есть по истечении установленного двухмесячного срока.

ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

В силу п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно п. 4 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства кредитор ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 в адрес ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» не была направлена копия заявления о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Суд отклонил данный довод, пояснив, что действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не возлагает на должника-гражданина обязанности по направлению в адрес кредиторов копий заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Иных оснований, препятствующих своевременному предъявлению требования к должнику, заявителем не указано.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно признал требование ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» в размере 61 470 руб. 30 коп., обоснованными и признал их подлежащим удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют ссылку заявителя на то, что должником не была направлена копия заявления о признании ее несостоятельной (банкротом), вследствие чего ими был пропущен срок обращения.

В силу абзаца 2 пункта 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве копии заявления гражданина о признании его банкротом не подлежат направлению конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным лицам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2016 по делу №А14-18394/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2016 по делу №А14-18394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.Б. Потапова

Е.А. Безбородов