Постановление № 19АП-8100/2016 от 22.03.2017 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

27 марта 2017 года                                                           Дело № А14-11132/2016

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  27 марта 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Котельная ДСК»: ФИО4, представитель по доверенности №1 от 09.01.2017 г.,

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района»:представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуакционерного общества «Управляющая компания Советского района» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2016 г. по делу №А14-11132/2016 (судья Сазыкина А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Котельная ДСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 000, 00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Котельная ДСК» (далее - ООО «Котельная ДСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» (далее - ОАО «УК Советского района», ответчик) о взыскании 50 000, 00 руб. в возмещение убытков в связи с нарушением ответчиком условий договора уступки требований (цессии) от 01.10.2015г.

Определением арбитражного суда от 04.08.2016г. исковое заявление истца принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 360 099,32 руб. в возмещение убытков.

В судебном заседании 02.11.2016г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 317 178,22 руб. в возмещение убытков.

В силу ст.ст. 49, 159 АПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд удовлетворил ходатайство истца, исковые требования приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2016 г. по делу №А14-11132/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «УК Советского района» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно квалифицированно (как убытки) необоснованное сбережение имущества управляющей компании  за счет ООО «Котельная ДСК», возникшее вследствие того, что часть переданных по договору цессии прав, в размере 317 178,22 руб. оказались недействительными. Также ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.03.2017 г. ОАО «УК Советского района» явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства ответчика, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 158, 159, 266 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Судом приобщены к материалам дела, поступившие от ОАО «УК Советского района» дополнения к апелляционной жалобе и от ООО «Котельная ДСК» отзыв на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, ООО «Котельная ДСК» является поставщиком тепловой энергии и горячей воды в ряд жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Воронеже.

13.11.2012 г. между сторонами заключен договор поставки коммунальных ресурсов №24, по условиям которого истец принял на себя обязательство по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, а ответчик, в свою очередь, обязался производить оплату за потребленную тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором.

01.09.2015 г. истец направил ответчику уведомление об отказе от договора № 24 от 13.11.2012 г.

01.10.2015 г. стороны заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ответчик (цедент) передал истцу (цессионарий) право требования получить от должников, являющихся потребителями коммунальных услуг, в собственность денежные средства, которые должники обязаны уплатить в качестве платы за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) за платежный период с 01.06.2012 г. по 30.09.2015 г.

Согласно п.1.3 указанного договора цессии общая сумма уступаемого требования составила 5 894 754,87 руб.

В свою очередь истец в счет оплаты по договору цессии производит зачет неоплаченных цедентом денежных средств по договору поставки коммунальных ресурсов, в общей сумме прав требований с потребителей, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг(отопление и горячее водоснабжение) перед цедентом и прекращает обязательства цедента в указанной сумме.

По п.2.2. договора цессии с момента подписания настоящего договора цессионарий признает выполнение цедентом обязательств по  оплате поставленных коммунальных ресурсов в размере согласно п.1.3 договора цессии.

Сумма уступаемого требования в полном размере 5 894 754,87 руб. учтена истцом в качестве оплаты за поставленные коммунальные ресурсы, о чем свидетельствует двусторонний акт сверки по состоянию на 01.10.2015 г., задолженность ответчика перед истцом на момент подписания акта сверки отсутствует, таким образом, обязательства, предусмотренные п.2.2 договора уступки права требования от 01.10.2015 г. выполнены цессионарием в полном объеме.

В соответствии с п.4.1 договора уступки требований и п.1,2 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность передаваемого ему права (требования).

При уступке цедентом должно быть соблюдено следующее условие: уступаемое право существует на момент уступки.

Однако в ходе осуществления истцом мероприятий по взысканию переданной задолженности в судебном порядке с населения за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению было выявлено, что в отношении некоторых должников - физических лиц, чья задолженность являлась предметом договора уступки требования, ответчик уже произвел ее взыскание в судебном порядке, направив на принудительное исполнение исполнительные документы и получил денежные средства в размере 317 178,22 руб., а именно по следующему перечню должников с периодами взыскания и взысканными суммами:

Истец полагает, что ответчик передал ему несуществующую задолженность на сумму 317 178,22 руб., которая для него является убытками.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ, уступка требования влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в тех объемах и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 390 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делу №А36-10462/2015 и №А14-11844/2015.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ ).

Вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Воронежа в пользу ответчика взысканы с вышеуказанных физических лиц задолженности на общую сумму 317 178,22 руб.

Частью 3 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о передаче недействительного требования, что влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ.

Учитывая наличие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора цессии 01.10.2015г. у ответчика отсутствовали права требования по задолженности за поставленные коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» с вышеуказанных физических лиц в размере 317 178,22 руб. за платежный период с 01.06.2012 г. по 30.03.2015 г., то указанное право (требование) не могло быть уступлено им истцу по договору цессии от 01.10.2015 г., как несуществующее на дату цессии.

Доказательств обратного суду  не представлено.

Таким образом, доводы ответчика опровергаются материалами дела.

В этой связи, ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки в размере стоимости оплаченного истцом несуществующего права требования, переданного ему по договору цессии от 01.10.2015 г. в размере 317 178,22 руб., с учетом возмещения 42 921,10 руб. за гражданина ФИО13

       В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ), обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «УК Советского района», аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, были исследованы судом области всесторонне и в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка;  доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя, возврату, либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного судаВоронежской области от 11.11.2016 г. по делу №А14-11132/2016оставить без изменения, апелляционную жалобуоткрытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.