Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2017 по делу №А48–6008/2016,

по заявлению ФИО2 (ИНН <***>) о несостоятельности (банкротстве) гражданина,

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2017 ФИО2 (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2017 процедура реализации имущества должника в отношении ФИО2 завершена.Суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Орловской области денежные средства в размере 25 000 руб. в качестве вознаграждения финансового управляющего, на счет финансового управляющего ФИО3

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его законность и необоснованность, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2017 отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ФИО1 и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2017следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласност. 2ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реализация имущества гражданина - процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указаниемразмера погашенных требований кредиторов.

Согласноп. 2 ст. 213.28ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, представленный арбитражному суду отчет финансового управляющего соответствует требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.03 №299).

Из отчета финансового управляющего следует, что в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликовано на сайте ЕФРБ 17.01.2017 номер сообщения 1538849; в газете «Коммерсант» на официальном сайте в сети Интернет – 20.01.2017 номер сообщения 77210035900, в печатной версии – 21.01.2017.

Финансовым управляющим направлены уведомления кредиторам должника о введении реализации имущества гражданина.

Дата закрытия реестра требований кредиторов по истечении двух месяцев с даты опубликования сообщения– 21.03.2017. Обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника была возложена на арбитражного управляющего.

Всего в реестр требований кредиторов в третью очередь включены требования 2 кредиторов на общую сумму – 819 587,35 руб. Требования первой и второй очереди отсутствуют. Собрания кредиторов не проводились.

Жалобы на действие (бездействие) финансового управляющего за период процедуры реализации имущества не подавались.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод об отсутствии у ФИО2 средств для расчетов с кредиторами и возможности восстановления платежеспособности должника.

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Финансовым управляющим приняты меры по блокированию полученных от должника банковских карт, закрытию текущих дебетовых счетов должника с переводом денежных средств на основной счет должника.

В целях выявления имущества должника финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы, а также должнику.

На основании полученных ответов финансовым управляющим было выявлено следующее имущество должника:автомобиль легковой – ауди 80 легковой (седан) 1991 года выпуска, фотоаппарат Cannon, планшетный компьютер irbis, жесткий диск.

Какого-либо иного недвижимого имущества, земельных участков, автомототранспортных средств, тракторов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, маломерных судов, и иного имущества, согласно представленным ответам, за ФИО2 не зарегистрировано.

Документально подтвержденных сведений о наличии имущества гражданина, не включенного в конкурсную массу, от лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в материалы дела не поступило.

По результатам анализа сделок должника, совершенныхза последние три года до обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) (по продаже 1/139 доли земельного участка, расположенного по адресу: Орловская область, Урицкий район, КСП «Парамоновское» 21.03.2013; по продаже автомобиля ГАЗ-330232 13.04.2013), оснований для оспаривания сделок финансовым управляющим не установлено.

Конкурсными кредиторами указные сделки в порядке ст. 213.32 Закона о банкротстве не оспорены.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящейстатьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу ст. 10 Семейного кодекса РФ брак заключается ворганахзаписи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Из материалов дел усматривается, что должник ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, в связи с чем, мероприятия по выявлению совместно нажитого имущества финансовым управляющим не проводились.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации вОпределенииот 17 мая 1995 года N 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством; в настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины, оно не порождает правовых последствий.

Таким образом, довод конкурсного кредитора ФИО1 о том, что в конкурсную массу должника не вошла доля ФИО2 от общего (совместного) нажитого имущества семьи ФИО2, приобретенное совместно с гражданкой ФИО4 за время их совместного проживания, отклоняется судом, как не основанный на нормах права.

Финансовым управляющим в полном объеме проведены мероприятия по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Как следует из материалов дела, определением от 10.05.2017 арбитражным судом утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации следующего имущества ФИО2:

1) автомобиль легковой – ауди 80 легковой (седан) 1991 года выпуска, автомобиль на ходу, повреждений нет, имеются потертости, стоимость имущества составляет 48 533 руб.;

2) фотоаппарат Cannon стоимостью 17 500 руб.;

3) планшетный компьютер irbis стоимостью 2 150 руб.;

4) жесткий диск стоимостью 900 руб.

В соответствии с сообщением № 1845321 от 07.06.2017, опубликованным на сайте ЕФРБ, торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

В соответствии с утвержденным Положением (п. 2.6) финансовым управляющим были направлены всем конкурсным кредиторам предложения принять нереализованное имущество, однако согласия на принятие указанного имущества в 30-дневный срок от конкурсных кредиторов в адрес финансового управляющего не поступило. Имущество должника не реализовано.

Согласно п. 5 ст. 213.26 26ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования.

Аналогичное положение содержится в п. 2.7 утвержденного судом Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2.

Возражений относительно условий предложенного финансовым управляющим Положения лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

На сегодняшний день оснований для продолжения дальнейшей реализации имущества должника не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии нереализованного имущества должника судом отклоняется, так как само по себе данное обстоятельство не является достаточным для отказа в завершении процедуры.

Финансовым управляющим был открыт специальный счет в ПАО Сбербанк, Доп. офис №8596/0200, в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, ФИО2 28.12.2016 был признан безработным с назначением пособия по безработице в размере 4 900 руб. с 20.03.2017 по 19.06.2017, 4500 руб. с 20.06.2017 по 19.10.2017, 3375 руб. с 20.10.2017 по 19.03.2018 (приказы №363Д1/1625, №363П2/1625 от 28.12.2016г.). Указанное пособие по безработице перечислялось на основной расчетный счет должника, открытый финансовым управляющим.

Учитывая, что размер пособия ниже установленной в Орловской области величины прожиточного минимума для трудоспособного наседания, при этом на иждивении у должника находятся 2 несовершеннолетних ребенка 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пособие по безработице перечислялось финансовым управляющим ФИО2 в качестве прожиточного минимума в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

По состоянию на 11.10.2017 остаток денежных средств на основном счете должника составил 0,00 руб.

В ходе процедуры реализации имущества ФИО2 был сформирован реестр требований кредиторов.

Как следует из представленного финансовым управляющим реестра кредиторов, по состоянию на 16.10.2017 всего рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов требования двух кредиторов: ФИО1 – в размере815 301 руб. 76 коп., из которых: 459 000 руб. задолженность по основному долгу; 300 000 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами; 56 301 руб. 76 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, ООО «Русфинанс Банк» - в размере4 285 руб. 59 коп., из которых: 3 935 руб. 93 коп. – основной долг; 349 руб. 66 коп. просроченные проценты.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В результате проведения процедуры реализации имущества гражданина указанные требования погашены не были,ввиду отсутствия имущества у должника для погашения требований кредиторов.

Мероприятия по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы проведены финансовым управляющим в полном объеме, источники для погашения кредиторских задолженностей должника не выявлены.

Доказательства, подтверждающие, что дальнейшее продление процедуры реализации имущества должника будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

Указанные в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина в отношении должника от 16.10.2017 сведения подтверждены финансовым управляющим документально.

На основании вышеизложенного, рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества и об использовании денежных средств, с учетом ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о завершении реализации имущества в отношении ФИО2

При этом, финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренныепунктами 4и5настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

ФИО1 в апелляционной жалобе указал на основания не применять в отношении гражданина ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО1, полагая, что должник вел себя недобросовестно как до обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), так и после.

В частности, кредитор указал, что должник предоставил заведомо недостоверные сведения КУ Орловской области «Центр занятости населения Урицкого района», финансовому управляющему ФИО3, кредиторам и арбитражному суду, касающиеся записи в трудовой книжке относительно причин увольнения (в трудовой книжке указано основание: «в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 1 ст. 81 ТК РФ», тогда как, по мнению кредитора, должно быть указано: «по собственному желанию»).

Также кредитор полагает, что должник умышленно по собственному желанию уволился с места работы в МБДОУ Парамоновский детский сад с целью признания его безработным и уклонения от погашения задолженности перед кредиторами (в том числе, ФИО1) в порядке удержания из заработной платы по исполнительным листам.

Из разъяснений, данных вп. 42ип. 43Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что целью нормЗаконао банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28Закона).

Как разъяснено впункте 45Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, согласноабзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Однако, доказательств того, что сведения, указанные в трудовой книжке в качестве основания для увольнения, отрицательно повлияли на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднили разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовали рассмотрению дела, ФИО1 не представлено.

Обстоятельства, связанные с порядком и основанием увольнения ФИО2, не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора и могут являться только предметом отдельного трудового спора между должником и бывшим работодателем.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Финансовым управляющим о недобросовестном поведении должника и сокрытии от него необходимой информации и имущества не заявлено. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений, негативно влияющих на удовлетворение требований кредиторов, финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор ФИО1 основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, ФИО2 действовал недобросовестно, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об умышленном увольнении должника с работы в целях признания безработным и уклонения от уплаты задолженности, отклоняется судом как не состоятельный.

ФИО2 представлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедур банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности, об источниках существования, а также о принятии мер к поиску работы. При этом, как следует из ответа КУ Орловской области «Центр занятости населения Урицкого района» на запрос суда, за период нахождения на учете в центре занятости подходящей работы для трудоустройства ФИО2 не было.

Судом также учтено, что доход по предыдущему месту работы также ниже величины прожиточного минимума, установленного на территории Орловской области для трудоспособного населения (7500 руб.), и наличие двух несовершеннолетних детей, в связи с чем, указанный доход не мог оказать существенного влияния на возможность погашения требований кредиторов.

Следовательно, материалами дела опровергается информация о противозаконных действиях должника, подтверждающие намерение должника причинить вред кредиторам, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

На основании изложенного, отсутствуют основания для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от обязательств перед ФИО1

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие внесение ФИО2 на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, в том числе на выплату вознаграждения финансовому управляющему в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Оснований для не выплаты указанного вознаграждения финансовому управляющему у суда отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Орловской области финансовому управляющему ФИО3 денежных средств в размере 25 000 руб. 00 коп. – вознаграждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не были предприняты меры по выявлению имущества должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не обоснованные, поскольку надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности выявления иного имущества и денежных средств должника, не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с действиями финансового управляющего в рамках исполнения его обязанностей. В связи с тем, что отсутствуют доказательства реального пополнения конкурсной массы, они не могут повлиять на выводы суда о необходимости завершения производства по делу с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, все мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим управляющим должника осуществлены, приняты достаточные меры, направленные на поиск имущества должника.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам, настоящий судебный акт может быть пересмотрен в соответствии с п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ, п.1, 2 ст.213.29 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2017 по делу № А48–6008/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2017 по делу № А48–6008/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.Б. Потапова

Е.А. Безбородов