Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания»: ФИО2 – представитель по доверенности № ИА-265/2020ЛГ от 01.01.2020 сроком по 31.12.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Государственной жилищной инспекции Липецкой области: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2020 сроком до 31.12.2020; ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2020 сроком до 31.12.2020;

ФИО5 явился лично;

от общества с ограниченной ответственностью «ГУК «Стахановская»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2019 по делу № А36-5688/2019 по заявлению публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания № 1500 от 14.03.2019,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ГУК «Стахановская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее – Инспекция) о признании недействительным предписания № 1500 от 14.03.2019.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГУК «Стахановская» и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2019 заявление публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» удовлетворено, предписание Государственной жилищной инспекции Липецкой области № 1500 от 14.03.2019 признано недействительным.

С Государственной жилищной инспекции Липецкой области в пользу публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что на основании отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя с тепловычислителей, входящих в состав узлов учета, заявитель имел возможность и имеет в настоящее время самостоятельно определить объем потребленного ресурса на отопление путем произведения простого арифметического действия - вычитания величины потребленного количества тепловой энергии в системе ГВС (Wrв) из значения количества тепловой энергии, потребленного в системе отопления и системе ГВС (WTC).

Существующие, надлежащим образом введенные в эксплуатацию коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии, теплоносителя фактически представляют собой приборы учета, установленные раздельно в системе отопления и в системе горячего водоснабжения, что позволяет определять размер платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с абзацем 9 пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Инспекция полагает, что указанный в абзаце 8 пункта 42(1) Правил № 354 порядок расчета применим только к случаям, когда в многоквартирном доме имеется лишь совокупный учет тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения и с помощью ОДНУ не возможно достоверно определить объем тепловой энергии, потребленной на каждую коммунальную услугу раздельно. В рассматриваемом же случае приборно учитывается потребление тепловой энергии в системе ГВС (WTB) посредством вычитания из фактически поданного объема тепловой энергии по подающему трубопроводу (W3) фактически ушедшего объема тепловой энергии по циркуляционному трубопроводу (W4) и также приборно определяется объем тепловой энергии, поставленный в систему отопления и ГВС (WTC), посредством вычитания из объема тепловой энергии, прошедшей по подающему трубопроводу (W1), объема тепловой энергии, прошедшей по обратному трубопроводу (W2).

Также Инспекция полагает, что нарушения, имеющиеся в акте проверки № 2669 от 14.03.2019, не относятся к грубым нарушениям установленных Федеральным законом № 294-ФЗ требованиям к организациям проверок, влекущих недействительность результатов проверки.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

ФИО5 своем отзыве на жалобу считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит апелляционный суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО5 заявил ходатайство об истребовании доказательств в ПАО «Квадра - Генерирующая компания» и ООО «ГУК «Стахановская» письменной проектной документации, подтверждающей наличие трубопроводов и других устройств в системе отопления и горячего водоснабжения МКД № 23, позволяющих частично возвратить в систему отопления квартир объема тепловой энергии, принятой на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и определенной на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом и отраженной в распечатке отчета о потреблении тепловой энергии и теплоносителя в ТС1.

Представитель ПАО «Квадра - Генерирующая компания» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Представители Государственной жилищной инспекции Липецкой области в разрешении вопроса по заявленному ходатайству полагались на усмотрение суда.

Протокольным определением в удовлетворении заявленного ФИО5 ходатайства апелляционным судом было отказано ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела законность оспариваемого предписания № 1500 от 14.03.2019 проверяется судом, исходя из тех доказательств, которые были получены при проведении проверки общества, оценены Жилищной инспекцией и положены в основу принятого предписания до момента его вынесения, а также тех обстоятельств, которые существовали на момент вынесения предписания. При проведении внеплановой документарной проверки Инспекция не посчитала необходимым истребовать от Общества или от иных лиц документы, указанные в ходатайстве, а, следовательно, пришла к выводу о достаточности имеющихся у нее материалов и возможности выдачи предписания № 1500 от 14.03.2019 без этих документов.

Кроме того, суд также учитывает, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность истребования у заявителя по делу доказательств, которые по мнению участвующих в деле лиц, подтверждают законность действий ответчика. Указанное также противоречит положениям ст.ст.200, 201 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «ГУК «Стахановская» не явился, о времени и месте судебного разбирательства сторона извещена в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.02.2019 в Инспекцию поступила жалоба ФИО5, проживающего в многоквартирном доме по адресу: <...> СССР, д. 23, о неправомерном расчете Обществом размера платы за коммунальную услуги по отоплению (т. 1, л.д. 42-89)

На основании распоряжения (приказа) Инспекции от 04.03.2019 № 3404 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка (т. 1, л.д. 90).

В рамках проверки Инспекцией в адрес Общества направлен запрос от 06.03.2019 о предоставлении информации (т. 1, л.д. 95).

В целях исполнения указанного запроса Обществом предоставлен ответ от 18.03.2019 № АБ-315/2946 и документы (т. 1, л.д. 96-97, 98-101). В своем ответе Общество, в том числе указало, что в многоквартирном доме по адресу: <...> СССР, д. 23, реализована открытая система теплоснабжения; учет тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отепления производится совокупно без разделения.

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт № 2669 от 14.03.2019, в котором установлено, что Общество осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя для нужд потребителей дома № 23 просп. 60 лет СССР г. Липецк (далее – МКД); в МКД установлен общедомовой прибор учета (ОДПУ) – 2 ввода; ОДПУ заводской номер № 806598 и 806907 (1 ввод), заводской номер № 814156 и 824006 (2 ввод) учитывает общее потребление тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение; ОДПУ заводской номер № 936406 и 806426 (1 ввод), заводской номер № 937876 и 880240 (2 ввод) учитывает только тепловую энергии на ГВС (горячее водоснабжение); общедомовой прибор учета тепловой энергии, установленный в МКД № 23 просп. 60 лет СССР г. Липецк, учитывает общее потребление тепловой энергии и теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения. Кроме того, в системе теплоснабжения имеются приборы учета, которые фиксируют расход тепловой энергии на ГВС, таким образом, имеется возможность расчета объема тепловой энергии на нужды отопления путем исключения из общего потребления тепловой энергии объема тепловой энергии на нужды ГВС, определенного по показаниям ОДПУ.

С учетом выявленных обстоятельств ПАО «КВАДРА» выдано предписание № 1500 от 14.03.2019 и возложена обязанность: выполнить перерасчет размера платы за отопление потребителям за январь 2019 года по дому № 23 просп.60 лет СССР г.Липецк, исходя из объема тепловой энергии на отопление, определенного как разность между объемом тепловой энергии по показаниям ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя всего (Wтс), учитывающий общее потребление тепловой энергии и теплоносителя, и объем тепловой энергии на горячую воду, зафиксированным по показаниям прибора учета, учитывающим объем тепловой энергии на ГВС в теплосистеме (Wгв), в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Срок исполнения предписания 30.05.2019.

Общество, полагая предписание Инспекции незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2018 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ в акте проверки указываются, в том числе сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

В свою очередь подпункт 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм, предписание выдается об устранении выявленных нарушений. При этом именно акт проверки фиксирует те нарушения, устранение которых требует выдачи предписания, соответствующего характеру выявленных нарушений. Из содержания акта проверки № 2669 от 14.03.2019 следует, что в акте в нарушение пункта 7 части 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ не указаны сведения о выявленных нарушениях Обществом обязательных требований и об их характере, отсутствует четкое указание конкретных норм права, нарушенных Обществом, описание существа выявленного нарушения обязательных требований, то есть, какие конкретно обязанности общество не выполнило или какие действия оно совершило, нарушив при этом императивные требования, установленные законом или нормативно-правовым актом.

Акт проверки № 2669 от 14.03.2019 содержит только перечисление фактических обстоятельств, а также положений федеральных законов и нормативных правовых актов: Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В акте проверки №2669 от 14.03.2019 указано, что общедомовой прибор учета тепловой энергии, установленный в МКД № 23 просп. 60 лет СССР г. Липецк, учитывает общее потребление тепловой энергии и теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения. Кроме того, в системе теплоснабжения имеются приборы учета, которые фиксируют расход тепловой энергии на ГВС, таким образом, имеется возможность расчета объема тепловой энергии на нужды отопления путем исключения из общего потребления тепловой энергии объема тепловой энергии на нужды ГВС, определенного по показаниям ОДПУ.

При этом в акте проверки № 2669 от 14.03.2019 не указано, в силу какой отдельной нормы права или совокупности норма права Общество было обязано (должно) осуществить расчет объема тепловой энергии на нужды отопления путем исключения из общего потребления тепловой энергии объема тепловой энергии на нужды ГВС, определенного по показаниям ОДПУ».

В свою очередь из буквального содержания самого предписания № 1500 от 14.03.2019 следует, что Общество обязано выполнить перерасчет размера платы за отопление потребителям за январь 2019 года по дому № 23 просп. 60 лет СССР г. Липецк, исходя из объема тепловой энергии на отопление, определенного как разность между объемом тепловой энергии по показаниям ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя всего (Wтс), учитывающий общее потребление тепловой энергии и теплоносителя, и объем тепловой энергии на горячую воду, зафиксированным по показаниям прибора учета, учитывающим объем тепловой энергии на ГВС в теплосистеме (Wгв), в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Обществом представлены акты проверки № 4889 от 07.05.2018, № 6920 от 02.07.2018, № 351 от 11.01.2019, из которых следует, что по ранее проведенным проверкам по многоквартирному дому по адресу: <...> СССР, д. 23, тем же должностным лицом Инспекции были сделаны выводы о том, что применяемый Обществом механизм расчета и произведенный расчет размера платы за отопление является правильным, завышения объемов тепловой энергии и теплоносителя не выявлено (т. 1, л.д. 143-145).

Инспекцией не представлено аргументированных пояснений относительно того, каким образом и какие изменились фактические обстоятельства в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> СССР, д. 23, вследствие которых тем же проверяющим в акте проверки № 2669 от 14.03.2019 сделаны выводы, противоположные тем, которые указаны в Актах проверки № 4889 от 07.05.2018, № 6920 от 02.07.2018, № 351 от 11.01.2019.

Ввиду изложенного, суд обоснованного исходил из того, что спорное предписание при таких обстоятельствах не согласуется с конституционным принципом поддержания доверия к действиям органов государственной власти.

Относительно установленной в предписании № 1500 от 14.03.2019 методики (механизма, порядка) расчета платы за коммунальную услугу по отоплению, основанной, по мнению Жилищной инспекцией, на положениях части 1 статьи 157 ЖК РФ, части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, указанными нормами не установлено методики расчета платы за коммунальную услугу по отоплению, в том числе отраженном в предписании № 1500 от 14.03.2019.

Ввиду изложенного, арбитражный суд верно отметил, что предписание № 1500 от 14.03.2019 и указанная в нем методика (механизм, порядок) расчета платы за коммунальную услугу по отоплению не соответствует части 1 статьи 157 ЖК РФ, части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 1 Правил № 354 настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Таким образом, непосредственно порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии установлен Правилами № 354.

При этом Инспекцией в Акте проверки № 2669 от 14.03.2019 не указано на нарушение Обществом каких-либо положений Правил № 354, а в предписании № 1500 от 14.03.2019 не указано на необходимость соблюдения каких-либо положений Правил № 354.

Пунктом 42(1) Правил № 354 предусмотрено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. В жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(4) и 3(5) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и при этом жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, общая площадь которых составляет более 50 процентов общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, оборудованы распределителями, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта и подлежит 1 раз в год корректировке исполнителем в соответствии с формулой 6 приложения № 2 к настоящим Правилам. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива может быть установлена более частая в течение года периодичность проведения корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителям в указанном в настоящем абзаце многоквартирном доме, в случае осуществления оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода. В случае выхода из строя, отсутствия показаний или наличия факта нарушения целостности пломбы хотя бы одного распределителя в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома такое помещение приравнивается к помещениям, не оборудованным распределителями.

При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в случае, если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего - пятого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода в случае, если при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в многоквартирном доме коллективные (общедомовые) приборы учета установлены раздельно в системе отопления и в системе горячего водоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с положениями абзацев третьего - пятого настоящего пункта.

При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода объем (количество) тепловой энергии в размере, определенном на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) приборов учета тепловой энергии, используется при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению за тот расчетный период, в котором потребителем были переданы показания приборов учета. При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года показания индивидуального и (или) общего (квартирного) приборов учета тепловой энергии используются при проведении корректировки за прошедший год.

Из материалов дела следует, что при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению в январе 2019 года в многоквартирном доме по адресу: <...> СССР, д. 23, Общество применяло порядок (методику) расчета, предусмотренную абзацем 8 пункта 42(1) Правил № 354.

Каких-либо выводов о том, что применение ПАО «КВАДРА» порядка (методики) расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в январе 2019 года в многоквартирном доме по адресу: <...> СССР, д. 23, предусмотренного абзацем 8 пункта 42(1) Правил № 354, является неправомерным акт проверки № 2669 от 14.03.2019 не содержит.

В свою очередь, установленный Инспекцией в предписании № 1500 от 14.03.2019 порядок (методика) расчет размера платы за отопление не соответствует положениям пункта 42(1) Правил № 354.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, обязаны выдать предписание, в том числе об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

При этом указание в предписании конкретных действий ( в том числе возможных конкретных действий в случае, если выявленное нарушение допустимо устранять альтернативными способами) , которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения является важным элементом такого обязательного признака предписания, как исполнимость.

В случае если формулировки предписания на содержат указания на конкретные действия, которые должно осуществить обязанное лицо, то такое предписание не может быть надлежащим образом исполнено, ввиду неопределенности его требований и, соответственно, невозможности сделать выводы об исполнении либо неисполнении предписания

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Таким образом, предписание контролирующего органа как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий контроля и надзора и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, указание сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Так, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2014 №18-АД14-23 указано, что содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание административного органа должно быть исполнимым. Следовательно, исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение. Исполнимость предписания является одним из условий его законности.

В данном случае, оспариваемым предписанием № 1500 от 14.03.2019 Инспекцией установлена методика (порядок) расчета платы за коммунальную услугу по отоплению, не предусмотренную пунктом 42(1) Правил № 354. а, следовательно, возложила на Общество обязанность совершить действия по перерасчету расчета платы за коммунальную услугу по отоплению не предусмотренные законом, что недопустимо.

Таким образом, выданное Обществу предписание №1500 от 14.03.2019 не является законным, в связи с чем оно нарушает права и законные интересы общества, возлагая на него совершение неправомерных и необоснованных действий, не соответствующих пункту 42(1) Правил № 354.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм административным органом не представлено достоверных и достаточных доказательств законности оспариваемого предписания.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате с учетом предмета заявленных требований государственная пошлина составляет 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Воронежской области Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Учитывая результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 АПК РФ и взыскал с административного органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве третьего лица при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебным актом, и по сути указывают на несогласие с положениями нормативного акта, регулирующего спорные правоотношения, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

Аргументированных доводов, основанных на представленных доказательствах, позволяющих согласиться с позицией административного органа, не заявлено.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Ссылки административного органа на судебную практику, судом отклоняются, поскольку приводимые административным органом споры и соответствующие выводы судов основаны на иных обстоятельствах споров.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, судебный акт отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2019 по делу № А36-5688/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. ФИО6

Судьи Е.В. Малина

ФИО1