Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Партнер» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2019 по делу №А36-6243/2016 (судья Немцева О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПланетаСтрой» ФИО2 к ООО «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела, возбужденного по заявлению ООО «Посейдон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «ПланетаСтрой» (ОРГН 1044800157874, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ПланетаСтрой» (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО «ПланетаСтрой» и ООО «Партнер» (далее – ответчик) акта №134 о зачете встречных требований от 30.09.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ПланетаСтрой» к и восстановления права требования «Партнер» к ООО «ПланетаСтрой» в размере 302 783 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2019 признан недействительной сделкой должника акт №134 зачета взаимных требований от 30.09.2016 между ООО «Партнер» и ООО «ПланетаСтрой». Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО «Партнер» перед ООО «ПланетаСтрой» по выплате премий в соответствии с договором поставки непродовольственных товаров в сеть УЮТЕРРА №128/15-КО от 16.09.2015 на сумму 302 783 руб. 94 коп. Восстановлена задолженность ООО «ПланетаСтрой» перед ООО «Партнер» по оплате за товар в соответствии с товарной накладной №74 от 13.04.2016 на сумму 302 783 руб. 94 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2019 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ПланетаСтрой» ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПланетаСтрой» (покупатель) и ООО «Партнер» (поставщик) был заключен договор поставки непродовольственных товаров в магазины сети УЮТЕРРА №128/15-КО от 16.09.2015, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, согласованный сторонами в спецификации и согласованных заказах, а покупатель – принять и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 5.4 договора цена продукции и валюта платежа устанавливается в российских рублях. Оплата за поставленную продукцию будет осуществляться платежным поручением с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, указанные в договоре.

Покупатель оплачивает поставленную продукцию с отсрочкой платежа 120 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара (пункт 6.5 договора).

Между ООО «Партнер» и ООО «ПланетаСтрой» подписано дополнительное соглашение от 16.09.2015 к договору поставки. Данное соглашение устанавливает условия, размер и прядок предоставления покупателю денежных премий стимулирующего характера при выполнении покупателем условий закупок товара. Закупкой в целях поощрения признается передача (отгрузка) товара покупателю на основании договора, по товарораспорядительным документам, с целью его дальнейшей реализации потребителям (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 4 соглашения для выплаты премии объем закупок продукции текстиль (в ассортименте) за исключением сезонного товара в отчетном периоде должен составить не менее 500 000 руб. Отчетным периодом для целей соглашения является календарный месяц.

При выполнении условий, изложенных в соглашении, поставщик обязуется выплатить покупателю премию в размере 10% от общей стоимости товара, отгруженного (переданного) поставщиком покупателю в течение соответствующего периода (пункт 5 соглашения).

В соответствии с товарной накладной №74 от 13.04.2016 поставщик передал, а покупатель принял товар на сумму 625 320 руб.

Между ООО «Параллель» и ООО «Партнер» подписан акт №134 зачета взаимных требований от 30.09.2016, в соответствии с которым ООО «Партнер» имеет перед ООО «ПланетаСтрой» задолженность на сумму 302 783 руб. 94 коп. (протокол от 05.11.2015 г. о расчете премии за сентябрь 2015г. – 163800 руб.; протокол от 04.12.2015 г. о расчете премии за октябрь 2015 г. – 138 983 руб. 94 коп.).

ООО «ПланетаСтрой» имеет перед ООО «Параллель» задолженность на сумму 302 783 руб. 94 коп. (счет-фактура №74 от 13.04.2016 (остаток)).

Зачет производится на величину обоюдной задолженности в сумме 302 783 руб. 94 коп.

С момента подписания акта стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязательствами по документам и в сумме, обязательства по которым зачтены настоящим актом.

Определением Арбитражного суда Липецкой области суда от 11.07.2016 принято к производству заявление о признании ООО «ПланетаСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.09.2016 в отношении ООО «ПланетаСтрой» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2017 в отношении ООО «ПланетаСтрой» введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что в результате проведенного взаимозачета ООО «Партнер» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, что влечет признание сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (11.07.2016).

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличие взаимной задолженности, принятой сторонами к зачету, подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками спора.

Премии начислены в связи с закупкой товара на сумму, превышающую 500 000 руб., в сентябре, октябре 2015 г.

В материалы дела представлены товарные накладные №293 от 04.09.2015, №294 от 04.09.2015, № 295 от 04.09.2015, № 298 от 10.09.2015, №299 от 10.09.2015, №300 от 10.09.2015, №301 от 10.09.2015, №302 от 10.09.2015, №303 от 10.09.2015, № 304 от 10.09.2015, №307 от 11.09.2015, №308 от 11.09.2015, №311 от 16.09.2015, №312 от 16.09.2015, №313 от 16.09.2015, №314 от 21.09.2015, № 317 от 24.09.2015, №320 от 24.09.2015, №325 от 30.09.2015, №326 от 30.09.2015, №327 от 30.09.2015, №328 от 30.09.2015, № 329 от 30.09.2015, № 330 от 30.09.2015, №331 от 30.09.2015, №332 от 30.09.2015, №333 от 30.09.2015, №334 от 30.09.2015, №335 от 30.09.2015, №336 от 30.09.2015, №337 от 30.09.2015, № 338 от 30.09.2015 , №339 от 30.09.2015, №340 от 30.09.2015, №341 от 30.09.2015, №342 от 30.09.2015, №343 от 30.09.2015, № 344 от 30.09.2015, №346 от 30.09.2015, №347 от 30.09.2015, №348 от 30.09.2015, №366 от 26.10.2015, №367 от 26.10.2015, №380 от 26.10.2015, №383 от 26.10.2015, №389 от 26.10.2015, №393 от 26.10.2015, из которых следует, что общий объем закупок в каждом отчетном периоде превышает 500 000 руб.

Факт поставки ООО «ПланетаСтрой» в сумме 302 783 руб. 94 коп. подтвержден товарной накладной № 74 от 13.04.2016 г.

Арбитражный суд первой инстанции, исследуя довод конкурсного управляющего о том, что в результате совершения оспариваемой сделки была нарушена очередность по погашению требований кредиторов, правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемому платежу подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьями 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Как видно из материалов дела, в том числе реестра требований кредиторов ООО «ПланетаСтрой», на момент совершения спорного соглашения о зачете у должника имелись обязательства как по текущим, так и по реестровым платежам второй и третьей очереди, при этом обязательства по текущим платежам относились к более ранней очереди удовлетворения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Партнер» в результате заключения оспариваемого соглашения о зачете получило удовлетворение своих требований к должнику, возникшее из ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате товара, переданного ему по договору поставки, с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка привела к тому, что ООО «Партнер», как кредитору должника, было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования были удовлетворены в результате оспариваемой сделки, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований.

Оценивая оспариваемую сделку в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и необходимости применения норм статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции верно исходил из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, в то время как согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Из акта зачета №134 от 30.09.2016 г. следует, что в результате его заключения прекращены обязательства сторон, вытекающие из одного договора поставки.

В результате оспариваемого зачета ООО «Партнер» получило удовлетворение своих требований к должнику преимущественно перед другими кредиторами.

В свою очередь, ООО «ПланетаСтрой» не получило денежных средств в виде премии в соответствии с условиями договора.

В материалы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ранее, в период действия договора, взаимные обязательства сторон по выплате премий и оплате товара прекращались путем зачетов, как не представлено и доказательств, свидетельствующих, что оспариваемое соглашение о зачете может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели.

Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 Гражданского кодекса РФ).

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие возможности признания оспариваемого соглашения о зачете сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, а довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению как необоснованный по основаниям, изложенным выше.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим факта нарушения должником в результате заключения оспариваемого соглашения о зачете очередности удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Партнер» перед ООО «ПланетаСтрой» в сумме 302 783 руб. 94 коп. и восстановление задолженности ООО «ПланетаСтрой» перед ООО «Партнер» в сумме 302 783 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2019 по делу №А36-6243/2016оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1