Гражданский кодекс часть 1

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: ФИО1, представитель доверенности № 19-13/03071 от 04.04.2016г., ФИО2, представитель по доверенности № 10-08/10737 от 25.05.2016, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ЗАО «Красная поляна» ФИО3: ФИО3, паспорт РФ.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего от 06.04.2016 по делу № А35-3608/2010,

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Курской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Красная поляна» ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Красная поляна» (ИНН<***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ :

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Курской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Красная поляна» (далее – ЗАО «Красная поляна», должник) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Красная поляна» ФИО3, выразившихся в непринятия мер, направленных на оценку и реализацию дебиторской задолженности должника, а также в затягивании конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2016 в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «Красная поляна» ФИО3 об отложении судебного заседания в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.06.2016 был объявлен перерыв до 09.06.2016 (04.06.2016 и 05.06.2016 – выходные дни).

После перерыва в судебном заседании принял участие конкурсный управляющий ЗАО «Красная поляна» ФИО3, который не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего ЗАО «Красная поляна» ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2010 в отношении ЗАО «Красная поляна» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2010 ЗАО «Красная поляна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ЗАО «Красная поляна» ФИО4 17.12.2010 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи имущества, заключенных между ЗАО «Красная поляна» и ООО «Племптица КП», на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении в отношении них последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2011, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011, в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2011 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2012 в удовлетворении требований о признании недействительными сделок должника отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

03.09.2012 определение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2012 определение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 оставлены без изменения.

Данными судебными актами было установлено наличие у должника дебиторской задолженности в размере 120 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2011 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Красная поляна».

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Собранием кредиторов от 16.11.2012 конкурсному управляющему ЗАО «Красная поляна» ФИО5 было поручено представить в адрес уполномоченного органа доказательства принятия мер по включению в конкурсную массу должника задолженности ООО «Скарлет» в размере 120 000 000 руб., а также по ее взысканию.

В рамках исполнения указанного поручения конкурсным управляющим ЗАО «Красная поляна» было доведено до сведения ФНС России о принятии мер по получению исполнительного листа и направлению его в службу судебных приставов.

13 ноября 2013 года ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Красная поляна».

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ФИО3 не принимается никаких мер к оценке и реализации дебиторской задолженности в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, что ведет к затягиванию конкурсного производства, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Так, пунктом 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и т.п.

Уполномоченный орган в обоснование своих требований ссылается на то, что конкурсным управляющим ФИО3 не были приняты меры, направленные на оценку и реализацию дебиторской задолженности должника.

Как следует из представленных конкурсным управляющим ФИО3 пояснений, решением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2012 по делу №А35-6204/2012 удовлетворены исковые требования ЗАО «Красная поляна», с ООО «Скарлет» в пользу ЗАО «Красная поляна» взыскано 120 000 000 руб. долга. На основании данного решения 08.10.2012 был выдан исполнительный лист серии АС 006009757.

По данным отчета конкурсного управляющего постановлением службы судебных приставов от 11.11.2012 в отношении ООО «Скарлет» возбуждено исполнительное производство № 58571/12/40/46.

Между тем, документы, связанные с долгом ООО «Скарлет» в размере 120 000 000 руб., ФИО5 не были переданы ФИО3, в том числе иные документы (договоры аренды от 19.02.2013 № 19-02/2013А, б/н, заключенные с ООО «Птицефабрика «Красная поляна» и ООО «Продовольственный рай»).

В связи с этим конкурсным управляющим ФИО3 было направлено заявление в суд о выдаче дубликата исполнительного листа, а также направлен запрос судебным приставам-исполнителям о ходе исполнительного производства.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя от 19.03.2013 имущество у ООО «Скарлет» отсутствует, денежные средства на расчетном счете также отсутствуют, финансово-хозяйственная деятельность обществом не ведется.

02 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем по ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП по Курской области ФИО6 вынесено постановление №559159/13/40/46 об окончании исполнительного производства от 11.12.2012 №58571/12/40/46, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС 006009757 от 08.10.2012, в связи с отсутствием у должника (ООО «Скарлет») имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Сведения об окончании исполнительного производства отражены в отчетах, представленных конкурсным управляющим должника.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ЗАО «Красная поляна» ФИО3 неоднократно направлял запросы руководителю ООО «Скарлет» с целью выяснения наличия у общества возможности погашения задолженности перед ЗАО «Красная поляна» (копии приобщены к материалам дела).

В обоснование своих возражений на доводы жалобы уполномоченного органа конкурсный управляющий указал на то, что включение данной задолженности в конкурсную массу должника является экономически необоснованным, поскольку влечет дополнительные расходы, а именно: публикация сообщения в ЕФРСБ об инвентаризации задолженности - 712,96 руб., проведение оценки - 20 000 руб., публикация сообщения в ЕФРСБ о проведении оценки - 712,96 руб., затраты на публикации о проведении торгов и их результатах - 200 000 руб., оплата услуг электронной площадки - 15 000 руб., т.е. расходы составят свыше 236 тыс. руб. С учетом того, что данная задолженность является неликвидной, включение ее в конкурсную массу и дальнейшая ее реализация на торгах повлечет лишь дополнительные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает право конкурсного управляющего приступить к продаже прав требований должника только после получения на это согласия собрания кредиторов.

Принимая решение о необходимости реализации прав требования должника на торгах, конкурсный управляющий учитывает привлекательность прав требования, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с проведением торгов.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО3, проанализировав имущественное положение дебитора (ООО «Скарлет»), пришел к выводу о нецелесообразности выставления на торги прав требований к указанному дебитору, так как затраты на проведение оценки дебиторской задолженности и затраты, необходимые для реализации на торгах, будут гораздо выше ее оценочной стоимости, при этом вероятность реализации дебиторской задолженности на торгах очевидно мала ввиду невозможности ее взыскания.

Уполномоченный орган также не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о реальной возможности получения денежных средств от реализации дебиторской задолженности в большем размере, по сравнению с расходами, которые будут понесены на ее реализацию, с учетом неплатежеспособности ООО «Скарлет».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что собранием кредиторов ЗАО «Красная поляна» от 03.04.2016 принято решение о списании указанной дебиторской задолженности. Данное решение собрания кредиторов не признано недействительным в установленном законом порядке.

В связи с чем, доводы заявителя о непринятии конкурсным управляющим ФИО3 мер, направленных на оценку и реализацию дебиторской задолженности должника нельзя признать обоснованными.

Ссылка уполномоченного органа на то, что непринятие мер по реализации дебиторской задолженности приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно нереализация дебиторской задолженности ООО «Скарлет» явилась основанием для продления срока конкурсного производства в отношении должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уполномоченный орган в нарушение ст.65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО3 обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекших нарушение его прав и законных интересов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении настоящей жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем заявленным доводам, также является несостоятельной, поскольку из обжалуемого определения следует, что все доводы уполномоченного органа получили надлежащую оценку суда, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 06.04.2016 по делу № А35-3608/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2016 по делу № А35-3608/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

Е.А. Безбородов