Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК Геофизика» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2019 по делу № А36-10531/2019 по заявлению ООО «СБК Геофизика» к ООО «Модус-Липецк» о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СБК Геофизика» (далее – ООО «СБК Геофизика») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модус-Липецк» (далее – ООО «Модус-Липецк», должник) о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства – наблюдение. Кроме того, заявитель просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общем размере 1 452 230 375 руб. 29 коп., из них 105 509 712 руб. 81 коп. как обеспеченные залогом имущества последнего.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2019 по делу № А36-10531/2019заявление ООО «СБК Геофизика» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Модус-Липецк» и введении процедуры наблюдения было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СБК Геофизика» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрении в Арбитражный суд Липецкой области.

В судебном заседании представитель ООО «СБК Геофизика» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители ООО «Модус-Липецк» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.06.2014 между ООО «Легион Моторс» (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 001400096, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 000 руб.

17.04.2014 между ООО «Модус-Ставрополь» (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 001400072, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 95 000 000 руб.

16.06.2014 между ООО «Модус-Ставрополь» (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 001400097, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 000 руб.

16.06.2014 между ООО «Модус М» (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 001400102, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 000 руб.

16.06.2014 между ООО «Модус-Юг» (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 001400103, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 000 руб.

23.06.2014 между ООО «Автодом Плюс» (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 001400108, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 000 руб.

06.03.2014 между ООО «Автодом Плюс» (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 001400025, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 456 000 000 руб.

23.06.2014 между ООО «Модус Пятигорск» (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 001400109, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 125 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств указанных шести заемщиков между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Модус-Липецк» были заключены договоры поручительства № 001400096-27 от 18.07.2014, № 001400109-26 от 18.07.2014, № 001400097-25 от 18.07.2014, № 001400108-26 от 18.07.2014, №001400102-25 от 18.07.2014, № 001400103-24 от 18.07.2014, № 001400025-16 от 16.05.2014, № 001400072-7 от 17.04.2014, по условиям которых должник принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиками по вышеуказанным кредитным договорам.

В дальнейшем, на основании заключенных договоров уступки прав (требований) от 23.08.2016 № Ц4/001400072, № Ц6/001400096, № Ц8/001400102, № Ц9/001400103, № Ц10/001400108, № Ц7/001400097, №Ц11/001400109, № Ц3/001400025 права и обязанности ПАО «Сбербанк России», вытекающие из указанных кредитных договоров и договоров поручительства, в полном объеме перешли к ООО «СБК Геофизика».

В период с 29.04.2019 по 08.07.2019 ООО «СБК Геофизика» предъявило в Мытищинский городской суд Московской области шесть исковых заявлений о взыскании в солидарном порядке задолженности по указанным кредитным договорам, как с каждого из шести заемщиков, так и с их поручителей, в том числе с ООО «Модус-Липецк».

В связи с этим, указанным судом общей юрисдикции были возбуждены производства по следующим делам:

1) № 2-3951/2019 (заемщик ООО «Модус-Ставрополь»);

2) № 2-4595/2019 (заемщик ООО «Автодом Плюс»);

3) № 2-3694/2019 (заемщик ООО «Модус Юг»);

4) № 2-3033/2019 (заемщик ООО «Модус М»);

5) № 2-4289/2019 (заемщик ООО «Модус Пятигорск»);

6) № 2-3710/2019 (заемщик ООО «Легион Моторс»).

Ссылаясь на то, что ООО «Модус-Липецк» как один из поручителей по заключенным кредитным договорам наряду с указанными заемщиками является солидарным ответчиком по вышеперечисленным гражданским делам, в рамках которых рассматриваются споры о праве, должником было заявлено ходатайство об оставлении настоящего заявления без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что после возбуждения производства по настоящему делу ООО «СБК Геофизика» в рамках рассмотрения указанных шести дел в суде общей юрисдикции, одним из соответчиков по которым является ООО «Модус-Липецк», были заявлены ходатайства о приостановлении по ним производств.

Между тем, в удовлетворении ходатайств о приостановлении, заявленных в рамках дел № 2-3951/2019, № 2-4595/2019 и № 2-3710/2019, Мытищинским городским судом Московской области заявителю было отказано.

Согласно имеющей в деле информации, по состоянию на дату принятия настоящего судебного акта, т.е. на 12.12.2019, производства по указанным шести делам не приостановлены и не прекращены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд области, учитывая продолжительность рассмотрения исковых заявлений в суде общей юрисдикции, предъявленных, в том числе к шести основным должникам (более пяти и семи месяцев соответственно), а также наличие спора о праве (установление правомерность (неправомерности) перехода прав от банка к заявителю, наличия (отсутствия) задолженности по кредитным договорам и ее размера), принимая во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в постановлении № 35 от 22.06.2012, пришел к выводу о том, что ходатайство ООО «Модус-Липецк» об оставлении без рассмотрения заявления ООО «СБК Геофизика» о признании несостоятельным (банкротом) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда области ввиду следующего.

В обоснование ходатайства должник указывает, что одновременно в производстве Мытищинского городского суда Московской области находятся дела по искам ООО «СБК Геофизика» о взыскании солидарно с заемщиков и поручителей, одним из которых является должник, денежных средств, связанные с настоящим делом по основаниям возникновения и предмету требований.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Исходя из данных разъяснений, подача кредитором в исковом производстве ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу свидетельствует о его волеизъявлении в выборе дальнейшего способа защиты права и сама по себе служит достаточным основанием для рассмотрения его требования в рамках дела о банкротстве.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 305-ЭС17-21937 по делу N А40-132677/16.

В рассматриваемом случае ООО «СБК Геофизика» реализовало свое право и обратилось в Мытищинский городской суд Московской области с ходатайствами о приостановлении производства по всем рассматриваемым делам, чем выразило свою волю на рассмотрение требований в рамках дел о банкротстве.

Сам факт подачи кредитором в исковом производстве ходатайства о приостановлении производства по иску лишает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, процессуальной возможности оставить без рассмотрения заявление кредитора о признании должника банкротом применительно к пункту 1 части 1 статьи 148АПК РФ.

Неправильное применение судом области к рассматриваемой ситуации разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поставило реализациюООО «СБК Геофизика» своих прав в процедуре банкротства должника в зависимость от процессуальной невозможности рассмотрения судом общей юрисдикции поданного в соответствии с названными разъяснениями ходатайства, что недопустимо.

В силу абзаца 2 пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2019 по делу № А36-10531/2019 и направлении данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2019 по делу № А36-10531/2019 отменить, направить данный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи А.А. Пороник

ФИО1