Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Финлайк-АГРО»: ФИО2 – представитель по доверенности №9 от 01.02.2019, ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 01.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Конек-Горбунок»: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 29.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финлайк-АГРО» (ОГРН <***> ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2018 по делу № А14-1315/2018 (судья Пригородова Л.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Финлайк-АГРО» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Конек-Горбунок» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 5 278 150 руб. 88 коп. основного долга и 4 631 268 руб. 46 коп. неустойки и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конек-Горбунок» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Финлайк-АГРО» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 6 437 150 руб. 42 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финлайк-АГРО» (далее – ООО «Финлайк-АГРО») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конек-Горбунок» (далее – ООО «Конек-Горбунок») о взыскании 5 278 150 руб. 88 коп. задолженности, а также 4 631 268 руб. 46 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ООО «Конек-Горбунок» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Финлайк-АГРО» о взыскании задолженности в сумме 6 437 150 руб. 42 коп. в счет возмещения расходов за ГСМ, полученный в рамках договора на производство работ по уборке урожая сахарной свеклы и погрузке, от 02.06.2016, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.08.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2018 первоначальные исковые требования ООО «Финлайк-АГРО» удовлетворены частично. С ООО «Конек-Горбунок» в пользу ООО «Финлайк-АГРО» взыскано 4 631 268 руб. 46 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ООО «Конек-Горбунок» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Финлайк-АГРО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска ООО «Конек-Горбунок.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда представители ООО «Финлайк-АГРО» доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ООО «Конек-Горбунок» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2018 суд пересматривает в указанной выше части.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения доводов жалобы в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 02.06.2016 между ООО «Конек-Горбунок» (заказчик) и ООО «Финлайк-АГРО» (подрядчик) был заключен договор на производство работ по уборке урожая сахарной свеклы и его погрузке, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.п. 1.2.1-1.2.2. на сельскохозяйственных полях заказчика, согласованных сторонами в дополнительном соглашении к договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить следующие работы:

- уборка урожая сахарной свеклы 2016 года на полях заказчика ориентировочной площадью не мене 3800 га, при этом точная площадь полей определяется сторонами в дополнительном соглашении к договору (пункт 1.2.1. договора);

- погрузка сахарной свеклы урожая 2016 года на полях заказчика, в ориентировочном объеме 110 000 тонн, при этом точный объем погрузки определяется сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 1.2.2. договора).

Подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 25.08.2016 (пункт 1.3. договора).

Место проведения работ по договору: поля заказчика в Солнцевском районе Курской области - поля (земельные участки) заказчика, согласованные сторонами в дополнительном соглашении к договору (пункт 1.4. договора).

Сроки выполнения работ по уборке: с 25.08.2016 по 25.10.2016. Сроки выполнения работ по погрузке: с 25.08.2016 по 25.11.2016.

Сроки начала и окончания работ могут корректироваться сторонами по срокам созревания, вследствие воздействия обстоятельств непреодолимой силы - погодные и климатические условия (снижение температуры воздуха до -5 градусов и увеличение температуры воздуха выше +25 градусов), стихийные бедствия, эпидемии и т.д. (пункт 1.6. договора).

Подрядчик производит работы в течение срока, предусмотренного в п. 1.5. договора. Под рабочим днем стороны понимают 24-х часовой рабочий день при благоприятных почвенно-климатических условиях. При этом выходных дней при выполнении работ не предусматривается как для подрядчика, так и для заказчика в части его обязательств по настоящему договору (пункт 1.7. договора).

Согласно пункту 1.8. договора работы выполняются силами подрядчика и техникой подрядчика: свеклоуборочными комбайнами HolmerTerraDos в количестве 5 единиц и погрузчиком RJPAEUROMAUSв количестве 1 единица.

В силу пункта 1.9. договора стоимость дизельного топлива, не включается в стоимость работ и оплачивается за счет заказчика. Порядок предоставления заказчиком ГСМ определяется исходя из норм расхода согласованных сторонами, но с учетом погодных условий и засоренности полей при выполнении работ. В случае наступления разногласий по количеству расхода ГСМ, сторонами совместно производится хронометраж на выбранном обеими сторонами участке поля в присутствии представителей заказчика и подрядчика, и норма расхода устанавливается сторонами исходя из фактического расхода ГСМ.

В соответствии с разделом 4 стоимость работ по уборке составляет 8 500 руб. за один гектар поля, с учетом НДС 18 %. Стоимость работ по погрузке составляет 83 руб. за одну тонну сахарной свеклы, с учетом НДС 18 %. Объем работ определяется в акте выполненных работ, который подписывается сторонами согласно пункту 5.3 договора. Расчет за выполненные подрядчиком работы производится в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания последнего акта выполненных работ.

Фактическое выполнение работ фиксируется в акте выполненных работ, который подписывается уполномоченным представителем стороны и является основанием для расчетов между сторонами. Работы, не подтвержденные подписанным сторонами актом выполненных работ, выполненными не признаются. Заказчик обязан осмотреть убранные поля и результат работ, после чего подписать указанный акт либо предоставить перечень замечаний к нему. Акт, подписанный с замечаниями, не является подтверждением факта приемки работ, такой акт приравнивается к акту, по которому получен отказ заказчика, все замечания, указанные в таком акте, подлежат устранению подрядчиком (пункты 5.3, 5.5 договора).

В случае нарушения сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при условии предъявления подрядчиком заказчику соответствующего требования (пункт 6.1. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 22.08.2016 к договору сторонами изменена редакция пункта 1.9. договора, в следующей редакции: порядок предоставления заказчиком подрядчику дизельного топлива определяется исходя из норм расхода согласованных сторонами, но с учетом погодных условий и засоренности полей при выполнении работ. В случае наступления разногласий по количеству расхода ГСМ, сторонами совместно проводится хронометраж на выбранном обеими сторонами участке поля в присутствии представителей заказчика и подрядчика, и норма расхода устанавливается сторонами исходя из фактического расхода ГСМ. Подрядчик возмещает заказчику стоимость ГСМ, которая определяется по фактическому расходу ГСМ на основании заправочной ведомости заказчика по средней цене за один литр, сложившейся за отчетный месяц. Стоимость работ увеличивается подрядчиком соответственно на стоимость ГСМ, возмещенную заказчику.

Дополнительным соглашением № 2 от 25.10.2016 стороны согласовали дополнить договор пунктом 4.1.1. в следующей редакции: Стоимость работ по уборке дополнительными свеклоуборочными комбайнами HolmerTerraDos в количестве 4 единиц начиная с 30.10.2016 составляет 9 500 руб. за один гектар поля, с учетом НДС 18 %.

Во исполнение условий договора истец по первоначальному иску оказал ответчику услуги по уборке урожая сахарной свеклы на общую сумму 40 968 069 руб. 41 коп., что подтверждается актами выполненных работ.

Ответчик выполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, но при оплате допускал просрочки.

Ссылаясь на просрочки в оплате оказанных услуг, истец по первоначальному иску направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку, которая последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком по первоначальному иску обязанности по оплате неустойки послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

В свою очередь ООО «Конек-Горбунок», во встречном исковом заявлении просит взыскать 6 437 150 руб. 42 коп. задолженности, из которой 5 278 150 руб. 42 коп. не возвращенный подрядчиком ГСМ, 1 159 000 руб. переплата в связи с завышением тарифов.

Поскольку обжалуемое решение не оспаривается заявителем жалобы в части первоначальных исковых требований ООО «Финлайк-АГРО», обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции в соответствии со статей 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность решения в части удовлетворения встречного искового заявлении ООО «Конек-Горбунок» о взыскании 6 437 150 руб. 42 коп. задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование доводов встречного искового заявления ООО «Конек-Горбунок» указывает на необоснованное увеличение ООО «Финлайк-АГРО» стоимости оказанных им услуг, которое возникло в связи с односторонним изменением тарифов указанных в актах выполненных работ, которые разнятся с п. 4.1. договора.

Согласно п. 4.1. договора стоимость работ по уборке составляет 8 500 руб. за один гектар поля, с учетом НДС 18 %.

В соответствии с п. 4.2 договора стоимость работ по загрузке 83 руб. за одну тонну сахарной свеклы.

В копии дополнительного соглашения №2 в п. 4.1.1, представленного ООО «Конек-Горбунок» указано, что стоимость работ по уборке дополнительными свеклоуборочными комбайнами HolmerTerraDos в количестве 4 единиц начиная с 30 октября 2016г. составляет 9500 руб. за один гектар с поля.

Истец по встречному иску ссылается на то, что увеличение цены согласованно только в отношении свеклоуборочного комбайна HolmerTerraDos в количестве 4 единиц.

Вместе с тем ООО «Финлайк-АГРО» представило копию дополнительного соглашения №2 от 25.10.2016, текст которого не содержит слово «дополнительными».

При различных вариантах договора ни одной из сторон не заявлено о фальсификации экземпляра, представленного контрагентом.

Согласно п. 5.3, п. 5.5. договора фактическое выполнение работ фиксируется в акте выполненных работ, который подписывается уполномоченным представителем стороны и является основанием для расчетов между сторонами. Работы, не подтвержденные подписанным сторонами актом выполненных работ, выполненными не признаются. Заказчик обязан осмотреть убранные поля и результат работ, после чего подписать указанный акт либо предоставить перечень замечаний к нему. Акт, подписанный с замечаниями, не является подтверждением факта приемки работ, такой акт приравнивается к акту, по которому получен отказ заказчика, все замечания, указанные в таком акте, подлежат устранению подрядчиком.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 453 ГК РФ установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Соглашение об изменении и расторжении договора подчинено тем же правилам. Другими словами, закон не запрещает сторонам достигать соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" отметил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Апелляционным судом установлено, что в спорных актах выполненных работ стоимость работ указана с учетом дополнительного соглашения №2 по цене услуг 9500 руб. один гектар с поля. Акты подписаны без замечаний, заказчиком оплачены. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив доказательства по делу по правилам статей 65, 67,68, 71 АПК РФ, выяснив волеизъявление сторон в рассматриваемом правоотношении, пришел к выводу о том, что стороны в подписанных актах согласовали ценовые условия, по согласованной цене 9500 руб. за один гектар с поля. При этом заказчиком произведена оплата, в связи с чем оснований для ее взыскания в размере 1 159 000 руб. не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Указанная норма не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения. Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом по встречному иску не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ООО «Финлайк-АГРО» в указанном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств.

ООО «Конек-Горбунок» также просит взыскать 5 278 150 руб. 88 коп. стоимость не возмещенного ГСМ.

Установлено, что дополнительным соглашением № 1 от 22.08.2016 к договору сторонами изменена редакция п. 1.9. договора, в связи с чем, порядок предоставления заказчиком подрядчику дизельного топлива определяется исходя из норм расхода согласованных сторонами, но с учетом погодных условий и засоренности полей при выполнении работ. В случае наступления разногласий по количеству расхода ГСМ, сторонами совместно проводится хронометраж на выбранном обеими сторонами участке поля в присутствии представителей заказчика и подрядчика, и норма расхода устанавливается сторонами исходя из фактического расхода ГСМ. Подрядчик возмещает заказчику стоимость ГСМ, которая определяется по фактическому расходу ГСМ на основании заправочной ведомости заказчика по средней цене за один литр, сложившейся за отчетный месяц. Стоимость работ увеличивается подрядчиком соответственно на стоимость ГСМ, возмещенную заказчику.

Представленными в материалы дела товарными накладными двусторонне подписанными, ведомостями на отпуск ГСМ подтверждается объем израсходованного топлива.

Стоимость ГСМ ответчиком по встречному иску истцу не возмещена.

Согласно первому абзацу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из взаимосвязанных условий договора следует, что стоимость работ может быть увеличена на стоимость ГСМ.

Из анализа актов №№ 183, 184, 203, 204, 223, 224, 263, 264, 289, 290, 343, 344, 351, 352, 401, 353, 438 и товарных накладных №№389, 351, 441, 440, 542, 543, 544, 744, 745, 758, 937, 965, 938, 1151 усматривается, что в стоимость оказанных услуг по уборке сахарной свеклы включены расходы по ГСМ. Указанные документы со стороны заказчика подписаны без возражений и замечаний.

Заказчик не представил в суд объяснений относительно того, в связи с чем стоимость услуг, при отраженном объеме услуг и их стоимости, превышает общую сумму фактически оказанных услуг.

В материалы дела представленный акт сверки за период с 01.01.2016 по 11.01.2017 (Т.1 л.д.17), подписанный сторонами и заверенный печатями обществ. Представитель заказчика подтвердил, что акт подписан руководителем ООО «Конек-Горбунок».

Указанный акт сверки отражает накладные (приход ГСМ) и вышеприведенные акты оказанных услуг со стоимостью работ увеличенных на стоимость ГСМ.

В акте отражено, что на 11.01.2017 задолженность в пользу ООО «Финлайк-АГРО» составляет 22 367 864,63 руб. После 11.01.2017 спорные услуги исполнителем заказчику не оказывались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о зачете этих сумм и отсутствии задолженности у исполнителя перед заказчиком.

В нарушение положений ст. ст. 9,65 АПК РФ в опровержение сведений, отраженный в вышеприведенных документах, истец не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует отменить в обжалуемой части, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом удовлетворения апелляционной жалобыООО «Финлайк-АГРО», с ООО «Конек-Горбунок» в пользу ООО «Финлайк-АГРО» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финлайк-АГРО» (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2018 по делу № А14-1315/2018 в обжалуемой части отменить в части удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Конек-Горбунок» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Финлайк-АГРО» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 6 437 150 руб. 42 коп.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Конек-Горбунок» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Финлайк-АГРО» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 6 437 150 руб. 42 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конек-Горбунок» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финлайк-АГРО» (ОГРН <***> ИНН <***>) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи С.И. Письменный

ФИО1